Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 08АП-15500/21 по делу N А81-7332/2021

город Омск

17 февраля 2022 г.

Дело N А81-7332/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Веревкина А.В., ЕникеевойЛ.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15500/2021) общества с ограниченной ответственностью "Газхолодмаш" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2021 по делу N А81-7332/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурнопроектное бюро "Кабинет" (ИНН 7810556159, ОГРН 1097847160718) к обществу с ограниченной ответственностью "Газхолодмаш" (ИНН 7736540833, ОГРН 1067746677844) о взыскании 1 780 000 рублей,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурнопроектное бюро "Кабинет" - представитель Гришко А.С. по доверенности от 01.09.2021 сроком действия два года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектное бюро "Кабинет" (далее - ООО "АПБ Кабинет"; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газхолодмаш" (далее - ООО "Газхолодмаш"; ответчик) о взыскании 1 780 000 рублей задолженности по договору подряда от 27.01.2020 г. N 2937-01/20 на корректировку рабочей документации по объекту капитального строительства: "Строительство нового корпуса, включающего в себя клинико-реабилитационный центр клиники НИИ детской онкологии, гематологии и трансплантологии им. P.M. Горбачевой и новую часть клиники офтальмологии" Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27.01.2020 г.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "Газхолодмаш" в пользу ООО "АПБ Кабинет" взыскано 1 780 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 30 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано - 1 810 800 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Газхолодмаш" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, её податель указывает, что на момент предъявления иска, подрядчиком велись корректировки рабочей документации во всех разделах, подтверждением указанного является облачный сервис "Яндекс.Диск", а также факт неоднократного составления протоколов оперативного совещания после даты подписания актов выполненных работ, на котором присутствовали представители сторон и Филиала ФКУ "ДЕЗЗ объектов здравоохранения Минстроя России в г. Санкт-Петербурге". Подрядчик до настоящего времени продолжает переделывать результат работ по договору. Подписание актов не свидетельствует о подготовке проектной документации в окончательном варианте.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 10.02.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "АПБ Кабинет" представил отзыв, в котором указал на то, что работы по договору выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлялось, после вынесения обжалуемого судебного акта ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 300 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Газхолодмаш" в заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в порядке статьи 121 АПК РФ путем размещения информации на сайте суда. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АПБ Кабинет" (далее - Подрядчик) и ООО "Газхолодмаш" (далее - Заказчик) заключен Договор подряда N 2937-01/20 от 27 января 2020 г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по корректировке рабочей документации (далее - "документация") по объекту капитального строительства: "Строительство нового корпуса, включающего в себя клинико-реабилитационный центр клиники НИИ детской онкологии, гематологии и трансплантологии им. P.M. Горбачевой и новую часть клиники офтальмологии" федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - "объект"), в соответствии с Заданием на корректировку рабочей документации, которое утверждается путем подписания Сторонами Дополнительного соглашения к настоящему Договору. Между сторонами согласован и подписан График выполнения работ (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с п. 4.4.2. Договора приемка работ осуществляет в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения документации. В этот же срок Заказчик обязан подписывать и направлять в адрес Подрядчика либо акты выполненных работ, либо же мотивированные отказы от их подписания.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их (п. 2.1.1 Договора) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания актов (п. 3.3. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая стоимость работ составляет 6 780 000 (шесть миллионов семьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Как указывает истец, работы в рамках Договора выполнены надлежащим образом, качественно и в предусмотренные названным договором сроки, их результат передан Заказчику, мотивированного или иного отказа от приемки работ Заказчиком не заявлено.

В адрес Заказчика 21.02.2020, 20.03.2020, 14.04.2020, 22.04.2020, 30.04.2020, 28.05.2020, 28.05.2020, 05.06.2020, 25.06.2020, 26.06.2020, 29.06.2020, 02.07.2020, 09.07.2020, 24.07.2020, 04.08.2020, 10.08.2020, 02.09.2020, 15.10.2020 по актам передана рабочая документация, а также акты выполненных работ.

Работы Заказчиком приняты, акты подписаны, претензий по качеству, срокам, объемам Заказчиком в порядке, предусмотренном Договором, заявлено не было.

По данным истца, ООО "Газхолодмаш" обязанности в рамках вышеуказанного Договора не выполнены, а именно, оплата выполненных ООО "АПБ Кабинет" работ в размере 1 780 000 руб. не произведена.

04.06.2021 истцом в адрес ответчика (по двум известным адресам) была направлена Претензия исх. N 40 от 01.06.2021, которая осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой судебная коллегия не установила оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2021.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сторонами подписаны без претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ акты о приемке выполненных работ

N 4 от 20.02.2020 на сумму 300 000 руб.,

N 7 от 16.03.2020 на сумму 300 000 руб.,

N 15 от 31.03.2020 на сумму 200 000 руб.,

N 17 от 15.04.2020 на сумму 200 000 руб.,

N 18 от 22.04.2020 на сумму 200 000 руб.,

N 25 от 28.05.2020 на сумму 300 000 руб.,

N 26 от 28.05.2020 на сумму 200 000 руб.,

N 32 от 05.06.2020 на сумму 540 000 руб.,

N 34 от 23.06.2020 на сумму 600 000 руб.,

N 35 от 25.06.2020 на сумму 200 000 руб.,

N 36 от 29.06.2020 на сумму 630 000 руб.,

N 41 от 02.07.2020 на сумму 810 000 руб.,

N 43 от 16.07.2020 на сумму 200 000 руб.,

N 48 от 04.08.2020 на сумму 900 000 руб.,

N 49 от 10.08.2020 на сумму 600 000 руб.,

N 61 от 13.11.2020 на сумму 600 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Как указано истцом, работы частично оплачены, задолженность ответчика составляет 1 780 000 руб.

Факт наличия указанной задолженности также подтверждается представленным в материалы дела двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2020 года.

Доказательств оплаты данной задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что работы были выполнены некачественно, до настоящего времени ведется корректировка рабочей документации.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Поскольку подрядчиком подписан без возражений акт приемки выполненных субподрядчиком работ, то в качестве подтверждения обоснованности своих возражений относительно исковых требований он должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают факт несоответствия выполненных работ условиям договора подряда, но и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке этих же работ, в которых четко указано на то, что качество выполненных работ соответствует: Постановлению правительства РФ от 16.02.2008. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", ГОСТ 21.001-2013 "Межгосударственный стандарт система проектной документации для строительства общие положения", ИД 29.2002 - Госстрой России. Перечень основной нормативной и методической документации, используемой при осуществлении деятельности по проектированию, строительству и инженерным изысканиям для строительства, ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", СП 158.13330.2014 "Свод правил здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования", ИД 29.2002 - Госстроя России. Перечень основной нормативной и методической документации, используемой при осуществлении деятельности по проектированию, строительству и инженерным изысканиям для строительства. Качество выполненной работы соответствует обязательным требованиям, установленным в нормативной и технической документации, а также обычно предъявляемым требованиям для такого рода услуг. Документация выполнена в соответствии с нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации. Проектная продукция пригодна для размножения. Работы выполнены в полном составе, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства несоответствия выполненных истцом работ условиям договора подряда ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с часть 4 статьи 720 ГК РФ в случае выявления недостатков качества работ, ответчик обязан направить истцу письменные замечания с требованием устранения выявленных недостатков с указанием срока их устранения.

Между тем, доказательств уведомления подрядчика о выявленных недостатках результата работ ответчиком не представлено. При этом представленные в материалы дела отчетные документы, в том числе акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Каких-либо претензий относительно качества выполненных работ ответчик истцу не направлял, установления срока для устранения выявленных недостатков, в суд не представлено.

Более того, имела место частичная оплата выполненных работ и 31.12.2020 между заказчиком и подрядчиком был подписан акт сверки, в котором стороны признали наличие задолженности в указываемом истцом размере.

Довод о некачественном выполнении работ ООО "АПБ Кабинет", в суде первой инстанции заявлялся, однако не был подтвержден какими-либо доказательствами. Соответствующие доказательства не были также представлены в суд апелляционной инстанции, поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания полагать подтвержденным факт некачественного выполнения работ.

В материалы дела ответчиком в подтверждение своей позиции представлено два письма от 25.06.2021 N 2185/10, от 05.10.2020 N 3312/10 (доказательств направления данных писем в адрес истца не представлено). При этом, в письме от 05.10.2020 N 3312/10 ответчик указывает на то, что работы выполнены не в полном объеме, однако как указано выше, после указанного письма сторонами подписывались акты выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов, соответственно данное письмо не может является доказательством предъявления претензии относительно качества выполненных работ.

Письмо от 25.06.2021 N 2185/10 является ответом на досудебную претензию истца и содержит мотивы отказа от оплаты работ аналогичные возражениям, изложенным в суде первой инстанции и апелляционной жалобе. То есть, фактически ответчик заявил о ненадлежащим качестве выполненных работ более чем через шесть месяцев после их принятия и только после получения досудебной претензии, что не свидетельствует о добросовестном поведении заказчика. Ходатайств о содествии в сборе доказательств, которые могли бы подтвердить довод о некачественном выполнении работ (как то истребование доказательств, направление запросов, проведение экспертизы), не заявлялось.

Ссылка подателя жалобы на то, что подрядчиком до настоящего времени ведется корректировка рабочей документации на облачном сервисе "Яндекс.Диск", не является доказательством некачественности выполненных работ, а также того, что результат принятых Заказчиком работ не обладает свойствами, указанными в договоре подряда и не может быть использован заказчиком по назначению.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик имеет реальную возможность раскрыть перед судом какие именно недостатки после принятия работ были выявлены ответчиком в проектной документации, подготовленной истцом. Вместе с тем, ответчик указанных доказательств не представил, как указано выше, о содействии суда не просил, ходатайство о проведении экспертизы проектной документации не заявил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, в данном случае, в отсутствие мотивированных отказов от приемки выполненных работ и требований по устранению выявленных недостатков, с указанием срока их устранения, ответчик уклонился от оплаты выполненных работ по актам, подписанным последним без замечаний.

С учетом вышеизложенного, поскольку при рассмотрении настоящего дела, ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего выполнения работ истцом, которые могли бы привести к соразмерному уменьшению установленной за работу цены, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, постольку оснований для отказа в оплате принятых без замечаний и претензий к качеству и объему работ не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО "АПБ Кабинет" о взыскании долга по договору в размере 1 780 000 руб., являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылку истца на то, что после вынесения решения ответчиком была произведена оплата работ на сумму 300 000 руб., апелляционный суд отклоняет, поскольку то обстоятельство, что ответчиком произведены платежи в счет уплаты задолженности, не опровергает обоснованность иска, данные платежи произведены уже после вынесения обжалуемого судебного акта, то есть обязательства ответчика, упомянутые в решении суда первой инстанции, исполнены им уже после принятия судебного акта.

Указанное свидетельствует не об ошибочности обжалуемого судебного акта в части взыскания задолженности в размере 1 780 000 руб., а о его фактическом исполнении, что подлежит учету при расчетах между сторонами. Платежные поручения могут быть предъявлены ответчиком на стадии исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2021 по делу N А81-7332/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева