Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 15АП-524/22 по делу N А53-22414/2021

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2022 г.

дело N А53-22414/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от ИП Карев А.В.: представитель Камалдинов Л.И. по доверенности от 10.02.2022;

от администрации: представитель Кушнарева П.А. по доверенности от 04.10.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2021 по делу N А53-22414/2021

по иску индивидуального предпринимателя Карева Анатолия Валерьевича (ИНН 613403218833 ОГРН 320619600095741)

к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону (ИНН 6163033290 ОГРН 1026103174690) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

по встречному иску Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону (ИНН 6163033290 ОГРН 1026103174690)

к индивидуальному предпринимателю Кареву Анатолию Валерьевичу (ИНН 613403218833 ОГРН 320619600095741) об обязании привести помещение в прежнее состояние до перепланировки и переустройства

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ОГРН: 1046164044156, ИНН: 6164229538), общества с ограниченной ответственностью "УК Константа" (ОГРН: 1176196004511, ИНН: 6168091376), публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карев Анатолий Валерьевич (далее - предприниматель, ИП Карев А.В.) обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) о сохранении жилого помещения - квартиры N 28, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская 103/123, в перепланированном состоянии.

В процессе рассмотрения дела Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону обратилась с встречным исковым заявлением к ИП Кареву А.В. об обязании привести помещение в прежнее состояние до перепланировки и переустройства. Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.06.2020 встречный иск принят к производству.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2021 по дело N 2-5/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Согласно части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Арбитражный суд Ростовской области определением от 12.07.2021 принял исковое и встречное исковое заявления к производству.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истец обращался в арбитражный суд с требованием о сохранении жилого помещения - квартиры N 28, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская 103/123, в перепланированном состоянии согласно данным технического паспорта по состоянию на 21.04.2020, составленному муниципальным унитарным предприятием "Технической инвентаризации и оценки недвижимости", в рамках дела N А53-22275/2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020 по делу N А53-22275/2020 в иске отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Карев А.В. обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020 по делу N А53-22275/2020 отменено. Принят новый судебный акт, иск ИП Карева А.В. оставлен без рассмотрения. При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае имеет место два иска между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, что свидетельствует о тождестве. При этом исковое заявление в рамках дела N 2-5/2021 было принято ранее, чем исковое заявление по настоящему делу (03.08.2020) и передано Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области. Делу присвоен номер А53-22414/2021.

Учитывая изложенное, иск по делу N А53-22275/2020 оставлен без рассмотрения на основании положений пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции.

По итогам рассмотрения дела N А53-22414/2021 Арбитражным судом Ростовской области принято решение от 30.11.2021, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены: жилое помещение - квартира N 28, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская 103/123, сохранена в перепланированном состоянии согласно данным технического паспорта по состоянию на 21.04.2020, составленного муниципальным унитарным предприятием "Технической инвентаризации и оценки недвижимости". В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционный суд от ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указало, что в материалах дела имеется согласие ПАО "Сбербанк" на проведение ремонтно-строительных работ по перепланировке и/или переустройству спорного объекта недвижимости при условии, если изменения не являются существенными и не нарушают действующее законодательство. ПАО "Сбербанк" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Карева А.В. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

15.02.2022, в день судебного заседания, от администрации поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель администрации заявил ходатайство о вызове и допросе эксперта ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" Твардовского А.А., просил приобщить к материалам дела письменные дополнения к апелляционной жалобе; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ИП Карева А.В. возражал относительно ходатайства о вызове и допросе эксперта ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" Твардовского А.А.; против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 15.02.2022 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе, заявленное в день судебного заседания, без доказательств заблаговременного направления таковых участвующим в деле лицам и суду, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в их приобщении, поскольку изложение ответчиком новых доводов за пределами установленного законом месячного срока на обжалование, без доказательств заблаговременного направления их участвующим в деле лицам и суду является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе.

Рассматривая ходатайство ответчика о вызове и допросе эксперта ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" Твардовского А.А.", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Аналогичное ходатайство было заявлено администрацией в суде первой инстанции, однако судом отклонено заявленное ходатайство как немотивированное.

Администрация просит вызвать эксперта ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" Твардовского А.А., заключение которого судом первой инстанции не принято в качестве надлежащего доказательства, выводы, сделанные в данном заключении эксперта, судом не приняты во внимание. В качестве надлежащего доказательства по делу суд принял заключение эксперта ООО "Архстройпроект" N 38-12-20 от 14.01.2021, о вызове которого ответчиком не заявлено.

При этом необходимость вызова в судебное заседание эксперта ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" Твардовского А.А. администрацией не обоснована.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев данное ходатайство и не установив оснований, предусмотренных статьей 86 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН, Карев А.В. является собственником квартиры, общей площадью 87,9 кв.м., расположенной по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская 103/123, кв. 28.

Как указал истец, в соответствии с проектом перепланировки, выполненным ООО "Архитектурно-кадастровое бюро", в квартире произведено:

сохранение несущих конструкций строения;

демонтаж ненесущих перегородок между туалетом N 7 и кухней N 8;

демонтаж ненесущих перегородок между ванной N 9 и коридором N 1 (образование прихожей N 9);

демонтаж ненесущих перегородок кладовой N 6 (образование санузла N 6-7);

возведение ненесущих перегородок кладовой N 8а;

перенос дверного проема в ненесущей перегородке между жилой комнатой N 4 и жилой комнатой N 5;

перенос дверного проема в ненесущей перегородке между жилой комнатой N 2 и жилой комнатой N 3;

возведение ненесущих перегородок санузла N 4а в жилой комнате N 4;

возведение ненесущих перегородок санузла N 56 и коридора N 5а в жилой комнате N 5;

возведение ненесущих перегородок санузла N 3а и коридора N 36 в жилой комнате N 3;

перестановка сантехнического оборудования в санузле N 6-7 и кухне N 8: установка сантехнического оборудования в санузлах NN 2а, 3а, 4а, 5б;

демонтаж газовой плиты и установку электрической плиты в кухне N 8;

возведение ненесущих перегородок санузла N 2а в жилой комнате N 2;

устройство усиленной гидроизоляции пола в санузлах N N 2а, За, 4а, 56, 6-7;

установка раковин в жилых комнатах N 2, N 3, N 4, N 5;

на первом этаже под квартирой расположены нежилые помещения: вентиляцию санузлов и кухни осуществлять посредством приставных вентиляционных коробов, усиленную канальными вентиляторами;

произведен перемер и уточнение линейных размеров.

Технико-экономические показатели помещений квартиры до перепланировки: общая площадь - 87,9 м2: общая площадь (с учетом балкона, лоджии) - 90,7 м2; жилая площадь - 66,4 м2.

Технико-экономические показатели помещений квартиры после перепланировки: общая площадь - 85,6 м2; общая площадь (с учетом балкона, лоджии) - 88,4 м2; жилая площадь - 52,4 м2.

В отношении спорного помещения изготовлен технический паспорт по состоянию на 21.04.2020, составлен муниципальным унитарным предприятием "Технической инвентаризации и оценки недвижимости".

Истец 10.12.2019 обратился к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о согласовании перепланировки, приложив необходимые документы.

По результатам рассмотрения представленных документов администрация в письме от 05.02.2020 отказала в согласовании перепланировки в помещении по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская 103/123, кв. 28, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым иском.

В процессе рассмотрения дела Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону обратилась с встречным исковым заявлением к Кареву А.В. об обязании привести помещение в прежнее состояние до перепланировки и переустройства.

В обоснование встречных требований администрация указывает, что перепланировка произведена в отсутствие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений, действия по перепланировке нарушают права и законные интересы других лиц.

Кроме того, перепланированное жилое помещение не соответствуют строительным и иным нормам и правилам, в частности, предпринимателем устроены дополнительные санузлы, установлены раковины в комнатах.

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Истец, обосновывая требования, представил копию экспертного заключения, проведенного в рамках дела N А53-22275/2020 на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "Архстройпроект" Артцатбаньяну Георгию Иогановичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли работы по перепланировке квартиры N 28, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 103/123, строительным нормам и правилам?

2) создает ли произведенная перепланировка квартиры N 28, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 103/123, угрозу жизни и здоровью собственникам помещений названного многоквартирного дома?

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от экспертной организации поступило заключение эксперта N 38-12-20 от 14.01.2021, приобщенное к материалам дела NА53-22275/2020.

Согласно заключению эксперта N 38-12-20 от 14.01.2021, выполненные работы по перепланировке и переустройству помещений квартиры N 28 на улице Красноармейской, дом 103/123 в г. Ростове-на-Дону, соответствуют требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Выполненные работы по перепланировке и переустройству помещений квартиры N 28, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, дом 103/123, не создают угрозу жизни и здоровью собственникам помещений названного многоквартирного дома. По результатам внутреннего осмотра, нарушений СанПиН 2.1.2.2645-10, СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 не установлено.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела принято во внимание заключение эксперта N 38-12-20 от 14.01.2021, поскольку объектом экспертного исследования являлось жилое помещение - квартира N28, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская 103/123, экспертиза проведена в рамках спора по делу между теми же лицами и по тому же основанию, о том же предмете. Процедура назначения и проведения экспертизы осуществлена в соответствии с законом, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта N 38-12-20 от 14.01.2021, как надлежащее доказательство по настоящему делу.

При этом каких-либо доводов относительно необоснованности либо нарушения порядка назначения экспертизы в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, оснований для признания экспертного заключения N 38-12-20 от 14.01.2021 недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, выводы изложенные в заключении эксперта N 38-12-20 от 14.01.2021 также подтверждаются материалами дела. Так, судом первой инстанции отмечено, что согласно техническому заключению N 12-03/20, выданному ООО "Бюро судебных экспертиз", проектная документация по перепланировке квартиры N 28 по улице Красноармейская 103/123, Кировский район г. Ростов-на-Дону, соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Предполагаемая перепланировка квартиры N 28, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская 103/123, не нарушит права и иные интересы третьих лиц, не создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан.

Более того, арбитражным судом дана надлежащая оценка представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы, назначенной Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, проведение которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить к какому виду работ относятся работы, произведенные в помещении, расположенном по адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская 103/123, кв. 28.

2. Изменилось ли назначение вышеуказанного объекта после проведения указанных работ в первом вопросе?

3. С учетом ответа на 1, 2 вопрос определить соответствуют ли произведенные строительные работы строительным, градостроительным, техническим, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

Заключение от 14.12.2020 N 879-С приобщено к материалам дела.

При ответе на первый вопрос экспертами сделан следующий вывод о том, что в помещении N 28 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 103/123 произведены работы, которые представляют собой перенос, разборку и возведение перегородок, установку дверных блоков, переустройство комнат что, согласно ст.25 Жилищного кодекса РФ и п. 1.7.1, Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), относится к перепланировке и переустройству.

Рассматривая второй вопрос, экспертами установлено, что помещение N 28 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 103/123, расположенное в многоквартирном жилом доме Лит. "Б", после перепланировки и переустройства по своему назначению обладает признаками малых средств размещения, указанными в ГОСТ Р 55322-2012 "Услуги населению. Общие требования к малым средствам размещения для постоянного проживания", СП 257.1325800.2016 "Здания гостиниц. Правила проектирования" и СП 379.1325800.2018 "Общежития и хостелы. Правила проектирования" и не обладает признаками иного жилого помещения, указанными ст. 16 "Виды жилых Помещений" Жилищного кодекса РФ и СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные".

Отвечая на третий вопрос экспертами указано, что вход в совмещенный санузел N 2а осуществляется из жилой комнаты N 2, вход в совмещенный санузел N 36 осуществляется из жилой комнаты N 3, вход в совмещенный санузел N 4а осуществляется из жилой комнаты N 4, вход в совмещенный санузел N 56 осуществляется из жилой комнатой N 5, что не соответствует п.3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Наличие сантехнического оборудования - моек в жилых комнатах помещения N 28 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 103/123 не соответствует п.3.8 ст. 16 "Виды жилых помещений" Жилищного кодекса РФ. Ширина совмещенных санузлов N 2а,Зб,4а,5б,6-7 помещения N 28 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 103/123 не соответствует п. 6.1.13 СП 31-107-2004 "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий".

Таким образом, в рамках проведенного исследования установлено, что виды работ, осуществлённых в квартире, относятся к перепланировке или переоборудованию.

Вместе с тем, судом первой инстанции при исследовании представленного доказательства (заключения судебной экспертизы) установлено, что исследование проведено исключительно по данным наружного осмотра, состоявшегося 14.12.2020 и материалам дела (что следует из текста экспертного заключения), внутренний осмотр объекта не произведен. Однако наружный осмотр не позволяет объективно, полно и всесторонне осуществить исследование по строительно-техническим вопросам, в частности, определить способ прокладки коммуникаций, несущую способность ограждающих конструкций, зафиксировать все параметры помещения.

Вывод о том, что спорное помещение после перепланировки и переустройства по своему назначению обладает признаками малых средств размещения был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен. Так, ИП Каревым А.В. в материалы дела представлено письмо ООО "Аситер", которое в соответствии с аттестатом аккредитации от 18.11.2019 N АА-017 имеет право осуществлять классификации гостиниц в соответствии с постановлением Правительства от 18.11.2020 N 1860 "Об утверждении положения о классификации гостиниц". Согласно решению ООО "Аситер" от 27.04.2021, представленному в материалы дела, спорное помещение не соответствует ни одной из категорий гостиниц, предусмотренных Положением N 1860. В сопроводительном письме к решению ООО "Аситер" указало, что в соответствии с письмом Минэкономразвития от 28.11.2019 N 409888-ГС/Д28н само по себе предоставление мест для краткосрочного проживания не является признаком предоставления гостиничных услуг. Доказательств, подтверждающих, что ИП Карев А.В. осуществляет деятельность по предоставлению гостиничных услуг в материалы дела не представлено, поскольку спорная квартира не является гостиницей применение экспертом СП 257.1325800.2016, СП 379.1325800.2018 не обосновано.

Вывод о том, что предпринимателем нарушен п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10, согласно которому в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней, судом первой инстанции отклонен. Как следует из материалов дела, спорное помещение расположено на втором этаже многоквартирного жилого дома литер Б по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская 103/123.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что под спорным помещением расположены жилые комнаты и кухни. Согласно техническому паспорту здания (строения) по ул. Красноармейская /пер. Университетский, 103/123, лит Б, а также фотоматериалам, приложенным к экспертному заключению, на первом этаже спорного МКД расположена арка, а также нежилые помещения, используемые для предпринимательских целей (магазины, нотариальная контора).

Кроме того, экспертами указано, что при перепланировке нарушен строительный СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", который не допускает устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла. Согласно техническому плану по состоянию на 21.04.2020, в помещении присутствует санузел перед кухней, вход в который осуществляется из нежилого помещения - прихожей, расположенной перед кухней. Прихожая отгорожена от кухни дверным проёмом, соответственно, вход в данный санузел осуществляется из нежилой части помещения, что соответствует указанному выше СанПиНу. Кроме того, оценка соблюдения обязательных требований, содержащихся в СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", допускалась до 1 марта 2021 года (постановление Правительства РФ от 31.12.2020 N 2467). Арбитражным судом также учтено, что произведенная перепланировка не затрагивает общее имущество многоквартирного дома.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выполненные предпринимателем работы не изменили параметры многоквартирного дома как объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), не были связаны с надстройкой, перестройкой такового, не повлекли расширение объекта капитального строительства, замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Так, согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В спорном случае проведенные предпринимателем работы не повлекли уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме и не были сопряжены с присоединением к помещению истца части общего имущества в многоквартирном доме.

В материалы дела представлено письмо представителя собственников многоквартирного дома в лице управляющей компании ООО УК "Константа", согласно которому возражений против проведения перепланировки / переустройства квартиры не заявлено. Доказательств наличия жалоб собственников МКД в связи произведенной перепланировкой материалы дела также не содержат. В материалах дела имеется согласие банка - залогодержателя на перепланировку.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установив, что проведенные предпринимателем мероприятия являются перепланировкой, реконструкция спорного помещения не производилась, новые объекты недвижимого имущества не были созданы при проведении работ, устойчивость и несущая способность строительных конструкций сохранилась, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан и при этом не создана угроза их жизни или здоровью.

Довод администрации о невозможности сохранения помещения в перепланированном состоянии в связи с неполучением разрешения на перепланировку и изменением назначения помещений рассмотрен судом первой инстанции и отклонен на основании следующего.

Положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статей 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению собственника самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска о сохранении жилого помещения - квартиры N 28, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, дом 103/123, в перепланированном состоянии.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска обоснованными.

В удовлетворении встречного иска об обязании привести помещение в прежнее состояние до перепланировки и переустройства отказано, поскольку в данном случае, удовлетворение первоначального иска исключает полностью удовлетворение встречного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2021 по делу N А53-22414/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко