Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 14АП-11390/21 по делу N А66-14976/2016

г. Вологда

16 февраля 2022 г.

Дело N А66-14976/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персонал" на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2021 года, по делу N А66-14976/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2016 по данному делу принято к производству заявление о признании открытого акционерного общества "Зареченское" (171982, Тверская обл., Бежецкий р-н, г. Бежецк, дер. Пестиха, ул. Солнечная, д. 1; ОГРН 1066906032401, ИНН 6906009902; далее - должник, ОАО "Зареченское") несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мокрушев Руслан Борисович.

Решением суда от 24.01.2020 (резолютивная часть решения от 20.01.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мокрушев Р.Б. (далее - Управляющий).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2020 N 18.

Общество с ограниченной ответственностью "Персонал" (далее - Общество) 30.06.2021 обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Управляющего, выразившихся в размещении информации без соблюдения обязательных требований к составу информации, необоснованном завышении и расходовании денежных средств, связанных с публикациями в газете "Коммерсантъ" за счет имущества должника, в непроведении мероприятий, направленных на уменьшении кадастровой стоимости земельных участков должника, в необоснованном привлечении без согласия кредиторов оценочной организации для проведения оценки имущества должника по завышенной цене, а также юриста.

По совокупности перечисленных нарушений заявитель просил суд отстранить Управляющего.

Определением суда от 06.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с указанным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Податель жалобы полагает, что допущенные Управляющим нарушения закона являются существенными и достаточными для отстранения от исполнения обязанностей.

Мокрушев Р.Б. в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Ходатайство Управляющего об отложении судебного заседания, поступившее в суд 07.02.2022 посредством информационного сервиса "Мой арбитр", обоснованное необходимостью личного участия в судебном заседании, рассмотрено судом, отклонено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отсутствием уважительных причин для отложения судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника и уполномоченного органа.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействие) конкурсного управляющего незаконными.

Исходя из смысла приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в таком поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о совершении Управляющим вменяемых незаконных действий, ненадлежащем исполнении обязанностей.

Как правильно указано в обжалуемом определении суда, материалы дела не содержат надлежащих доказательств немотивированного бездействия Управляющего либо совершения им грубых умышленных действий, направленных на затягивание процедуры банкротства должника, равно нарушения прав и законных интересов Общества, причинения должнику и его кредиторам убытков.

Довод апеллянта о нарушении Мокрушевым Р.Б. требований по составу информации по делу о банкротстве не нашел своего подтверждения.

В силу пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Закон о банкротстве не содержит указаний на то, что указанные сведения должны содержаться именно в тексте сообщения.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

ЕФРСБ - федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом; является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Собрание кредиторов должника 11.06.2020 утвердило Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в котором указано на необходимость опубликовании сообщения о продаже имущества в газете "Коммерсантъ".

Расходы на публикации необходимых в силу закона сведений связаны с делом о банкротстве, а также проводимыми Управляющим мероприятиями в процедуре банкротства. Объективных доказательств того, что Мокрушев Р.Б. произвел их в завышенном размере, объеме, в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с выводом суда о недоказанности недобросовестного поведения Управляющего, допущения незаконных действий при размещении и опубликовании необходимых сведений, нарушения прав и законных интересов заявителя, апелляционная коллегия не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также с учетом наделения конкурсного управляющего полномочиями руководителя должника, в силу статьи 129 данного Закона, инициатива в привлечении третьих лиц для осуществления мероприятий конкурсного производства возложена именно на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Положения Закона о банкротстве предусматривают обязательное привлечение независимого оценщика для проведения оценки имущества должника, являющегося предметом залога (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве); имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций (статья 179 Закона о банкротстве); пенсионных резервов негосударственных пенсионных фондов и средств пенсионных накоплений в виде ценных бумаг, не обращающихся на организованных рынках (статьи 186.4, 187.9 Закона о банкротстве); имущества кредитной организации и ее залогового имущества (статьи 189.89, 189.91 Закона о банкротстве); определенных категорий имущества должника, являющегося застройщиком (статьи 201.5, 201.10 Закона о банкротстве); имущества крестьянско-фермерского хозяйства (статья 222 Закона о банкротстве); имущества, составляющего залоговое обеспечение облигаций специализированного общества (статья 230 Закона о банкротстве).

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что с требованием о привлечении оценщика для оценки имущества должника к конкурсному управляющему ни кредиторы, ни уполномоченный орган не обращались.

Между тем из сведений о результатах инвентаризации, опубликованных в установленном законом порядке, усматривается, что в конкурсную массу включено более 90 объектов движимого (сельскохозяйственная техника) и недвижимого имущества (земельные участки, нежилые здания и сооружения). Имущество находится на территории всего Бежецкого района Тверской области, а также Ферзиковского района Калужской области.

Как следует из материалов дела, Управляющий заключил договор о проведении оценки имущества должника с обществом с ограниченной ответственностью "ПЦФКО-Орион" (далее - оценщик).

Из отчетов об оценке усматривается, что специалистом использовалось специфичное оборудование, отсутствовавшее в распоряжении Управляющего.

При таких обстоятельствах не согласиться с выводом суда о необходимости привлечения оценщика апелляционный суд не имеет.

Результаты оценки, ее сроки, качество лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорены. Объективных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

При этом доводы Общества о том, что размер оплаты услуг оценщика является завышенным, подлежат отклонению. Сведений об иной стоимости рассматриваемых услуг, согласие иных специалистов провести соответствующую оценку в материалах дела отсутствуют.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из принципа осуществления полномочий конкурсного управляющего добросовестно и разумно, следует признать законными действия Управляющего по привлечению юриста Ливанова Дениса Евгеньевича.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела договор с привлеченным лицом, объем оказанных им правовых услуг (подготовка исковых заявлений об оспаривании сделок должника (48), составление более 500 процессуальных документов по данному делу, участие в судебных заседаниях (более 300); принимая во внимание образование Управляющего (инженер-менеджер), положительное качество оказанных квалифицированным специалистом правовых услуг, наличие имущества и средств должника в объеме, достаточном для оплаты услуг привлеченного лица, руководствуясь статьями 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд правомерно и обоснованно заключил о необходимости привлечения юриста и об отсутствии в рассматриваемых действиях Управляющего незаконного, неразумного и неосмотрительного поведения, причинившего вред правам и законным интересам должника, его кредиторов.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апеллянта относительно незаконного бездействия Управляющего по проведению мероприятий, направленных на уменьшение кадастровой стоимости земельных участков ОАО "Зареченское", отклоняется апелляционным судом.

Обществом не приведено нормативного обоснования заявленного требования, не указаны конкретные земельные участки, в отношении которых надлежало провести соответствующие мероприятия, а также необходимость в их проведении.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания незаконными оспариваемых действий (бездействие) Мокрушева Р.Б., отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствовали. Суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы, приведенные заявителем в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2021 года по делу N А66-14976/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персонал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова