Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 21АП-385/22 по делу N А83-10504/2021

18 февраля 2022 г.

Дело N А83-10504/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 февраля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии в заседании:

от истца

ООО "НОВАЯ ЖИЗНЬ" Данилова И.Ю. (дов. от 13.01.2022)

от ответчика

ИП Тихонова И.В. не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихоновой Ирины Валерьевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 декабря 2021 года по делу N А83-10504/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЖИЗНЬ" (далее - ООО "НОВАЯ ЖИЗНЬ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Тихоновой Ирины Валерьевны (далее - ИП Тихонова И.В.) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.12.2018 N НЖ21127/18-1 в размере 120315 руб. и пени в размере 753171,90 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Взыскана с ИП Тихоновой И.В. в пользу ООО "НОВАЯ ЖИЗНЬ" сумма задолженности по договору поставки от 21.12.2018 N НЖ21127/18-1 в размере 120315 руб., пеня за неисполнение обязательства по договору в размере 753171,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 20470 руб.

Не согласившись с указанным решением суда ИП Тихонова И.В. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что удовлетворяя требования истца о взыскании предусмотренной договором неустойки, суд первой инстанции, проверив правильность расчета размера неустойки, и в отсутствие контрасчета ответчика, пришел к выводу о соответствии его условиям договора о порядке и сроке оплаты, не установив при этом оснований для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО "НОВАЯ ЖИЗНЬ" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

В силу абзацев 1, 4 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта. При наличии у заявителя апелляционной жалобы либо у иных лиц, участвующих в деле, доводов, касающихся, обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

С учетом того, что доводы апеллянта сводятся к несогласию с принятым решением в части взыскания с ИП Тихонова И.В. пени в размере 753171,90 руб., судом апелляционной инстанции осуществлена проверка законности оспариваемого судебного акта только в данной части.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВАЯ ЖИЗНЬ" (далее - Поставщик) и ИП Тихоновой И.В. (далее - Покупатель) заключён договор поставки от 21.12.2018 N НЖ2112/18-1 (далее - договор) (л.д. 17-19).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, поставлять и передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в ассортименте, количестве и стоимости, указанные в накладных (товарных или товарно-траспортных) именуемые в дальнейшем "товар".

Согласно пункта 1.2. договора стороны пришли к соглашению, что условия настоящего договора распространяются на поставки каждой партии товара, которая передается по отдельной товарной (товарно-транспортной) накладной.

Стоимость настоящего договора определяется суммарной стоимостью переданного по договору товара в течение всего срока его действия (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что полное наименование товара, количество товара, цена единицы товара, стоимость товара в целом, который поставляется в связи с этим договором, содержатся в накладных (товарных и/или товарно-траспортных), счете - фактуре и других документах, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.4. договора товар передаётся поставщиком покупателю отдельными партиями.

Расчёты по договору производятся путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, путём внесения денежных средств в кассу предприятия. Товар считается оплаченным с момента зачисления денежных средств на банковский счёт поставщика, с момента поступления денежных средств в кассу предприятия (пункт 2.5. договора).

Условия оплаты: с отсрочкой платежа на срок до 8 календарных дней, либо по факту поставки. Условия оплаты по факту поставки означает, что расчёт за полученный товар производится в день получения товара. По договоренности сторон также возможна 100% предоплата либо частичная предоплата на основании выставленного счёта (пункт 2.6. договора).

Согласно пункта 2.8. договора при наличии за покупателем дебиторской задолженности перед поставщиком, вне зависимости от оснований ее возникновения, поступившие средства засчитываются в первую очередь в погашение имеющегося долга. При этом назначение платежа, указанное в поручении, во внимание не принимается.

В соответствии с пунктами 4.1.-4.4. договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством. При нарушении покупателем сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа сверх указанного срока. Уплата штрафов, иных санкций за нарушение условий данного договора, а также возмещение причиненных убытков не освобождает стороны от выполнения обязательств по договору. Неустойка начисляется и выплачивается за весь период неисполнения или ненадлежащего исполнения виновной стороной своих обязательств, включая день полного расчёта.

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика, а ответчик принял товар согласно УПД N 36109 от 24.12.2019 на сумму 250 015 руб. (л.д.20-21).

Согласно пункта 3.9. договора претензии по количеству, качеству, ассортименту, упаковке, маркировке, скрытым и внешним дефектам принимаются поставщиком в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ

Товар был принят ответчиком, о чем свидетельствует подписание индивидуальным предпринимателем товарной накладной (УПД). Этот же факт свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика претензий в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара.

Однако, обязанность по оплате товара ответчиком не исполнена в полном объёме, задолженность за поставку товара с учётом частичных оплат составляет 120315 руб.

В связи с нарушением ответчиком условий договора поставки истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 29/03/21 от 29.03.2021, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.22-25).

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтверждается представленным истцом товарной накладной по договору. Наличие задолженности по договору поставки N НЖ2112/18-1 от 21.12.2018, а также факт поставки указанного товара ответчик не оспаривал.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара в полном объеме, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 120315 руб. основного долга.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленной продукции в размере 753171,90 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 4.1.-4.4. договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством. При нарушении покупателем сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа сверх указанного срока. Уплата штрафов, иных санкций за нарушение условий данного договора, а также возмещение причиненных убытков не освобождает стороны от выполнения обязательств по договору. Неустойка начисляется и выплачивается за весь период неисполнения или ненадлежащего исполнения виновной стороной своих обязательств, включая день полного расчёта.

Факт просрочки оплаты товара ответчиком не оспаривается.

Как было установлено выше, условия оплаты: с отсрочкой платежа на срок до 8 календарных дней, либо по факту поставки. Условия оплаты по факту поставки означает, что расчёт за полученный товар производится в день получения товара. По договоренности сторон также возможна 100% предоплата либо частичная предоплата на основании выставленного счёта (пункт 2.6. договора).

Таким образом, договором предусмотрена отсрочка платежа - 8 календарных дней, товар получен ответчиков 24.12.2019, согласно отметке в УПД.

Расчет неустойки следующий

Период просрочки с 10.01.2020 по 29.09.2021 - 629 дней.

120315,00*629*1% = 756 781,35 руб.

Вместе с тем, поскольку по смыслу положений статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 9608/11, оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Ответчик представленный истцом расчет неустойки не оспорил, контррасчет взыскиваемых сумм не представил.

Довод ИП Тихоновой И.В. о необходимости применения статьи 333 ГК РФ признается апелляционным судом несостоятельным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Такое заявление в суд первой инстанции ИП Тихонова И.В. не представила. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренные частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать по существу ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в дело не представлены.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 декабря 2021 года по делу N А83-10504/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихоновой Ирины Валерьевны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин