Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 14АП-576/22 по делу N А13-9569/2021

г. Вологда

17 февраля 2022 г.

Дело N А13-9569/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области Оруджевой Л.Э. по доверенности от 09.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2021 года по делу N А13-9569/2021,

УСТАНОВИЛ:

главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (адрес: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 41, ОГРН 1043500086112, ИНН 3525143533; далее - управление, управление МЧС) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к автономному учреждению физической культуры и спорта Вологодской области "Центр развития физической культуры и спорта "Витязь" (адрес: 160002, город Вологда, улица Гагарина, дом 44-А; ОГРН 1093525006233, ИНН 3525223281; далее - учреждение) о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества в сумме 5 400 000 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - территориальное управление).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Территориальное управление в отзыве на жалобу просит ее удовлетворить. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Учреждение и территориальное управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.08.2019 по делу N А13-1662/2019, вступившим в законную силу, признано отсутствующим право собственности Российской Федерации и право оперативного управления федерального автономного учреждения "Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Вологодской области" (далее - ФАУ "ЦМТО ФПС по Вологодской области", центр) на спорные объекты; на территориальное управление и на центр возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить и передать земельный участок с кадастровым номером 35:24:0401008:1, общей площадью 45 573 кв. м, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 44а, в состоянии и качестве не хуже первоначального учреждению (истцу по настоящему иску) по акту приема-передачи путем сноса (демонтажа) здания учебной башни, остатков полосы препятствий и трибуны. Судом также установлено, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок учреждение вправе совершить соответствующие действия по сносу (демонтажу) здания учебной башни, полосы препятствий, трибуны за счет ответчиков, со взысканием с ответчиков в пользу истца понесенных расходов по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В соответствии с приказом МЧС России от 26.09.2019 N 517 ФАУ "ЦМТО ФПС по Вологодской области" подлежит ликвидации с установкой правопреемника с последующей передачей движимого, особо ценного движимого и недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления. Согласно приложению 1 к данному приказу правопреемником ФАУ "ЦМТО ФПС по Вологодской области" является Главное управление МЧС России по Вологодской области.

В соответствии с распоряжением территориального управления от 12.12.2019 имущество, закрепленное ранее на праве оперативного управления за центром, изъято и закреплено на праве оперативного управления за управлением МЧС.

Ссылаясь на то, что учреждение неправомерно самостоятельно произвело утилизацию имущества без согласия собственника и без документов, подтверждающих принадлежность имущества ответчику, что причинило истцу убытки в виде рыночной стоимости имущества: учебной башни, полос препятствий и трибун, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения убытков именно ответчиком, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае при рассмотрении дела N А13-1662/2019 судом установлено, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0401008:1, принадлежащем учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования. Ответчиками не представлено доказательств того, что спорный объект размещен на земельном участке истца в установленном законом порядке. Поскольку спорный объект является движимой вещью и наличие правовых оснований для его размещения на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0401008:1, предоставленном учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, ответчиками не доказано, суд удовлетворил требования о возложении на ответчиков обязанности по освобождению земельного участка от расположенных на нем строений и передаче данного участка истцу по акту приема-передачи.

Кроме того, в рамках вышеуказанного дела также назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 25.06.2019 N 19/703 по результатам обследования конструкций здания учебной башни, полосы препятствий, трибуны на предмет фактического состояния с фотофиксацией эксперт пришел к выводу, что объект являлся до его частичного демонтажа комплексом, включал в себя три самостоятельных объекта (учебная башня, полоса препятствий, трибуны) и не может быть идентифицирован в качестве единой движимой и недвижимой вещи. На момент проведения экспертизы установлено, что частично объект утрачен (демонтирован): конструкции трибуны отсутствуют (на месте обнаружены бетонные основания, конструктивно не связанные друг с другом, закладные элементы); полоса препятствий представляет собой участок беговой дорожки с асфальтовым покрытием, резиновое покрытие которой полностью разрушено при хозяйственной деятельности. Определить, является ли полоса препятствий и трибуна капитальными объектами, эксперту не представилось возможным ввиду их демонтажа.

В результате обследования учебной башни установлено, что данный объект представляет собой объемную строительную систему, имеющую наземную часть, состоящую из несущих и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для временного пребывания людей, в связи с чем его следует рассматривать как некапитальное сооружение, каркасное 5-ярусное.

Также при рассмотрении настоящего дела установлено, что управление МЧС обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к учреждению о возврате демонтированного имущества - здания учебной башни, остатков полосы препятствий и трибуны, делу присвоен номер А13-6756/2020.

Судом при рассмотрении дела N А13-6756/2020 установлено, что спорные здание учебной башни, остатки полосы препятствий и трибуны по решению суда подлежали обязательному демонтажу правопредшественником истца - ФАУ "ЦМТО ФПС по Вологодской области". При этом, как верно указано судом, центр, действуя добросовестно и разумно при осуществлении им гражданских прав, не был лишен возможности в установленный решением суда срок демонтировать указанные объекты, но этого не сделал, с заявлениями об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта в суд не обращался.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Такая задача не может быть достигнута, если судебный акт, предметом которого является возложение на ответчика какой-либо обязанности, не исполнен.

Гарантируя реальное исполнение судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, законодательство обязывает суд при принятии решения в резолютивной части решения указывать лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (части 1, 2 статьи 174 АПК РФ).

При этом законом прямо предусмотрено, что арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3 статьи 174 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Требование учреждения в рамках дела N А13-1662/2019 о предоставлении учреждению права в случае, если территориальное управление и центр не исполнят решение суда, совершить действия по освобождению спорного земельного участка за счет ответчиков, не противоречит положениям статьи 76 ЗК РФ, направлено на восстановление нарушенного права истца и в связи с этим удовлетворено судом.

Следовательно, как верно указано судом, при неисполнении ответчиками решения суда в установленный срок, учреждение правомерно совершило действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером 35:24:0401008:1 без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства с учетом статьи 76 ЗК РФ.

Также судами при рассмотрении дела N А13-6756/2020 установлено, что центром 27.12.2019 по электронной почте направлено истцу письмо в ответ на письмо от 23.12.2019 N 407, в котором указан адрес, где находятся демонтированные части, а также установлен срок - 31.12.2019, до которого имущество должно быть убрано. Как указано в письме, если останки башни не будут убраны, то центр будет производить утилизацию самостоятельно. Также к данному письму приложены копии доверенности, подтверждающие полномочия представителя центра. Также судом установлено, что заявляя требование о возврате демонтированного оборудования, истец не представил доказательств принадлежности истцу указанных здания и остатков полосы препятствий, трибуны, а также соответствующих вложений истца в возведение и обустройство указанных объектов.

Кроме того, судом при рассмотрении дела N А13-6756/2020 учтены доводы учреждения, которое указало, что с учетом отсутствия каких-либо действий центра по исполнению решения суда, вывозу остатков демонтированного имущества, так и впоследствии - управления, утилизировало спорные демонтированные остатки, поскольку оснований оставлять их на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0401008:1, учитывая при этом начавшееся на данном земельном участке строительство бассейна, у учреждения не имелось.

Следовательно, правомерность действий учреждения по утилизации спорных объектов являлась предметом оценки при рассмотрении дела N А13-6756/2020 по иску управления МЧС к учреждению о возврате демонтированного имущества - здания учебной башни, остатков полосы препятствий и трибуны, в удовлетворении которого решением суда от 20.08.2020 по указанному делу отказано.

С учетом положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по вышеуказанным делам, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для квалификации действий ответчика в качестве злоупотребления правом, а также для вывода о наличии вины ответчика в причинении вреда истцу и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

Также судом правомерно принято во внимание то, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2020 года по делу N А13-1662/2019 суд удовлетворил требование учреждения об изменении способа исполнения решения суда, взыскав с ответчиков 59 361 руб. 60 коп. в возмещение расходов по сносу (демонтажу) здания учебной башни, остатков полосы препятствий и трибун, расположенных по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Гагарина, д. 44а, в том числе с территориального управления 29 680 руб. 80 коп. и с управления МЧС 29 680 руб. 80 коп.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер подлежащих возмещению убытков. В данном случае истец в обоснование размера ущерба ссылается на рыночную стоимость учебной башни в размере 4 750 000 руб., полосы препятствий в размере 360 000 руб., трибун в размере 290 000 руб. В подтверждение представил расчет взыскиваемой суммы, скриншоты в сайтов. Фактически просил суд взыскать полную стоимость нового имущества, поскольку управление МЧС вынуждено теперь приобрести новое имущество для его эксплуатации. Требований о взыскании стоимости металлолома истец не заявлял.

В определении суда от 04.10.2021 судом предложено истцу обосновать размер ущерба, разъяснено право на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Стороны ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

Между тем, из акта приема передачи объектов от 31.12.2019 следует, что на момент принятия имущество истцом от центра, балансовая стоимость имущества составила 397 148 руб. 64 коп, амортизация - 397 148 руб. 64 коп. Из инвентарной карточки учета активов от 07.02.2019 следует, что остаточная стоимость имущества составляет 0,00 руб. В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества от 12.01.2012, остаточная стоимость здания учебной башни, полосы препятствий, трибуны составляет 0,00 руб. Из распоряжения территориального управления от 13.08.2010 также следует, что остаточная стоимость здания учебной башни, полосы препятствий, трибуны составляет 0,00 руб.

Таким образом, как верно указано судом, в данном случае истец не представил доказательств, подтверждающих размер подлежащих возмещению убытков даже с разумной степенью достоверности. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что размер убытков также истцом не доказан, является верным.

Учитывая, что заявителем не доказаны противоправный характер действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, размер убытков, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2021 года по делу N А13-9569/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина