Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 11АП-20504/21 по делу N А65-8763/2021

г. Самара

17 февраля 2022 г.

Дело N А65-8763/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

от ООО "Агриплант" в лице конкурсного управляющего Коробова Евгения Александровича - представитель Кашпор Д.И. по доверенности от 10.11.2021

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4, апелляционную жалобу ООО "Агриплант" в лице конкурсного управляющего Коробова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года о прекращении производства по делу N А65-8763/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "С В Маис" (ИНН 1649037485, ОГРН 1181690059550).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Агриплант", г.Краснодар, (далее - заявитель, ООО "Агриплант") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "С В Маис", г. Лениногорск, (далее - должник, ООО "С В Маис").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 (резолютивная часть объявлена 09.06.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коваленко Константин Викторович.

28.10.2021 в арбитражный суд первой инстанции поступили отчет временного управляющего, анализ финансового состояния, реестр требований кредиторов должника, материалы первого собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2021 назначено судебное заседание по делу и вопросу о прекращении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) на 26.11.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 г. по делу N А65-8763/2021 прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "С В Маис", г. Лениногорск, (ИНН 1649037485, ОГРН 1181690059550).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агриплант" в лице конкурсного управляющего Коробова Евгения Александровича обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 января 2022 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. судебное разбирательство отложено на 16 февраля 2022 г. Данным определением суд апелляционной инстанции предложил представить:

- ООО "Агриплант" в лице конкурсного управляющего Коробова Евгения Александровича письменное согласие на финансирование процедуры банкротств, а также письменные пояснения в отношении того, из каких обстоятельств конкурсным управляющим ООО "Агриплант" сделан вывод о финансировании процедуры банкротства должника в размере 200 000 рублей, а не в размере 300 000 рублей, на который было указано судом первой инстанции в определении об отложении судебного разбирательства от 28.10.2021 г.;

- арбитражному управляющему Коваленко Константину Викторовичу сведения и письменные пояснения о том, какой размер финансирования требуется для осуществления проверки наличия возможности проведения процедуры банкротства должника за счет денежных средств должника, а также о наличии возможности формирования конкурсной массы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Гадеевой Л.Р. на судью Гольдштейна Д.К. После замены судьи рассмотрении дела начато сначала.

11.02.2022, 14.02.2022 в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Агриплант" Коробов Е.А. поступили пояснения по делу и согласие о финансировании процедуры банкротства ООО "С В Маис".

11.02.2022 в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от арбитражного управляющего Коваленко К.В. поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 16 февраля 2022 г. представитель конкурсного управляющего ООО "Агриплант" Коробова Е.А. доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных пояснений, поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 г. по делу N А65-8763/2021 отменить, возобновить процедуру наблюдения в отношении ООО "С В Маис".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (bankrot.fedresurs.ru), следует, что сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.06.2021.

Последняя налоговая отчетность (налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения) была сдана должником в налоговый орган за 2018 г. Как указано временным управляющим, декларация по земельному, транспортному налогам и налогу на имущество организации ООО "С В Маис" не представлялась.

В результате принятых временным управляющим мер по поиску имущество у должника не выявлено. На запросы временного управляющего в контролирующие и регистрирующие органы поступили ответы об отсутствии у должника имущества.

Анализ финансового состояния должника показал, что у должника отсутствует активы, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, а также невозможность восстановления платежеспособности должника. Как указано временным управляющим, определение признаков преднамеренного банкротства невозможно, признаки фиктивного банкротства отсутствуют. Из анализа документов, имевшихся в распоряжении временного управляющего, следует, что временным управляющим не выявлены основания для оспаривания сделок должника.

По итогам проведения анализа временным управляющим сделан вывод о целесообразности перехода к процедуре конкурсного производства при согласии кредиторов на финансирование процедуры банкротства.

При этом при проведении мероприятий конкурсного производства осуществляются расходы на публикации, отправку почтовой корреспонденции, вознаграждение арбитражного управляющего.

В реестр требований кредиторов должника по третьей очереди включены требования в размере 27 498 881 руб. 89 коп.

На первом собрании кредиторов 25.10.2021 принял участие кредитор, обладающий 72,84% голосов от общего количества голосов кредиторов. Собранием кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня принято решение об отложении проведения первого собрания кредиторов должника до момента истребования судом сведений у директора должника, а также представления АО "Автоградбанк" сведений о движении денежных средств по расчетному счету должника в период с 22.04.2018 по текущую дату.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021, 01.11.2021 отказано в удовлетворении ходатайств временного управляющего об истребовании доказательств у АО "Автоградбанк", ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району, Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 оставлено без движения заявление временного управляющего об истребовании у Пироженко Сергея Витальевича материальных и иных ценностей должника. Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 и 02.11.2021 срок оставления заявления без движения продлевался ввиду неустранения временным управляющим обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и соблюдения процессуальных прав заявителя.

После вынесения судом первой инстанции вышеуказанных судебных актов не было назначено и проведено собрание кредиторов должника, в том числе по вопросам, относящимся к компетенции первого собрания, и финансирования процедуры, что следует из сведений ЕФРСБ. Доказательства обратного в дело не представлены.

Согласно положений ст. 2 Закона о банкротстве, наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно ст. 75 Закона о банкротстве на основании решения первого собрания кредиторов арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В то же время, в силу пункта 2 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Таким образом, само по себе отложение первого собрания кредиторов и непринятие решений не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве. Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства предусмотрена нормами Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявление ООО "Агриплант" поступило в арбитражный суд 15.04.2021 г., соответственно семимесячный срок рассмотрения дела истекал 26.11.2021 с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Агриплант" (заявитель по делу о банкротстве) указывает на то, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника сделан преждевременно, так как на момент подготовки финансового состояния должника отсутствовал пакет документов финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на вероятность обнаружения дебиторской задолженности у должника.

Также, представителем заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании 20 января 2022 г. было заявлено о возможности финансирования процедуры банкротства ООО "С В Маис" в размере 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом о наличии в рассматриваемом случае о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в силу следующего.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из содержания разъяснений содержащихся в п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии письменного согласия лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве), на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, если имущества, имеющегося у должника, недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2021 было отложено судебное разбирательство по делу о признании должника банкротом, назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу, лицам, участвующим в деле, предложено представить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника с указанием размера не менее 300 000 руб. (исходя из срока процедуры банкротства, размера вознаграждения арбитражного управляющего и примерной суммы расходов на публикации).

К назначенному судом первой инстанции судебному заседанию лица, участвующие в деле, не представили согласие на финансирование процедуры банкротства должника с указанием суммы финансирования.

Проверяя довод изложенный представителем заявителя апелляционной жалобы непосредственно в судебном заседании в суде апелляционной инстанции о согласии финансирования процедуры банкротства ООО "С В Маис", а также письменное согласие на финансирование в размере 200 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием имущества за счёт которого может быть профинансирована процедура банкротства, как процедура наблюдения, так и процедура конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсная масса может быть пополнена за счет дебиторской задолженности должника, а также за счёт оспаривания сделок, совершённых должником, носит вероятностный характер и, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявителем не были представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о пополнении конкурсной массы должника за счёт дебиторской задолженности и за счёт оспаривания сделок, совершённых должником, при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обратном.

Оценив представленное письменное согласие конкурсного управляющего ООО "Агриплант" на финансирование процедур банкротства ООО "С В Маис" в размере 200 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное согласие не свидетельствует о достаточности денежных средств в указанном размере для полного и всестороннего финансирования (покрытия всех необходимых расходов) в процедурах наблюдения и конкурсного производств, в силу следующего.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы размер финансирования был одобрен собранием кредиторов ООО "Агриплант" от 15.06.2021 г., однако, согласие на финансирование, как и указанный протокол собрания кредиторов, не был представлен в суд первой инстанции, что свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя по делу о банкротстве, не представившем своевременно указанную информацию в суд первой инстанции, не смотря на то, что судом первой инстанции было предложено представить свою позицию о возможности финансирования.

Суд апелляционной инстанции, в своём определении об отложении судебного разбирательства от 20 января 2022 г. предложил заявителю представить письменные пояснения о том, почему невозможно финансирование процедуры в размере, указанном судом первой инстанции (300 000 руб.), а возможно лишь в размере 200 000 руб. В своих письменных пояснения конкурсный управляющий ООО "Агриплант" в обоснование размера сослался лишь на решение собрания кредиторов и не представил мотивированного расчёта о достаточности именно 200 000 руб. на финансирование процедуры банкротства должника.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента поступления апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции (10 декабря 2021 г.), а также с момента принятия апелляционной жалобы к производству (10 января 2022 г.) до момента судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (16 февраля 2022 г.) конкурсным управляющим ООО "Агриплант" (заявитель по делу о банкротстве) не было проведено собрание кредиторов ООО "Агриплант" по вопросу финансирования процедур банкротства ООО "С В Маис" в размере, указанном судом первой инстанции в определении об отложении судебного разбирательства от 28 ноября 2021 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Агриплант" находится в процедуре банкротства (конкурсное производство), что в свою очередь свидетельствует о низкой вероятности своевременного финансирования процедур банкротства ООО "С В Маис". Ни при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии ООО "Агриплант" денежных средств, достаточных для финансирования процедур банкротства ООО "С В Маис" как в размере, определённом судом первой инстанции (300 000 руб.), так и в размере, указанном в согласии конкурсного управляющего ООО "Агриплант" (200 000 руб.) без нарушения очередности погашения текущих расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агриплант".

Оценив письменные пояснения арбитражного управляющего Коваленко К.В. о том, что расходы в процедуре ООО "С В Маис" могут составить 180 000 руб. на вознаграждение арбитражного управляющего (6 месяцев) и 20 000 руб. (расходы на 2-е публикации и почтовые расходы), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный расчёт носит вероятностный и предположительный характер, так как в расчёт не были включены уже понесённые расходы, а также расходы, связанные с проведением первого собрания кредиторов должника, расходы на отправку корреспонденции в регистрирующие органы, конкурсным кредиторам и т.д..

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91).

Поскольку в ходе процедуры наблюдения установлен факт недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу, а также отсутствует согласие на финансирование расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере определённом арбитражным судом первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы о возможности пополнения конкурсной массы носят вероятностный характер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "С В Маис" на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 г. по делу N А65-8763/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года по делу N А65-8763/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Е.А. Серова