Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-87663/21 по делу N А40-205031/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-205031/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-205031/21

по иску Публичного акционерного общества "ТПлюс" (ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946)

к Публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (ОГРН: 1062632029778, ИНН: 2632082033)

третье лицо - Акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (ОГРН: 1077763818450, ИНН: 7703651792)

о взыскании 4 514 012,18 руб.

при участии в судебном заседании представителей от истца: извещен, представитель не явился; от ответчика: извещен, представитель не явился; от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т-Плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Россети Северный Кавказ" о взыскании задолженности в размере 4 442 612,30 руб., неустойки (пени) в размере 71 399,88 руб., неустойки в размере, установленном п. 12 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, на сумму долга 4 442 612,30 руб., начиная с 01.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии".

Решением от 22.11.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ПАО "Т-Плюс" (истец, продавец), ПАО "Россети Северный Кавказ" (покупатель, ответчик), АО "АТС" (третье лицо) 30.11.2015 г. заключены следующие договоры о предоставлении мощности: N N DPMCE-10011868-VOLGSTGK-MRSKSKAV-0040-AD-01C-10, DPMC-E-10011869-VOLGSTGK-MRSKSKAV-0104-AD-01C-10, DPMC-E-10011871-VOLGSTGKMRSKSKAV-0168-AD-01C-10, DPMC-E-10011872-VOLGSTGK-RSKSKAV-0170-AD01C-10, KOM-30003219-VOLGSTGK-MRSKSKAV-21-VV-1.

Указанные договоры заключены в соответствии с Правилами оптового рынка, договорами соединения к торговой системе оптового рынка, регламентами оптового рынка, являющимися приложениями к договорам присоединения.

На основании Договоров, продавец обязуется передавать в собственность (поставлять) мощность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать мощность, в соответствии с условиями договоров.

Как установлено пунктами 8.1.1, 7.1.1 договоров ДПМ, пунктами 4.1., 4.2. договора КОМ, покупатель обязуется:

- принять мощность у продавца;

- осуществлять платежи за мощность продавцу в порядке и размерах, предусмотренных договорами, Договорами о присоединении и регламентами оптового рынка.

Согласно заключенным договорам, стороны пришли к соглашению установить расчетным периодом для целей осуществления поставки мощности и проведения расчетов - календарный месяц (п. 10.1. договоров ДПМ, п. 5.1. договора КОМ).

Передача и принятие покупателем мощности в рамках заключенных договоров подтверждается актами приема-передачи, актами сверки расчетов (п. 10.2. договоров ДПМ, п. 5.4. договора КОМ).

Как следует из пунктов 10.6. договоров ДПМ, 5.7. договора КОМ акты приема-передачи мощности согласованы/акцептованы покупателем, а обязательства продавца исполнены в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме, если в сроки, указанные в договорах, покупатель не направит подписанные со своей стороны акты приема-передачи мощности, либо мотивированный отказ от их подписания.

Платежи за мощность осуществляются в размере и сроки, установленные договором о присоединении (п. 6.3., п. 5.3. договоров ДПМ, п. 5.3. договора КОМ).

Согласно Регламенту финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (далее - Регламент), покупатель обязан осуществлять оплату электрической энергии и мощности по заключенным им договорам в размере, определенном в соответствии с настоящим Регламентом. Датами авансовых платежей для договоров предоставления мощности являются 14 и 28-е числа расчетного месяца. Датой итоговых платежей за расчетный месяц является 21-е число месяца, следующего за расчетным. Платежи проводятся в указанную дату платежа, если она является рабочим днем, в противном случае - в первый рабочий день после указанной даты платежа.

Исходя из п. 2.2. Регламента, все денежные обязательства участника оптового рынка, возникающие по договорам, подлежат исполнению путем оплаты денежных средств с торгового счета.

Согласно п. 2.3. Регламента, обязанность участника оптового рынка по оплате электрической энергии и мощности считаются исполненными надлежащим образом с момента зачисления денежных средств в полном объеме на открытый в уполномоченной кредитной организации торговый счет участника оптового рынка, являющегося кредитором по соответствующим договорам.

Во исполнение обязательств по договорам истцом осуществлена поставка мощности в июне, что подтверждается актам приема - передачи от 30.06.2021 на сумму 4 442 612,30 руб. представленными в материалы дела.

Ответчик принятые на себя обязательства по договорам исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, у него образовалась задолженность по оплате принятой мощности за период июнь 2021 г. в сумме 4 442 612,30 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом суд не усмотрел наличие оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Кодекса.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Наличие статуса электросетевой компании, получение доходов исключительно от покупателей электрической энергии и мощности, тяжелое финансовое положение, в силу указанных выше норм, не являются основанием для неисполнения обязанности по оплате задолженности за принятую мощности после поступления денежных средств от должников.

Поэтому, ПАО "Россети Северный Кавказ" обязано в сроки, указанные в договоре, оплатить принятую мощности.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты мощности, полученной в июне 2021 года, ПАО "Т Плюс" обратилось за взысканием основного долга в размере 4 442 612 руб. 30 коп.

В материалы дела представлены акты приема-передачи мощности, подписанные ответчиком без замечаний. Сам факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной мощности им не оспаривается и документально не опровергается.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по Договору по поставке ответчику мощности выполнил надлежащим образом, в то время как ответчик не представил в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате мощности.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленной мощности в размере 4 442 612 руб. 30 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено акцессорное требование о взыскании неустойки (пени) в размере 71 399,88 руб., неустойки в размере, установленном п. 12 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, на сумму долга 4 442 612,30 руб., начиная с 01.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства, которое также удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-205031/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ОГРН: 1062632029778, ИНН: 2632082033) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова