Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-3293/22 по делу N А40-53465/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-53465/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года Постановление.

Изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.

судей Елоева А.М., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МУП "СТЭ", ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-53465/21

по иску МУП "СТЭ" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947)

к 1) ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 5031006724,

ОГРН 1035006114208), 2) МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 2320129568, ОГРН 1052335006800) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: Скуратова Е.А. по доверенностям от 29.11.2021, от 17.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

МУП "СТЭ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 690 029 руб. 33 коп., пени в размере 149 357 руб. 03 коп.

Решением суда от 15.12.2021 с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства Обороны России за счет средств казны Российской Федерации взыскана в пользу Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" задолженность по оплате тепловой энергии жилых помещений в размере 268 351,52 рублей, пени за период с 01.02.2018 г. по 19.10.2021 г. в сумме 97 739,83 рублей и с 20.10.2021 г. по день фактической уплаты суммы указанной задолженности исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в сумме 10 322 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик - ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Второй ответчик - МИНОБОРОНЫ РОССИИ также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по квартирам N 10 и N 17по адресу: Сочи, ул.Шоссейная,7 "Б", литер Д, квартире N 55 по адресу: Сочи, ул.Шоссейная, 7 литер "Б" литер В, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, и напротив апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком - Учреждением своих обязательств по оплате истцу- поставщику тепловой энергии, поставленной тепловой энергии за период с 01.12.2016 по 31.10.2020 в жилые помещения, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Шоссейная, д. 7Б., лит В., д.7Б., лит Д.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, собственником спорных квартир является Российская Федерация, квартиры переданы в оперативное управление ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России.

Кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. В связи с чем истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 149 357 руб. 03 коп.

В случае недостаточности денежных средств у основного должника, просит удовлетворить требования к субсидиарному должнику.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиками требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками и нанимателями указанных многоквартирных домов заключены "прямые" договоры о предоставлении коммунальных услуг, которые сохраняют свое действие в силу части 17 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу А32-25222/2020, где в пользу ресурсоснабжающей организации муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России взыскана сумму задолженности за тепловую энергию по договору от 01.09.2019 N 2954 (квартиры N 54,72 дома N 7Б, литер В ул. Шоссейная г. Сочи) за период с 01.11.2019 по 30.04.2020.

Суд первой инстанции установил, что в части требований о взыскании задолженности за период с 01.12.2016 по 31.01.2018 истцом пропущен срок исковой давности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, за исключением периодов, заявленных с пропуском срока давности, за исключением задолженности за жилые помещения, которые переданы нанимателям по договорам социального найма.

Так суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлен ответ из ФГКУ "Росжилкомплекс" согласно которому за период с 01.02.2018 г. по 31.10.2020 г. имеются сведения о заселении жилых помещений в отношении следующих квартир: 10, 17, 55, копии договоров найма жилого помещения приобщены к материалам дела.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии жилых помещений в размере 268351,52 рублей, пени за период с 01.02.2018 г. по 19.10.2021 г. в сумме 97739,83 рублей и с 20.10.2021 г. по день фактической уплаты суммы указанной задолженности исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Отклоняя доводы ответчиков суд указал, что внесение коммунальных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании задолженности по квартирам 10, 17, 55, указывая на то, что судом не учтен срок, на который жилые помещения были переданы физическим лицам по договорам служебного найма.

В частности указывает, что в отношении квартиры N 10 по адресу: г. Сочи, ул. Шоссейная, д. 7 "Б" литер Д по альтернативному расчету (с учетом срока исковой давности) задолженность составила за период с 01.02.2018 по 31.10.2020 основной долг 44282,52 руб., пени - 12708,42 руб.

Судом была исключена полностью из расчета указанная сумма в связи с представленным договором найма жилого помещения N ЮРУЖО-13/571-2018 от 24.12.2018, в соответствии с которым квартира N 10 была передана во владение и пользование Иванову А.А. При этом судом не учтено, что срок найма в отношении квартиры N 10 по договору составил лишь часть заявленного в исковых требованиях периода с 24.12.2018 по 25.06.2019 (п. 6 Договора N ЮРУЖО-13/571-2018 от 24.12.2018) тогда как исковые требования по альтернативному расчету (с учетом срока исковой давности) указаны за период с 01.02.2018 по 31.10.2020.

В отношении квартиры N 17 по адресу: г. Сочи, ул. Шоссейная, д. 7 "Б" литер Д по альтернативному расчету (с учетом срока исковой давности) задолженность составила за период с 01.09.2018 по 31.10.2020 основной долг - 36461,75 руб., пени - 8330,10 руб.

Судом была исключена полностью из расчета указанная сумма в связи с представленным договором найма жилого помещения N ЮРУЖО-13/2480-2016 от 28.07.2016, в соответствии с которым квартира N 17 была передана во владение и пользование Липчанскому А.Б.

Судом также не учтено, что срок найма в отношении квартиры N 17 по договору составил лишь часть заявленного в исковых требованиях периода с 28.07.2016 по 11.06.2020 (п. 5 Договора N ЮРУЖО-13/2480-2016 от 28.07.2016) тогда как исковые требования по альтернативному расчету (с учетом срока исковой давности) указаны за период с 01.09.2018 по 31.10.2020.

В отношении квартиры N 55 по адресу: г. Сочи, ул. Шоссейная, д. 7 "Б" литер В по альтернативному расчету (с учетом срока исковой давности) задолженность составила за период с 01.02.2018 по 31.10.2020 основной долг - 30424,24 руб., пени - 9076,87 руб.

Судом была исключена полностью из расчета указанная сумма в связи с представленным договором найма жилого помещения N ЮРУЖО-13/64-2017 от 25.04.2017, в соответствии с которым квартира N 55 была передана во владение и пользование Путкову Д.С.

Однако судом не учтено, что срок найма в отношении квартиры N 55 по договору составил с 25.04.2017 по 22.06.2017 (п. 5 Договора N ЮРУЖО-13/64-2017 от 25.04.2017) тогда как исковые требования по альтернативному расчету (с учетом срока исковой давности) указаны за период с 01.02.2018 по 31.10.2020.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с нормами статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу норм статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Суд первой инстанции проверил обоснованность размера заявленных требований истца на предмет их соответствия условиям договоров служебного найма, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Проверяя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. По общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения является его собственник.

Ответчиками представлены договоры найма служебного жилого помещения в отношении трех спорных квартир, заключенные между Российской Федерацией в лице собственника - МО РФ и нанимателями, с указанием на то, что жилые помещения предоставляются в связи с прохождением службы на срок до определенного в договорах числа. В разделе N 5 договоров установлены случаи прекращения договора, к которым отнесены и такие как истечение срока трудового договора и окончание срока службы.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (статья 93 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных этим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Частью 1 статьи 100 ЖК РФ определено, что специализированные жилые помещения, в том числе служебные, носят временный характер проживания.

Согласно пункту 3 статьи 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 4) разъяснено, что в силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

Возражая против требований истца, Учреждение настаивает на том, что спорные жилые помещения являются заселенными, в силу чего у ответчика отсутствует обязанность по внесению соответствующих платежей истцу.

Во всех договорах содержатся условия о том, что договор прекращается в связи с окончанием срока службы, и что в случае расторжения или прекращения настоящего договора наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения договора найма служебного жилого помещения граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

По смыслу приведенных выше норм права прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника (прекращения действия контракта). Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Изложенная правовая позиция соответствуют пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Следовательно, обязанность по оплате коммунальных платежей спорных жилых помещений до момента выселения либо добровольного освобождения возлагается на нанимателя, а после принятия судебного акта о выселении и утраты законных оснований для нахождения в жилом помещении уволенного сотрудника, соответствующая обязанность возлагается на Учреждение.

Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела представлен корешок справки о сдаче жилого помещения от 23.12.2020 Майором Путковым Д.С. (квартиры N 55), уже после истечения срока служебного найма. По квартирам 10, 17 в материалы дела не представлено доказательств освобождения квартир лицами, которым они были предоставлены во временное пользование.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно исключил из расчетов задолженности по указанным квартирам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, не имеется.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах (жалобы идентичны), подлежат отклонению, в силу следующего.

Ответчики указывают в жалобах, что расчет истца не может являться надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, поскольку не соответствует требованием действующего законодательства, поскольку отсутствует расчет по формуле, согласно постановлению Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354.

Вместе с тем, контррасчет ответчиками не предоставлены, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Также ответчики ссылаются на то, что истцом не представлено доказательств ежемесячного выставления счетов; что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании пени не установил факт направления в установленный законом срок в адрес Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ, и ежемесячного получения ответчиками соответствующих платежных документов по заявленным истцом требованиям по каждому жилому помещению отдельно с расчетом платы за коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному жилому помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, в связи, с чем невозможно определить момент (срок), с которого истец произвел начисление законной неустойки за просрочку платежей.

Ответчики, оспаривая решение указывают, что в нарушение п.п. 4 ч.1 ст.270 АПК РФ судом первой инстанции неправильно применена норма материального права, а именно не соблюден мораторий на начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) на долг по плате за жилое помещение.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости применения предусмотренного законом моратория в отношении начисления неустойки за период с 06.04.2020 года по 01.01.2021 года отклоняются апелляционным судом.

В материалы дела истцом были представлены расчеты суммы долга и пени по каждой квартире отдельно, в каждом расчете мораторный период с 06.04.2020 по 01.01.2021 исключен и не предъявляется к оплате.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта были учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424).

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчиков о том, что истцом не представлены доказательства направления платежных документов в адрес ФГКУ и Минобороны РФ, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате. Обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг. То есть даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в материал дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении возложенной на него в силу закона обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оплате коммунальных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя требования о взыскании спорных денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности у ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России денежных средств, суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. п. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 названного кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него функций.

С учетом изложенного, суд в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России суд обоснованно возложил субсидиарную ответственность на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-53465/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

А.М. Елоев Е.Б. Расторгуев