Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 12АП-1766/22 по делу N А57-34380/2020

г. Саратов

17 февраля 2022 г.

Дело N А57-34380/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Е.В. Пузиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВ-НЕРУД" (620089, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Онежская, д. 6А, оф. 3, ИНН 6685133049, ОГРН 1176658050458)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2022 года по делу N А57-34380/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВ-НЕРУД" (620089, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Онежская, д. 6А, оф. 3, ИНН 6685133049, ОГРН 1176658050458)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377" (115035, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 19, стр. 1, эт./пом./ком 1/IV/3А, ИНН 6453108050, ОГРН 1096453007353)

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Бассманная, д. 2/1, стр. 1, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), акционерное общество "РЖДСтрой" (105005, г. Москва, Елизаветинский переулок, д. 12, стр. 1, ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546), общество с ограниченной ответственностью "Техноспас-Строй" (622007, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Орджоникидзе, д. 22, кв. 4, ИНН 6623126154, ОГРН 1186658017567)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АВ-НЕРУД" - А.Ю. Францифорова по доверенности от 13.06.2021, сроком до 30.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АВ-НЕРУД" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377" о взыскании задолженности по договору N 26032020-1/СУБ от 26.03.2020 года в размере 6 266 299 рублей 74 копеек, пени в размере 83051 рублей 08 копеек, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 68000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ООО "АВ-НЕРУД" заявило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Определением суда от 11.06.2021 года по делу N А57-34380/2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Купава", с привлечением экспертов Кадочниковой О.И., Ефимовой Т.В. Экспертиза проведена. В материалах дела имеется экспертное заключение от 25.11.2021 года.

ООО "Строительно-монтажный поезд 377", считая, что экспертное заключение содержит противоречивые выводы, обратилось в суд с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Производство данной экспертизы просит поручить Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой судебной экспертизы", с привлечением эксперта Степанова В.В.

ООО "АВ-НЕРУД" обратилось в суд с ходатайством о назначении по делу дополнительной экспертизы, с привлечением экспертного учреждения ООО "Купава", экспертов Кадочниковой О.И., Ефимовой Т.В.

Определением суда от 21.01.2022 в удовлетворения ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "АВ-Неруд" о назначении дополнительной экспертизы - отказано.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377" о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворено, назначена повторная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" (место нахождения: 410056, город Саратов, улица Сакко и Ванцетти, 21). Для проведения экспертизы привлечен эксперт Степанов Владимир Викторович.

ООО "АВ-НЕРУД" не согласилось с принятым судебным актом в части приостановления производства по делу, в связи с назначением повторной экспертизы, и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ранее проведенная по настоящему делу экспертиза не содержит противоречий и проведена с требованиями законодательства. По мнению апеллянта, недостаточная полнота и ясность экспертизы является основанием для назначения по делу дополнительной, а не повторной экспертизы. Приостановление производства по делу влечет необоснованное затягивание его рассмотрения, а также ведет к увеличению судебных расходов.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "АВ-НЕРУД".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

ООО "СМП 377", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АВ-НЕРУД" огласил позицию по делу. Определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2022 года по делу N А57-34380/2020 в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о приостановлении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 144, пункта 4 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС N 23) разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Таким образом, только обоснованное назначение экспертизы может являться законным основанием для приостановления производства по делу.

Из материалов дела следует, что ООО "АВ-НЕРУД" обратилось с иском о взыскании с ООО "Строительно-монтажный поезд 377" задолженности по договору N 26032020-1/СУБ от 26.03.2020 года в размере 6266299 рублей 74 копеек, пени в размере 83051 рублей 08 копеек, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 68000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, ООО "АВ-НЕРУД" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Определением суда от 11.06.2021 года по делу N А57-34380/2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Купава", с привлечением экспертов Кадочниковой О.И., Ефимовой Т.В. Экспертиза проведена. В материалах дела имеется экспертное заключение от 25.11.2021 года.

ООО "Строительно-монтажный поезд 377", считая, что экспертное заключение содержит противоречивые выводы, обратилось в суд с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 21.01.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Назначая по делу повторную судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что исследовав заключение судебной строительно-технической экспертизы от 25.11.2021 года судом установлено, что выезд экспертом на место не осуществлялся, визуальный осмотр объекта не производился, какие-либо экспертные действия по определению свойств фактически использованных материалов не производились. Вместе с тем, на разрешение экспертам были поставлены вопросы, касающиеся установления объема, стоимости и качества работ; использования материалов при производстве работ, а также установления наличия (отсутствия) на объекте работ, указанных истцом в одностороннем акте. Суд посчитал, что только установив фактические условия производства работ на месте, характеристики объекта строительства, возможно получить достоверную и объективную информацию о факте использования тех или иных строительных материалов; о наличии (отсутствии) спорных видов и объемов работ.

Оценив имеющееся в материалах дела заключение эксперта 25.11.2021 года, суд установил, что данное экспертное заключение не в полном объеме и недостаточно ясно раскрывает поставленные на разрешение эксперту вопросы.

В рассматриваемом случае суд посчитал необходимым назначить повторную, а не дополнительную экспертизу (пункты 1, 2 статьи 87 АПК РФ), поставить на разрешение эксперту те же вопросы, и привлечь для производства экспертизы иную экспертную организацию.

Производство повторной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" (место нахождения: 410056, город Саратов, улица Сакко и Ванцетти, 21), эксперту Степанову Владимиру Викторовичу.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли определить подрядчика, которым были выполнены работы, указанные в акте о приемке выполненных работ N 3 от 20.04.2020 года на сумму 3066355 рублей (с НДС 3679626 рублей) - Обществом с ограниченной ответственностью "АВ-Неруд" по договору N 26032020-1/СУБ от 26.03.2020 года либо Обществом с ограниченной ответственностью "Техноспас-Строй" по договору N 06052020-СУБ45/20 от 06.05.2020 года?

2) Если возможно определить подрядчика, выполнявшего работы, указать, каковы объемы и стоимость работ (из состава работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 3 от 20.04.2020 года на сумму 3066355 рублей (с НДС 3679626 рублей)) были выполнены Обществом с ограниченной ответственностью "АВ-Неруд" в рамках исполнения обязательств по договору N 26032020-1/СУБ от 26.03.2020 года?

3) Если возможно определить подрядчика, выполнявшего работы, указать, каковы объемы и стоимость работ (из состава работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 3 от 20.04.2020 года на сумму 3066355 рублей (с НДС 3679626 рублей)) были выполнены Обществом с ограниченной ответственностью "Техноспас-Строй" в рамках исполнения обязательств по договору N 06052020-СУБ45/20 от 06.05.2020 года?

4) Определить, не включены ли в акт о приемке выполненных работ N 3 от 20.04.2020 года на сумму 3066355 рублей (с НДС 3679626 рублей) работы, ранее выполненные Обществом с ограниченной ответственностью "АВ-Неруд" по договору N 26032020-1/СУБ от 26.03.2020 года и принятые Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377" на основании иных актов о приемке выполненных работ?

5) Каковы объемы и стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "АВ-Неруд" по договору N 26032020-1/СУБ от 26.03.2020 года, указанных в акте о приемке выполненных работ N 1 от 20.05.2020 года на сумму 1264312 рублей (с НДС 1517174 рублей 14 копеек)?

6) Соответствует ли качество фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "АВ-Неруд" по договору N 26032020-1/СУБ от 26.03.2020 года, указанных в акте о приемке выполненных работ N 1 от 20.05.2020 года на сумму 1264312 рублей (с НДС 1517174 рублей 14 копеек) условиям договора N 26032020-1/СУБ от 26.03.2020 года с приложениями, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ?

7) Каковы объем и стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 1 от 20.05.2020 года на сумму 1264312 рублей (с НДС 1517174 рублей 14 копеек) выполнены Обществом с ограниченной ответственностью "АВ-Неруд" качественно? Каковы объем и стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 1 от 20.05.2020 года на сумму 1264312 рублей (с НДС 1517174 рублей 14 копеек) выполнены Обществом с ограниченной ответственностью "АВ-Неруд" некачественно?

8) Использовались ли Обществом с ограниченной ответственностью "АВ-Неруд" при производстве работ по договору N 26032020-1/СУБ от 26.03.2020 года материалы, указанные в ТН N 39 от 01.04.2020 г., N 40 от 01.04.2020 г., N 41 от 01.04.2020 г., N 42 от 01.04.2020 г., N 43 от 01.04.2020 г., N 44 от 01.04.2020 г, N 45 от 01.04.2020 г., N 46 от 01.04.2020 г., N 47 от 06.04.2020 г., N 48 от 01.04.2020 г., N 49 от 02.04.2020 г., N 50 от 01.04.2020 г., N 71 от 08.04.2020 г., N 105 от 01.04.2020 г., N 130 от 01.04.2020 г., N 131 от 07.04.2020 г.,N 132 от 09.04.2020 г., N 133 от 09.04.2020 г., УПДN ЦБ-42359 от 12.05.2020 г., N ЦБ-37661 от 28.04.2020 г., N ЦБ-41494 от 08.05.2020 г., N ЦБ-41565 от 08.05.2020 г., N ЦБ-38816 от 30.04.2020 г.?

Суд установил срок проведения экспертизы до 21.02.2022.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО "АВ-Неруд" указывает на отсутствие необходимости в проведении повторной судебной экспертизы, поскольку ранее проведенная по настоящему делу экспертиза (экспертное заключение от 25.11.2021) не содержит противоречий и проведена в соответствии с действующим законодательством. Судом не выявлено противоречий в выводах эксперта, в определении суда отсутствуют сведения о сомнениях суда в обоснованности заключения эксперта. В экспертном заключении обоснована невозможность проведения визуального обследования объекта строительства, поскольку все спорные работы являются скрытыми, работы на объекте завершены.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы Общества необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

По смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из смысла определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2382-О следует, что возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, выступает гарантией прав участвующих в деле лиц.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. При этом устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу является прямой обязанностью суда.

Назначение судом повторной экспертизы по делу в рассматриваемом случае является необходимым для правильного разрешения спора.

Судом установлено, что выезд экспертом на место не осуществлялся, визуальный осмотр объекта не производился, какие-либо экспертные действия по определению свойств фактически использованных материалов не производились. Вместе с тем, на разрешение экспертам были поставлены вопросы, касающиеся установления объема, стоимости и качества работ; использования материалов при производстве работ, а также установления наличия (отсутствия) на объекте работ, указанных истцом в одностороннем акте.

Суд обоснованно посчитал, что только установив фактические условия производства работ на месте, характеристики объекта строительства, возможно получить достоверную и объективную информацию о факте использования тех или иных строительных материалов; о наличии (отсутствии) спорных видов и объемов работ.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что экспертное заключение от 25.11.2021 г. не в полном объеме и недостаточно ясно раскрывает поставленные на разрешение эксперту вопросы, в связи с чем, в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора правомерно назначил по делу повторную экспертизу и, руководствуясь пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, приостановил производство по делу.

В оспариваемом определении суд указал экспертное учреждение, эксперта, которому поручил проведение экспертизы по настоящему делу; определил срок для проведения экспертизы, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на соблюдение судом порядка назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "Купава" от 25.11.2021 года является надлежащим, в заключении обоснована невозможность проведения визуального обследования объекта строительства, поскольку все спорные работы являются скрытыми, работы на объекте завершены, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при назначении повторной экспертизы судом на разрешение эксперта поставлены необходимые для разрешения спора вопросы, не разрешенные экспертным заключением от 25.11.2021.

Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, учитывая возражения ответчика относительно полноты и достоверности экспертного заключения от 25.11.2011, составленного по результатам проведенной на основании определения суда экспертизы, а также то, что для решения данного вопроса требуются специальные познания, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно назначена по делу повторная судебная экспертиза с постановкой перед экспертом указанных выше вопросов.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт несогласия истца с назначением по делу повторной экспертизы не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а лишь отражает субъективное мнение стороны, заинтересованной в исходе спора, о нецелесообразности такой экспертизы.

Указанные заявителем доводы не влияют на законность обжалуемого определения о приостановлении производства по делу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указаний на нарушение судом пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и порядка назначения экспертизы, и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2022 года по делу N А57-34380/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Пузина