Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 10АП-26995/21 по делу N А41-69275/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А41-69275/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от МОСП по ВИП N 1 ГУ ФССП Московской области - представитель не явился, извещен;

от ГУ ФССП России по Московской области - представитель не явился, извещено;

от ООО "Маристрой" - Исаева В.В. по доверенности от 26.08.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Объединенная инжиниринговая компания" - представитель не явился, извещено;

от Балбекова О.М. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области

от 23 ноября 2021 года по делу N А41-69275/21

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маристрой"

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Объединенная инжиниринговая компания" и Балбекова Олега Мелконовича

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маристрой" (далее - ООО "Маристрой", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 45-46) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.07.2021 N 50060/21/62194 и об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N 90151/21/50060-ИП.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Объединенная инжиниринговая компания" и Балбеков Олег Мелконович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2021 года по делу N А41- 69275/21 постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.07.2021 N 50060/21/62194 признано незаконным. В остальной части заявления отказано (т. 1 л. д. 50-53).

Не согласившись с данным судебным актом, МО по ВИП N 1 ГУ ФССП Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Маристрой" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО "Маристрой", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года по делу N А41-69725/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, с ООО "Маристрой" в пользу ООО "Объединенная инжиниринговая компания" взыскана задолженность по договору займа от 29.01.2020 N ОИК 1/20 в сумме 29 110 000 руб.

На основании вышеназванного судебного акта взыскателю был выдан исполнительный лист от 24.06.2021 серии ФС N 024445780, который направлен для принудительного исполнения в МО по ВИП N 1 ГУ ФССП России по Московской области.

Постановлением от 05.07.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 84565/21/50060-ИП.

Поскольку решение суда в установленный срок в добровольном порядке исполнено не было, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.07.2021 N 50060/21/62194, которым с заявителя взыскан исполнительский сбор в сумме 2 037 461 руб. 85 коп.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Маристрой" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.07.2021 N 50060/21/62194 незаконным в связи со следующим.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимым правовым условием для взыскания исполнительского сбора является факт надлежащего извещения должника о наличии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении конкретного исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялась, в связи с чем, у последнего отсутствовала возможность погасить задолженность в добровольном порядке.

Таким образом, основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457 разъяснено, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае имел место перевод долга по решению Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года по делу N А41-69725/2020 с общества на нового должника - гражданина Балбекова Олега Мелконочиа, что подтверждается договором перевода долга от 05.08.2021 N 1/2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2021 года по делу N А41-69725/2020 произведено правопреемство на стороне ответчика.

Таким образом, представленные суду документы свидетельствуют об отсутствии в деянии должника противоправного поведения в период установленного срока для добровольного исполнения решения суда, что исключает необходимость взыскания с него исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.07.2021 N 50060/21/62194 незаконным.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2021 года по делу N А41-69275/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева