Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 18АП-18727/21 по делу N А76-35108/2021

г. Челябинск

17 февраля 2022 г.

Дело N А76-35108/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 ноября 2021 года по делу N А76-35108/2021.

В судебном заседании принял участие Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Эпельман Е.Б. (паспорт, доверенность от 30.12.2021 N 208, диплом).

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал-Копейск" (далее - заявитель, предприятие, МУП "Горводоканал-Копейск") с заявлением к Государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Фонд социального страхования, фонд) о признании недействительным решение от 16.07.2021 N 740621200031605 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в качестве способа восстановления нарушенного права предприятием заявлено об обязании фонда выплатить возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в размере 203 831 руб. 41 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2021) заявленные требования удовлетворены частично, решение Фонда социального страхования признано недействительным в части отказа в выделении средств в сумме 165 680 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Суд обязал Фонд социального страхования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП "Горводоканал-Копейск". С фонда в пользу МУП "Горводоканал-Копейск" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, Фонд социального страхования (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с определенным размером текущей задолженности по страховым взносам, что решение суда первой инстанции привело к двойной компенсации расходов заявителя.

По мнению апеллянта, суд необоснованно применил Федеральный закон N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) в данном случае к правоотношениям по обязательному социальному страхованию, поскольку данный закон не относится к актам законодательства Российской Федерации, регулирующим основы обязательного социального страхования. Федеральный закон N 127-ФЗ не регулирует очередности выплаты обязательных социальных пособий организацией-банкротом. В данном случае не подлежит применению пункт 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ, поскольку денежные обязательства между сторонами отсутствовали и не могли быть прекращены путем зачета встречного однородного требования.

Также податель жалобы обращает внимание на необходимость привлечения налогового органа в качестве третьего лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от МУП "Горводоканал-Копейск" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от конкурсного управляющего МУП "Горводоканал-Копейск" Ларикова А.В. поступило письменное мнение, в котором заявитель просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя (в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев в судебном заседании поступившее письменное мнение, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил его к материалам настоящего дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2021 предприятием в фонд представлено заявление о выделении средств на выплату страхового обеспечения на сумму 165 996 руб. 53 коп.

Фондом проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которой составлен акт N 740621200031602 от 23.06.2021 и вынесены решения от 16.07.2021:

- N 740621200031605 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, которым предприятию отказано в выделении средств на сумму 165 996 руб. 53 коп.;

- N 740621200031604 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в котором не приняты к зачету расходы в сумме 316 руб. 35 коп.

Полагая, что решение от 16.07.2021 N 740621200031605 об отказе в выделении средств на сумму 165 996 руб. 53 коп. является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Условия, размер и порядок обеспечения пособиями граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 Федерального закона N 165-ФЗ страхователи, указанные в части 1 статьи 2.1 Федерального закона N 165-ФЗ, выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 Федерального закона N 165-ФЗ, когда выплата страхового обеспечения осуществляется за счет средств страхователей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.6 Федерального закона N 165-ФЗ сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями, указанными в части 1 статьи 2.1 Федерального закона N 165-ФЗ, в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам.

Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации.

При рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном статьей 4.7 Федерального закона N 165-ФЗ, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. В этом случае решение о выделении этих средств страхователю принимается по результатам проведенной проверки (часть 4 статьи 4.6 Федерального закона N 165-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для отказа в выделении средств послужило то, что начисленных страхователем страховых взносов достаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено и сторонами не оспаривается, что сумма начисленных страховых взносов, подлежащих перечислению страхователем за 2020 год, составляет 38 151 руб. 23 коп.

Расходы на цели обязательного социального страхования составили 204 147 руб. 76 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, и страхователь вправе обратиться за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации, что соответствует части 2 статьи 4.6 Федерального закона N 225-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у фонда не имелось оснований для отказа в возмещении расходов страхователю на выплату страхового обеспечения в полном объеме, а также о том, что требования предприятия подлежат частичному удовлетворению, а оспоренное решение - признанию недействительным в части отказа в выделении средств на сумму 165 680 руб. 18 коп.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения налогового органа в качестве третьего лица не принимаются апелляционной коллегией в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Само по себе наличие у определенного лица заинтересованности в исходе дела не является достаточным основанием для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции не установлено, что оспариваемое решение каким-либо образом повлияет на права и обязанности налогового органа. Фондом в апелляционной жалобе не раскрыто, как и какие права и обязанности налогового органа нарушаются при рассмотрении спора.

Кроме того, МУП "Горводоканал-Копейск" размер задолженности перед налоговым органом не оспаривается.

В случае взыскания с фонда возмещения расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, либо в случае отказа в возмещении расходов страхователю, требования налогового органа по страховым взносам будут выставлены в очередность в установленном законом порядке.

К компетенции налогового органа относится администрирование страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в настоящем споре исследуется вопрос определения взаимных прав и обязанностей между страхователем и страховщиком, связанных с выплатой социальных пособий, которые регулируются не налоговым законодательством, а законодательством о страховых взносах, в том числе Федеральным законом N 255-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о двойной компенсации расходов заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела.

Из обстоятельств дела усматривается, что фонд признает позицию о том, что сумма уплаты страхователем пособий зачитывается в счет уплаты задолженности по страховым взносам, вместе с тем зачет при банкротстве страхователя невозможен.

Соответственно, уплаченная заявителем сумма должна быть возвращена, а впоследствии, в соответствии с очередностью погашения, задолженность по страховым взносам будет погашена, в связи с чем, двойная компенсация не возникает.

Довод апелляционной жалобы о нарушении страхователем очередности выплаты пособий не принимаются апелляционной коллегией, поскольку не подтверждены соответствующими письменными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о необходимости выплачивать пособия в случае банкротства страхователя территориальным органом отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по результатам камеральной проверки должностным лицом фонда была установлена обоснованность выплат пособий страхователем застрахованному лицу в размере 165680,18 руб., в связи с чем фондом и был проведен зачет страховых взносов. Необоснованными были признаны 316,35 руб., на основании решения от 16.07.2021 N 740621200031604, что самим апеллянтом не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии денежных обязательств между сторонами также не принимается апелляционной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Более того, апеллянтом не учтено, что нормы гражданского права к административным правоотношениям в системе обязательного социального страхования не применяются. Также в административном праве отсутствует понятие зачета встречных обязательств.

С учетом нахождения страхователя в процедуре банкротства приоритет имеют нормы Федерального закона N 127-ФЗ.

В силу части 3 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ в качестве сделок могут квалифицироваться как гражданско-правовые отношения, так и отношения связанные с уплатой обязательных платежей, расчетами по обязательному социальному страхованию и т.д.

Соответственно, к отношениям между страхователем, страховщиком и застрахованным лицом в случае нахождения страхователя в процедуре банкротства при разрешении вопроса о квалификации платежа в качестве преимущественного погашения требований применимо понятие сделки, причем именно в понимании законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание положения статьей 61.3, 63 Федерального закона N 127-ФЗ и исходя из того, что преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов перед иными кредиторами должника является недопустимым и нарушает права и законные интересы кредиторов, апелляционная коллегия полагает, что проведение зачета для страхователя-банкрота является сделкой ведущей к преимущественному удовлетворению требований Фонда перед иными кредиторами и нарушающей очередность погашения их требований, а, следовательно, и их права.

Как указывалось ранее, сам факт проведения зачета не оспаривается апеллянтом.

Вместе с тем, в силу части 8 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ в рамках конкурсного производства зачет требований допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, подлежащие возмещению расходы, произведенные на выплату страхового обеспечения в сумме 165 680,18 руб. являются имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу, за счет которой должны быть удовлетворены требования кредиторов по текущим платежам, прежде всего 1, 2, 3 и 4 очереди, а после только требования 5 очереди, к которым в том числе относятся требования фонда.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 ноября 2021 года по делу N А76-35108/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин