Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-2267/22 по делу N А40-176738/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-176738/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-176738/21

по иску Мартынова Владимира Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1117746234561, ИНН: 7728768030)

о взыскании действительной стоимости доли

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Мартынов Владимир Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная машиностроительная компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 595 500 руб. - действительной стоимости доли, 58 574 руб. 52 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 иск удовлетворен.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено на сумму 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер понесенных затрат.

Ссылается на то обстоятельство, что размер заявленных к взысканию судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Истец являлся участником Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная машиностроительная компания" и владел долей в размере 25 % уставного капитала Общества.

28.12.2020 истцом направлено заявление о выходе из Общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

Однако, ответчик не выполнил свои обязательства по выплате действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по оплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, что составляет 1 595 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 75 000 руб. по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., с учетом количества проведенных судебных заседаний по делу, с учетом сложности рассмотрения дела, что отвечает критерию разумности понесенных расходов.

Ответчик указывает, что решение в данной части необходимо изменить, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер понесенных затрат, опровергается представленными в материалы дела Договором об оказании юридических услуг от 12.08.2021 и чеком N 200dhdetrf от 16.08.2021.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что размер заявленных к взысканию судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-176738/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова Б.С. Веклич