Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-1367/22 по делу N А40-183102/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-183102/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Кунцевича Т.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-183102/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Джаст кофе" (ОГРН 1145024006918) к Индивидуальному предпринимателю Кунцевичу Тимофею Александровичу (ОГРНИП 316774600178782) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Шипнягов А.В. по доверенности от 08.10.2021;

от ответчика - Демин С.С. по доверенности от 02.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Джаст кофе" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП Кунцевича Т.А. суммы неосновательного обогащения в размере 102 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 331,51 руб. за период с 17.04.2021 г. по 31.12.2021 г.; суммы упущенной выгоды за период с 18.03.2021 по 24.06.2021 в размере 252 153 руб.; расходов на юридические услуги в размере 43 200 руб., а так же о расторжении договора,

ссылаясь на то, что:

- на основании договор-счета N 69 от 05.03.2021 по указанным в счете реквизитам ООО "Джаст Кофе" была произведена оплата в размере 102 000 руб. на расчетный счет ИП Кунцевича Т.А. за ведение и продвижение сообщества в социальной сети Instagram, что подтверждается платежным поручением N 284 от 18.03.2021;

- ООО "Джаст Кофе" была оплачена услуга "ведение и продвижение сообщества в социальной сети Instagram", принадлежащего заказчику (ООО "Джаст Кофе") в течение 30 календарных дней;

- данная услуга исполнителем ИП Кунцевич Т.А. оказана не была;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4331,51 руб.;

- заявил требование о взыскании упущенной выгоды в размере 252 153 руб.;

- поскольку направленная 24.06.2021 истцом в адрес ответчика претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а так же заявил требование о взыскании судебных расходов в размере 43 200 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указывал на то, что услуги были оказаны в полном объеме, ссылаясь на акт приемки-сдачи оказанных услуг, который истец подписывать отказался.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309-310,717,1102 ГК РФ, Решением от 02.12.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 102 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 331,51 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 600,00 руб., при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- фактически услуга, оплаченная заказчиком, а именно "ведение и продвижение сообщества в социальной сети Instagram", исполнителем оказана не была. Исполнитель не получил доступ к аккаунту заказчика, не сформировал ни одной публикации, аккаунт заказчика не продвигался;

- отклонил доводы ответчика, как документально не подтвержденные;

- доказательств возврат денежных средств и ли оказания услуги ответчиком не представлено;

- расчет процентов проверил, признал верным, обоснованным;

- истец не доказал наличия факта причинения ответчиком убытков;

- принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность дела, и именно взысканную сумму (21 600 руб.) посчитал разумной в рассматриваемом споре.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать полностью, поскольку подтверждением выполнения ответчиком работ, является отчет о проделанной работе 18.03.2021 - 17.04.2021 г., однако, истец, указанный отчет и акт приема передачи услуг подписывать отказался.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что услуги по договор-счету N 69 от 05.03.2021 были оказаны в полном объеме - отклоняется, как несостоятельный.

Согласно договору ООО "Джаст Кофе" была оплачена услуга - "ведение и продвижение сообщества в социальной сети Instagram", принадлежащего заказчику (ООО "Джаст Кофе"), в течение 30 календарных дней.

Данная услуга исполнителем ИП Кунцевич Т.А. оказана не была и иное в суде в надлежащем порядке не доказано.

Услуга по договору предполагала: ведение и продвижение сообщества предполагает аудит социальных сетей компании, анализ конкурентов, подготовку стратегии позиционирования, подготовку аккаунтов социальных сетей, разработку рубрикатора для постов и сторис, визуализацию бренда (разработка единого стиля, создание фото/видео контента для социальных сетей), написание контент-планов для постов и сторис, сторисмейкинг (создание фото и видео сторис), привлечение подписчиков, администрирование аккаунта; Задача исполнителя при этом - оригинально выстроить и скомбинировать интерактивы, фото и видеоконтент, администрировать аккаунт заказчика путем ежедневной выкладки согласованного и подготовленного исполнителем контента, ответов на комментарии и вопросы покупателей, осуществления контроля KPI путем проведения и предоставления заказчику аналитики по всем заданным метрикам, оценивания эффективность проекта в цифрах.

Согласно Отчету, предоставленному ответчиком по окончании 30-дневного срока, исполнителем за истекший период оказан ряд действий, поименованных в отчете, однако, заказчиком была оплачена услуга - "ведение и продвижение сообщества в социальной сети Instagram", при этом, подготовительные этапы, которые необходимы исполнителю для оказания указанной услуги, не были установлены договором и не указаны в счете, оплаченном заказчиком.

Таким образом, фактически услуга, оплаченная заказчиком, а именно - "ведение и продвижение сообщества в социальной сети Instagram", исполнителем оказана не была.

Как пояснил представитель истца: "Исполнитель даже не запросил доступ и, следовательно, не получил доступ к аккаунту заказчика, не сформировал ни одной публикации, аккаунт заказчика не продвигался за период действия договора с исполнителем".

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 N 8259/06 само по себе отсутствие предусмотренного договором акта не является основанием для отказа в оплате услуг, если иные документы могут подтвердить их объем и действительную стоимость.

При этом, бремя доказывания факта оказания услуг при наличии спора лежит на исполнителе.

В отзыве Ответчик указал на то, что услуги были оказаны в полном объеме, ссылаясь на акт приемки-сдачи оказанных услуг, который истец подписывать отказался, однако, никаких доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком, кроме Отчета, не представлено (ни акт, ни доказательства его направления).

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

В суде апелляции иных доказательств и доводов которые бы могли привести к принятию иного судебного акта ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-183102/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина