Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-88918/21 по делу N А40-201407/2020

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-201407/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХИМРЕСУРС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-201407/20 об отказе во включении требования ООО "ХимРесурс" в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НТТ - Центр"

при участии:

В отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 в отношении ООО "НТТ - Центр" (ИНН: 7725716940, ОГРН: 1117746143558) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Федоров И.В. (ИНН 771671007610), член Союза "СРО АУ "Стратегия". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 19 от 10.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ХимРесурс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "НТТ - Центр" требований в размере 67 035 601 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 суд отказал во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ХИМРЕСУРС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по спору новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, заявленные требования к должнику основаны на трёх договорах уступки прав требований (цессии) от 03.08.2021, 04.08.2021, в соответствии с которыми к ООО "ХимРесурс" перешли права требования от ООО "Ильинка" и ООО "Платформа", ООО "Эксим-К" к должнику за неисполнением последним обязательств по договорам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ООО "ХимРесурс" не представлено доказательств возникновения основного обязательства (не представлены договоры и иная первичная документация), подтверждающие существование отношений между должником и первоначальным кредиторов ООО "Ильинка", в связи с чем у суда отсутствует возможность установления действительности права, переданного по договору цессии кредитору.

Вместе с тем кредитором в материалы дела представлены лишь договоры цессий и универсальные передаточные документы.

Однако, как следует из п. 1.3 договора цессии от 03.08.2021, цедент в срок не позднее семи рабочих дней с момента подписания настоящего договора обязуется передать цессионарию все документы, удостоверяющие уступаемое право требование: договор, указанный в п. 1.1 со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему.

При этом из п. 1.1 названного договора цессии следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает прав требования по договору подряда N 10/09-20 от 10.09.2020.

Аналогичное условие содержится и в иных представленных договоров цессий.

Тем не менее кредитор не представил в материалы дела ни договор подряда N 10/09-20 от 10.09.2020 со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему, ни иную первичную документацию, в частности, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, проектную документацию и пр.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы не содержат ссылку на договор подряда N 10/09-20 от 10.09.2020. Из сшивки универсальных передаточных документов не следует, каким образом они соотносятся с договором подряда и актами выполненных работ.

Более того, кредитор в заявлении ссылается на один договор цессии от 03.08.2021, заключённый с ООО "Ильинка", и два договора цессии от 04.08.2021, заключенные между кредитором и ООО "Платформа", ООО "Эксим-К". Однако в материалы дела кредитором представлены три договора цессии от 03.08.2021, т.е. от другого числа с иными реквизитами, нежели указанными в требовании кредитора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции отказал во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявленные требования подтверждаются актом сверки расчетов по состоянию на 04.08.2021 и признаются должником.

Указанные доводы судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Судебная коллегия последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Изложенная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 г. N 305-ЭС18-3009.

Судебная коллегия приходит к выводу, что подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов при отсутствии доказательств реальности их предоставления не может являться безусловным основанием для включения требования в реестр. К тому же суд учитывает, что акт сверки расчетов, на который ссылается заявитель, представлен в материалы дела не был.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 - ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела, к таким документам акт сверки не относится.

Суд первой инстанции верно указал на то, что кредитор не представил в материалы дела ни договор подряда N 10/09-20 от 10.09.2020 со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему, ни иную первичную документацию, в частности, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, проектную документацию и пр.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал во включении требований ООО "ХИМРЕСУРС" в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта относительно процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, подлежат отклонению в силу следующего.

Так заявитель указал, на то, что им было подано требование в Арбитражный суд г. Москвы как в электронном виде, так и посредством Почты России и оба поступивших заявления были ошибочно приняты судом к рассмотрению и по ним было назначено судебное заседание.

При этом по заявлению, рассмотренному в настоящем споре было отказано заявителю, тогда как второе заявление (поступившее в электронном виде) было оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное судом первой инстанции нарушение не привело к нарушению прав ООО "ХИМРЕСУРС" и не привело к принятию не законного судебного акта.

Так пакет приложенных к обоим заявлениям (поданным в электронном виде и по Почте России) документов идентичен между собой, каких-либо дополнений, заявлений, ходатайств или пояснений от ООО "ХИМРЕСУРС" по обоим спорам не поступало (кроме ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии ООО "ХИМРЕСУРС"), доказательств обратного не представлено, на сайте https://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет не усматривается.

Представитель ООО "ХИМРЕСУРС" явку для участия в обоих спорах не обеспечил.

Определением Арбитражного суда от 16.08.2021 было назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО "ХИМРЕСУРС" на 30.11.2021 в 15 час. 00 мин. Судом первой инстанции 30.11.2021 была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения. При этом определение от 16.08.2021 было опубликовано на сайте https://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет 17.08.2021.

Таким образом, задвоение рассмотрения заявлений ООО "ХИМРЕСУРС" не нарушило прав ООО "ХИМРЕСУРС".

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-201407/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ХИМРЕСУРС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова