Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 17АП-16205/21 по делу N А50-16132/2021

г. Пермь

17 февраля 2022 г.

Дело N А50-16132/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Данилова Александра Викторовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2021 года

по делу N А50-16132/2021

по иску индивидуального предпринимателя Маркеловой Ирины Ильиничны (ОГРНИП 307590826700010, ИНН 590810484223)

к индивидуальному предпринимателю Данилову Александру Викторовичу (ОГРНИП 319595800119733, ИНН 591603957402)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маркелова Ирина Ильинична (далее - истец, предприниматель Маркелова И.И.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Данилову Александру Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель Данилов А.В.) о взыскании задолженности по договорам аренды N 06/20 от 01.12.2020 и N 07/20 от 30.12.2020 в сумме 200 000 руб., неустойки за просрочку платежей в размере 30 554 руб. 62 коп., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 05/20 от 01.04.2020, в сумме 1 338 руб. 47 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 314, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 222 539 руб. 49 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 852 руб. 63 коп., задолженность в сумме 200 000 руб., пени в размере 21 686 руб. 86 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 329 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Данилов А.В. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела, вследствие чего был лишен возможности представить опровергающие исковые требования документы и доказательства. Ответчик выражает несогласие с взысканной суммой задолженности, указывает, что им в период с 14.04.2021 по 24.09.2021 были произведены платежи в счет арендной платы на сумму 155 114 руб. 34 коп.; в период с 08.10.2021 по 20.10.2021 произведена оплата на сумму 12 000 руб.

Апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению под председательством судьи Гуляевой Е.И. на 03.02.2022.

Определением суда от 03.02.2022 произведена замена судьи Гуляевой Е.И. на судью Семенова В.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От предпринимателя Маркеловой И.И. в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика не поступил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.02.2022 объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 10.02.2022.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

К апелляционной жалобе ответчика приложены платежные поручения от 14.04.2021 N 199 на сумму 10 000,00 руб., от 21.04.2021 N 208 на 20 000,00 руб., от 19.05.2021 N 279 на сумму 39 370,30 руб., от 01.06.2021 N 303 на сумму 10 000,00 руб., от 06.06.2021 N 306 на сумму 10 000,00 руб., от 07.06.2021 N 312 на сумму 20 000,00 руб., от 15.06.2021 N 336 на сумму 10 000,00 руб., от 25.06.2021 N 359 на сумму 21 740,04 руб., от 06.08.2021 N 396 на сумму 1 000,00 руб., от 10.08.2021 N 409 на сумму 1 000,00 руб., от 13.08.2021 N 416 на сумму 1 000,00 руб., от 16.08.2021 N 432 на сумму 3 000,00 руб., от 14.09.2021 N 487 на сумму 4 000,00 руб., от 24.09.2021 N 523 на сумму 4 000,00 руб., от 08.10.2021 N 580 на сумму 4 000,00 руб., от 13.10.2021 N 609 на сумму 4 000,00 руб., от 20.10.2021 N 651 на сумму 4 000,00 руб.

В приобщении данных дополнительных доказательств апелляционный суд отказывает на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

При этом апелляционный суд отмечает, что платежные поручения N N 199, 208, 279, 303, 306, 312, 336, 359 учтены в расчете исковых требований истца, а платежные поручения NN 396, 409, 416, 432, 487, 523, 580, 609, 651 не содержат ссылок на спорные договоры аренды, могут быть учтены в дальнейшем во взаиморасчетах сторон, в том числе по договорам аренды.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды N 05/20 (далее - договор N 05/20), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 215 кв.м (цех N 6), расположенное по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Геофизиков, 7а/2, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию (п. 1.1. договора N 05/20).

Стоимость аренды помещения составляет 20 000 руб. ежемесячно с НДС (20%) (п.3.1. договора N 05/20).

Оплата производится ежемесячно до 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным (п. 3.2. договора N 05/20).

Согласно п. 3.3. договора N 05/20 эксплуатационные и другие подобные расходы (оплата за пользование водой и водоотведением, электроэнергией, вывозом ТБО, услуги дворника и другие коммунальные услуги) оплачиваются арендатором отдельно, по соответствующим счетам организаций, предоставляющих эти услуги, в течение 15 дней с момента выставления соответствующего счета.

Договор N 05/20 заключен до 31.12.2020 и вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 5.1. договора N 05/20).

Как указывает истец, 30.11.2020 договор аренды N 05/20 был расторгнут. Счета на оплату были выставлены ответчику 30.11.2020.

Однако оплата образовавшейся задолженности была осуществлена ИП Даниловым А.В. лишь 15.03.2021.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей по договору N 05/20 истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 338 руб. 47 коп. за общий период с 31.07.2020 по 14.03.2021.

Впоследствии, 01.12.2020 между теми же сторонами был подписан договор аренды (далее - договор N 06/20), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 280 кв.м (цеха N 6, 7), расположенное по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Геофизиков, 7а/2, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию (п. 1.1. договора N 06/20).

Согласно п. 3.1. договора N 06/20 стоимость аренды помещения составляет 100 руб. за 1 квадратный метр с НДС (20 %).

Договор N 06/20 заключен сроком на 3 года и вступил в силу с момента его подписания сторонами (п. 5.1. договора N 06/20).

Кроме того, 30.12.2020 между теми же сторонами был подписан договор аренды офисного помещения N 07/20 (далее - договор N 07/20), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 113 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Геофизиков, 7а/2, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию (п. 1.1. договора N 07/20).

Согласно п. 3.1. договора N 07/20 стоимость аренды помещения составляет 150 руб. за 1 квадратный метр с НДС (20 %).

Договор N 07/20 заключен сроком на 3 года и вступил в силу с 01.01.2021 (п. 5.1. договора N 07/20).

Оплата по договорам N N 06/20, 07/20 производится ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2. договоров).

Истец указывает, что договоры N 06/20 и N 07/20 были расторгнуты 08.06.2021, при этом за период с декабря 2020 по 07.06.2021 образовалась задолженность в общей сумме 200 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки, подписанному со стороны ответчика без возражений, скрепленному печатями сторон, по состоянию на 08.06.2021 размер задолженности ИП Данилова А.В. по договорам N 06/20 и N 07/20 составлял 231 744 руб. 04 коп.

Истец направил в адрес ИП Данилова А.В. претензии N 6 от 02.03.2021, N 14 от 18.05.2021 с требованием об оплате задолженности. Претензии были получены ответчиком лично, однако оставлены без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия на стороне ответчика задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Удовлетворяя требования о взыскании неустойки и процентов, суд исходил из доказанности факта нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей. Признав расчеты неустойки и процентов неверными, суд произвел перерасчет неустойки и процентов, установив надлежащий период начисления неустойки. Суд первой инстанций руководствовался положениями статей 10, 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей перед истцом установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и документально ответчиком не опровергнут.

Согласно расчету истца долг по арендной плате за спорный период составляет 200 000 руб.

Надлежащих доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности по договорам аренды N 06/20 от 01.12.2020 и N 07/20 от 30.12.2020, в материалы настоящего спора не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанным договорам аренды, а также наличие у ответчика задолженности по оплате арендной платы, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности в сумме 200 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком они не представлены.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 3.4. договора аренды N 06/20 от 01.12.2020 предусмотрено, что при задержке платежа по выставленным счетам за услуги аренды и коммунальные платежи более чем на 30 календарных дней, следующих за отчетным месяцем, арендодатель начисляет пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 3.4. договора аренды N 07/20 от 30.12.2020, при задержке платежа за оказанные услуги аренды и коммунальные платежи более чем на 30 календарных дней, следующих за отчетным месяцем, арендодатель начисляет пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе спорные договоры аренды, приняв во внимание положения пунктов 3.4 договоров, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, проверив расчет и скорректировав период начисления пени, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 686 руб. 86 коп. за период с 16.01.2021 по 30.06.2021. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды N 05/20 от 01.04.2020.

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора аренды N 05/20 от 01.04.2020, судом установлен и подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены обязательства по внесению арендной платы по договору аренды N 05/20 от 01.04.2020, учитывая, что условиями данного договора не предусмотрена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств по уплате арендной платы в виде неустойки, суд, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет и скорректировав период начисления процентов, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору за период с 16.08.2021 по 14.03.2021 в сумме 852 руб. 63 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о начавшемся судебном процессе не нашли своего подтверждения.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлен факт направления ответчику копий определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.07.2021, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 30.08.2021, по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (г. Краснокамск, ул. 10 Пятилетки, д. 4, кв. 45). Данный адрес соответствует адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе.

Судебные извещения (идентификаторы N 61490860250942, 61490862107824) возвращены в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, о чем орган почтовой связи проинформировал арбитражный суд.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи при доставке судебной корреспонденции ответчику судом не установлено.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (статьи 9, 65 АПК РФ, статья 165.1 ГК РФ).

Соответствующих доводов о ненадлежащей работе органов почтовой связи апелляционная жалоба не содержит.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отношении отправления разряда "судебное" действует презумпция добросовестности органов почтовой связи.

Уведомлений истца о смене адреса не представлено.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Действуя разумно и добросовестно, индивидуальный предприниматель Данилов А.В. должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесенному в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Индивидуальный предприниматель Данилов А.В. не обеспечил получение поступающей корреспонденции (почтовые идентификаторы 61490860250942, 61490862107824), поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что, несмотря на довод ответчика о его ненадлежащем извещении, апелляционная жалоба ответчиком подана своевременно, в последний день процессуального срока, при этом ответчик не раскрыл источник информации о получении сведений о настоящем судебном процессе, что безусловно не является прямым доказательством, но косвенно свидетельствует об осведомленности ответчика о рассмотрении настоящего дела.

Оснований для вывода о том, что ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (статьи 8, 9, 41, 65 АПК РФ) с учетом результата исследования обстоятельств, относимых к его извещению о судебном процессе, - не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2021 года по делу N А50-16132/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина Ю.В. Скромова