Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-2968/22 по делу N А40-181478/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-181478/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.Е.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Томашенко А. А.

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021

по делу N А40-181478/21, по иску ИП Томашенко А. А. (ОГРНИП 314774619100306)

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРОМСТРОЙ" (ИНН 9718095333)

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения

При участии в судебном заседании:

от истца: Ахметьев Д.А. по доверенности от 27.07.2021,

от ответчика: Уваров Д.В. по доверенности от 27.09.2021.

УСТАНОВИЛ:

ИП Томашенко А.А. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Промстрой" (далее - ответчик) о расторжении Договора N 8166-03.04 поставки и монтажа, заключенный между Истцом и Ответчиком 04.03.2021, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 949 995 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является необоснованным в связи неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 04.03.2021 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор N 8166-03.04 поставки и монтажа, согласно которому Ответчик должен осуществить поставку и монтаж комплектующих для гаража, по адресу - деревня Осиновка, ул. Казанская, 44, Юрьево-Девичьевское сельское поселение, Конаковский район, Тверская область.

Согласно Договору Истец добросовестно и в установленный срок, осуществил в пользу Ответчика следующие платежи на общую сумму 3 949 995 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской

В мае 2021 года Ответчик завез на участок некоторое количество комплектующих материалов для монтажа гаража.

Согласно пунктам 3.7-3.10 Договора ответчик (Поставщик) считается выполнившим свое обязательство по поставке комплектующих с момента их вручения Истцу (Покупателю), причем факт вручения подтверждается универсальным передаточным документом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В нарушение указанного порядка Ответчик не стал оформлять УПД и сразу приступил к монтажу завезенных им на участок комплектующих, лишив Истца возможности осуществить входной контроль качества завезенных материалов.

В соответствии с п. 4.4. Договора "Покупатель вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых Поставщиком работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных Поставщиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Поставщика.

Покупатель обязан информировать Поставщика в письменном виде при обнаружении им отклонений от условий Договора при производстве Работ, ухудшающих качество, или иных недостатках.

24.05.2021 Истец направил в адрес Ответчика, по средствам электронной связи сообщение о некачественном выполнении промежуточных работ, однако полного и исчерпывающего ответа от Ответчика не последовало, а выявленные недостатки так и не были устранены.

Истцом было инициировано проведение независимой экспертизы промежуточных работ, выполняемых Ответчиком, привлеченный эксперт - компания ООО "РСП ТРУП" (Свидетельство об аттестации испытательной лаборатории (центра) N 498/20, Аттестат аккредитации испытательной лаборатории N SSAQ 000.10.1.0420).

Экспертизой были выявлены недостатки выполненных работ.

Поскольку Ответчик получил денежные средства, но не исполнил свои обязательства надлежащим образом, истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение ч. 4 ст. 453 ГК РФ.

08.07.2021 и 30.07.2021 в соответствии с пунктами 9.2., 11.4. Договора в адрес Ответчика были направлены претензии устранения недостатков работ в срок до 15.08.2021, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Согласно с п.2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика требования о расторжении договора от 04.03.2021 N 8166-03.04, либо проекта соглашения о его расторжении.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что у истца отсутствует право на обращение в суд с требованием о расторжении спорного договора.

Поскольку договор не является расторгнутым, доказательств прекращения его действия по иным основаниям в материалы дела не представлено, оснований для возврата аванса не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ответчиком представлены материалы проведенных экспертиз, подтверждающие качество как поставленных материалов, так и выполненных работ.

Истец ссылается на ненадлежащее качество работ и услуг по договору, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-181478/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова