Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 17АП-17497/21 по делу N А71-13598/2020

г. Пермь

17 февраля 2022 г.

Дело N А71-13598/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Азимут-Т" (ООО "Азимут-Т"): не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Шишовой Наталье Владимировне (ИП Шишова Н.В): Антропова С.В. (паспорт, доверенность от 14.12.2021),

от третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий мелькомбинат" (ООО "Новокузнецкий мелькомбинат"), общество с ограниченной ответственностью "Хлебная жемчужина" (ООО "Хлебная жемчужина"), Пасынкова Сергея Анатольевича: представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Азимут-Т"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2021 года

по делу N А71-13598/2020

по иску ООО "Азимут-Т" (ОГРН 1147014000715, ИНН 7014058821)

к ИП Шишовой Н.В. (ОГРНИП 314184011900039, ИНН 183475205111),

третьи лица: ООО "Новокузнецкий мелькомбинат", ООО "Хлебная жемчужина", Пасынков С.А.,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Азимут-Т" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ИП Шишовой Н.В. (далее - ответчик) о взыскании 300 000 руб. убытков, 44 000 руб. провозной платы (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Новокузнецкий мелькомбинат", ООО "Хлебная жемчужина", Пасынков С.А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на наличие вины ответчика за утрату груза и неисполнение обязательств по договору перевозки, считает, что груз вручен неуполномоченному лицу, что, по мнению апеллянта, является его утратой.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Третье лицо, ООО "Новокузнецкий мелькомбинат", в представленном отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание истец, третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "Новокузнецкий мелькомбинат" (поставщик) и ООО "Хлебная жемчужина" (покупатель) заключён договор поставки N 206-19/П от 01.11.2019, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем "товар", в течение срока действия договора, в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися приложениями и неотъемлемой частью договора (том 2 л.д.95-99).

Спецификацией к договору стороны согласовали наименование товара - мука первого сорт 50 кг, мука в/с 50 кг, его количество, стоимость товара - 822 000 руб., а также срок отгрузки товара - до 30.11.2019, место передачи товара - Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 98 (том 2 л.д.100).

ООО "Азимут-Т" (исполнитель) и ООО "Новокузнецкий мелькомбинат" (заказчик) заключён договор перевозки N 69/18-НМ от 13.04.2018, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (том 1 л.д.12-14).

Наименование и количество (вес, объём) груза, сроки оказания услуг, стоимость услуг согласовываются сторонами в заявке (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора перевозки).

Также ООО "Азимут-Т" (перевозчик) и ООО "Новокузнецкий мелькомбинат" (заказчик) заключён договор-заявка на перевозку груза N 865 от 11.11.2019, в соответствии с которой перевозчик обязуется осуществить перевозку груза - мука 20 тонн по маршруту из г. Новокузнецк в г. Пермь, стоимость перевозки - 55 000 руб. (том 1 л.д.15). Местом разгрузки указан адрес: г. Пермь, ул. Рабкоровская, 23. В качестве представителя контактного лица при разгрузке - Сергей, с указанием номера телефона 8 (904) 78 80 35.

Для осуществления перевозки, ООО "Азимут-Т" (перевозчик) и ИП Шишовой Н.В. (перевозчик) заключён договор-заявка на перевозку груза N 865 от 11.11.2019, перевозчик обязуется осуществить перевозку груза - мука 20 тонн по маршруту из г. Новокузнецк в г. Пермь, стоимость перевозки - 44 000 руб. Место разгрузки - г. Пермь, ул. Рабкоровская, 23; представитель контактного лица при разгрузке - Сергей, номер телефона 8 (904) 78 80 35 (том 2 л.д.16). Перевозку осуществлял водитель Пасынков Сергей Анатольевич на транспортном средстве Iveco государственный регистрационный номер О687ХМ/96 с полуприцепом государственный регистрационный номер АМ9384/18.

Транспортной накладной от 13.11.2019 и товарной накладной N 7210 от 13.11.2019 подтверждена перевозка 20 тонн муки из города Новокузнецк (грузоотправитель - ООО "Новокузнецкий мелькомбинат") в город Пермь в адрес ООО "Хлебная жемчужина", согласно которым груз получен кладовщиком Зыряновым В.А. (том 1 л.д.17, 18 оборотная сторона).

Истец указывает, что водителем ответчика груз был передан не по адресу, указанному в товарной и транспортной накладной - г. Пермь, ул. Героев Хасана, 98, а по адресу - г. Пермь, ул. Яблочкова, 26, неизвестному лицу, не подтвердившему полномочия представителя грузополучателя.

Грузополучатель (ООО "Хлебная жемчужина") в письме N 177 от 17.12.2019 уведомил о том, что груз им не получен, договор поставки с ООО "Новокузнецкий мелькомбинат" не заключался, складов в г. Перми не имеется, кладовщик Зырянов В.А. в обществе не трудоустроен (том 1 л.д.20).

Комиссией в составе представителей ООО "Новокузнецкий мелькомбинат" составлен акт об утрате груза от 18.12.2019 (том 1 л.д.21-22).

ООО "Новокузнецкий мелькомбинат" в связи с утратой груза обратилось в ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением (исх.N 1133 от 28.11.2019) о преступлении с целью привлечения виного лица к уголовной ответственности (том 2 л.д.1416).

29.01.2020 ООО "Азимут-Т" (перевозчик) и ООО "Новокузнецкий мелькомбинат" (заказчиком) заключено соглашение о добровольном возмещении вреда, в соответствии с условиями которого, стороны согласовали, что перевозчик возмещает заказчику ущерб в неполном размере, а именно в размере 300 000 руб. (том 1 л.д.25).

В соответствии с пунктом 1.4. соглашения возмещение суммы ущерба, указанной в пункте 1.2., осуществляется частями, до момента её полного погашения, зачётом - путём вычета из стоимости услуг перевозки, согласованной сторонами в заявке и указанной перевозчиком в акте приёмки оказанных услуг и счете-фактуре, в размере 12 процентов от указанной стоимости.

Указанное соглашение исполнено истцом, что подтверждено представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчётов за период с февраля по август 2020 года (том 1 л.д.27-29).

10.02.2020 следователем ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми вынесено постановление о признании ООО "Новокузнецкий мелькомбинат" потерпевшим (том 2 л.д.18).

ОП N 7 Управления МВД России по г. Перми (исх.N 24/14-48031 от 19.10.2020) уведомил ООО "Новокузнецкий мелькомбинат" о том, что срок предварительного следствия по уголовному делу приостановлен, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том 2 л.д.19).

ООО "Новокузнецкий мелькомбинат" обратилось к ООО "Азимут-Т" с претензией N 1253 с требованием возместить фактически понесённый ущерб в виде утраты товара в сумме 411 000 руб. (том 1 л.д.23-24).

В связи с утратой груза и понесёнными убытками истец обратился к ответчику с претензией N 33 от 20.02.2020, в которой предложил возместить стоимость утраченного груза в сумме 411 000 руб., а также провозную плату в сумме 44 000 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 300 000 руб. убытков, 44 000 руб. провозной платы.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обязательства по доставке груза ответчиком исполнены, документов в подтверждение утраты груза или его повреждение при доставке не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку противоречат материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Согласно материалам дела, в основу спорного требования положено утверждение истца о причинении ему ущерба в результате утраты груза перевозчиком.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ.

Перевозчик несёт ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Ущерб, причинённый при перевозке груза или багажа в случае утраты или недостачи груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Специальной нормой права, изложенной в пункте 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причинённый при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 названной статьи).

По смыслу указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно материалам дела, в подтверждение обоснованности заявленного требования истцом представлены документы, которыми подтверждены договорные правоотношения по между истцом и ООО "Новокузнецкий мелькомбинат", по поводу перевозки между истцом и ответчиком в рамках спорного обязательства.

Транспортной накладной от 13.11.2019 и товарной накладной N 7210 от 13.11.2019, в которой имеются отметки о том, что груз получен в полном объёме грузополучателем, подтверждено, что обязательства по доставке груза ответчиком выполнены.

Более того, факт доставки груза подтверждён отметками на накладной о получении кладовщиком Зыряновым В.А. с проставлением печати организации получателя груза (ООО "Хлебная жемчужина").

Из пояснений ответчика следует, что водителя Пасынков С.А. доставил груз в г. Пермь, связался с представителем грузополучателя Сергеем по сотовому телефону 8(902)4788035, встретился с ним, выгрузка груза действительно осуществлялась не по адресу, указанному в товарной и транспортной накладной (г. Пермь, ул. Героев Хасана, 98, а по адресу г. Пермь, ул. Яблочкова, 26), но по указанию представителя грузополучателя, при этом, Сергей и представившийся кладовщиком Зырянов В.А. подтвердили свои полномочия документально, а после разгрузки кладовщик Зырянов В.А. в транспортной накладной от имени грузополучателя выполнил собственноручно запись о приёмке груза и скрепил эту запись печатью с реквизитами ООО "Хлебная жемчужина".

В материалы дела представлена детализация оказанных услуг связи по принадлежащему ответчику телефонному номеру, из которой следует, что в период осуществления ответчиком перевозки спорного груза 16.11.2019, им велись телефонные переговоры с представителем ООО "Хлебная жемчужина" Сергеем по указанному в договоре-заявке на перевозку груза N 865 номеру, как контактная информация.

Таким образом, из совокупности собранных по делу доказательств усматривается непоследовательность позиции истца, являющейся противоречивой, и отсутствие достаточного документального обоснования факта причинения истцу убытков.

Судом установлено, что транспортная накладная от 13.11.2019 и товарная накладная N 7210 от 13.11.2019 содержат подпись представителя грузополучателя ООО "Хлебная жемчужина" кладовщика Зырянова В.А., а также оттиск печати организации грузополучателя. При этом следует отметить, что печать грузополучателя (покупателя по договору поставки) в представленных документах идентичны, следовательно, груз был доставлен в адрес грузополучателя - ООО "Хлебная жемчужина", заключившего договор поставки с ООО "Новокузнецкий мелькомбинат" (поставщиком).

Как верно указано судом первой инстанции, печать является одним из способов идентификации лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определённого лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Доказательств того, что печать ООО "Хлебная жемчужина", проставленная на товарной и транспортной накладных, на договоре поставки, выбыла из законного владения этой организации, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Ходатайства о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Суд первой инстанции также справедливо отметил, что взятые на себя обязательства ИП Шишова Н.В. выполнил в полном объёме, о чём свидетельствуют транспортная накладная от 13.11.2019 и товарная накладная N 7210 от 13.11.2019, в которой имеются отметки о том, что груз получен в полном объёме грузополучателем. Доказательств иного материала дела не содержат.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом изложенного, правовых оснований для удовлетворения спорного требования у суда первой инстанции не имелось, иного истцом не доказано.

Возражения, приведённые апеллянтом в обоснование жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Так, согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках требования о компенсации причиненного ущерба, как уже отмечалось, истцом не подтверждены.

Достаточное документальное обоснование в материалах дела отсутствует.

Прямые отношения ответчика с ООО "Хлебная жемчужина" и ООО "Новокузнецкий мелькомбинат" отсутствовали, в связи с чем, предприниматель действовала в рамках договора-заявки на перевозку груза N 865, в связи с этим, оснований не доверять указаниям контактного лица ООО "Хлебная жемчужина" в отношении места выгрузки груза, у ответчика не имелось.

Довод истца о том, что место доставки груза, указанное грузоотправителем в транспортной накладной, отличается от места разгрузки, обоснованно отклонён судом первой инстанции.

При доставке груза ответчик исполнял требования по договору-заявке и осуществил согласование с контактным лицом, указанным в договоре-заявке.

Более того, из пояснений самого истца следует, что в договорах-заявках (между истцом и ООО "Новокузнецкий мелькомбинат", между истцом и ИП Шишовой Н.В.) ошибочно указаны адреса разгрузки: г. Пермь, ул. Рабкоровская, 23, вместо, г. Добрянка, д. Залесная, ул. Полевая, 18. Указанная ошибка произошла, как пояснил истец, по вине логиста организации.

В данном случае истец, как заказчик перевозки груза, должен был проверить и уточнить адреса предполагаемой разгрузки в соответствии с товаросопроводительными документами, заранее предупредить перевозчика о каких-либо изменениях в адресе разгрузки (г. Добрянка либо г. Пермь), что истцом сделано не было.

Истец является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несёт коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Действуя на свой страх и риск, истец должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае доставки груза по иному адресу разгрузки. В свою очередь, ответчик действовал в рамках договора-заявки на перевозку груза N 865, на основании чего, оснований не доверять указаниям контактного лица ООО "Хлебная жемчужина" в отношении места выгрузки груза, у ответчика не имелось.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводе о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2021 года по делу N А71-13598/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова