Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 10АП-699/22 по делу N А41-185/2019

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А41-185/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Метробанк" в лице ГК "АСВ" - Кормишкина Л.К., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 8798150 от 24.11.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2021-24-424;

от ООО "Автофорум" - Мачковская Д.Л., представитель по доверенности от 01.02.2021;

от финансового управляющего Алтынбаева Р.Р. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Гекко В.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Бойковой Н.Ю. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Давидова К.К. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гекко Валерия Витальевича - Алтынбаева Руслана Рашидовича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 года по делу N А41-185/19 по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора N 2946 от 17.10.2018 купли-продажи автотранспортного средства, заключенного между ООО "Автофорум" и Бойковой Натальей Юрьевной, о признании недействительной сделкой договора от 14.09.2020 купли-продажи автотранспортного средства, заключенного между Бойковой Натальей Юрьевной и Давидовым Константином Константиновичем, и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гекко Валерия Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года по делу N А41-185/19 признано обоснованным заявление Гекко Валерия Витальевича о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 13 августа 2021 года финансовым управляющим имуществом Гекко В.В. утвержден Алтынбаев Руслан Рашидович.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 17.10.2018 N 2946 купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz AMG G 63 VIN WDB4632721X274812, заключенного между ООО "Автофорум" и Бойковой Натальей Юрьевной, а также признании недействительным договора от 14.09.2020 купли-продажи указанного автомобиля Mercedes-Benz, заключенного между Бойковой Натальей Юрьевной и Давидовым Константином Константиновичем, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Алтынбаев Р.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

ООО "Автофорум" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Автофорум" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель конкурсного управляющего АО "Метробанк" поддержал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей финансового управляющего Алтынбаева Р.Р., должника Гекко В.В., Бойковой Н.Ю. и Давидова К.К., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.10.2018 года гражданином Гекко В.В. с расчетного счета N 40817810606400004411 в АО "Альфа-Банк" платежным поручением N 7 был произведен платеж на сумму 10 985 000 руб. со следующим назначением: "Оплата по счету N 17309/JS от 18.10.2018, за транспортное средство Mersedes-Benz AMG G 63 VIN: WDB4632721X274812".

Получатель платежа ООО "Автофорум".

С 20.10.2018 по настоящее время автомобиль зарегистрирован за Бойковой Натальей Юрьевной.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-185/19 от 17.03.2020 требование АО "Метробанк" в размере 6 209 866 766,56 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Гекко Валерия Витальевича.

Данное требование представляет собой убытки, взысканные с Гекко В.В. в рамках дела N А40-116712/15 о несостоятельности (банкротстве) АО "Метробанк".

Судом было установлено, что Гекко Валерий Витальевич, являясь фактическим собственником банка, членом Совета директоров, Председателем правления, имел возможность определять принимаемые Банком решения, в том числе определять состав органов управления Банка, назначать и прекращать полномочия исполнительных органов Банка. Гекко В.В. выдавал доверенности заинтересованным лицам и допустил подписание договоров, причинивших Банку убытки в указанном размере.

Заявление конкурсного управляющего АО "Метробанк" - ГК АСВ о взыскании убытков в деле N А40-116712/15 поступило в Арбитражный суд Московской области 01.06.2018.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий полагает, что действия, совершенные гражданином Гекко В.В. в результате которых на гражданку Бойкову Наталью Юрьевну зарегистрировано высоколиквидное имущество - автомобиль Mersedes-Benz AMG G 63 VIN: WDB4632721X274812, 2017 года выпуска, стоимостью 10 985 000,00 руб. совершенные после принятия заявления ГК АСВ о взыскании убытков в деле N А40-116712/15, являются неправомерными, направлены на уменьшение конкурсной массы должника, вывод высоколиквидных активов из конкурсной массы должника.

В результате совершенных действий произошло сокрытие имущества от кредиторов и уменьшение активов должника Гекко В.В.

Финансовый управляющий полагая, что договор купли-продажи автомобиля Mersedes-Benz AMG G 63, заключенный между ООО "Автофорум" и Бойковой Н.Ю., является притворной сделкой, а также совершен при злоупотреблении правом, обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции не установил оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Также, исходя из положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как и в случае с мнимой сделкой, квалифицирующими признаками притворной сделки являются несовпадение волеизъявления сторон и их воли, которая в свою очередь направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрены сделкой.

При этом в отличие от мнимой сделки, совершая которую стороны не преследуют цель создания каких-либо правовых последствий, притворная сделка совершается с намерением прикрыть фактически совершенную сделку, и именно правовые последствия, соответствующие последней, являются действительной целью сторон.

Таким образом, основанием для признания сделок притворными является намерение сторон достигнуть прикрываемыми сделками других правовых последствий и прикрыть действительную волю участников.

Как следует из материалов дела, 17.10.2018 между ООО "Автофорум" (продавец) и Бойковой Натальей Юрьевной (покупатель) был заключен договор N 2946, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю в собственность автомобиль Mercedes-Benz AMG G 63 VIN WDB4632721X274812 по цене 11 000 000 руб., а покупатель обязался его принять и оплатить.

Покупателем Бойковой Н.Ю. была внесена предоплата в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 72825 от 17.10.2018.

18.10.2018 года на расчетный счет ООО "Автофорум" поступили денежные средства в сумме 10 985 000 руб.

19.10.2018 от Гекко Валерия Витальевича в адрес ООО "Автофорум" поступило письмо, в соответствии с которым Гекко В.В. просил считать денежные средства, уплаченные платежным поручением N 7 от 18.10.2018, оплатой за Бойкову Н.Ю. за автомобиль Mercedes-Benz AMG G 63.

19.10.2018 между продавцом и покупателем был подписан акт приема-передачи вышеуказанного автомобиля, был оформлен и выдан на имя покупателя Бойковой Н.Ю. паспорт транспортного средства.

Таким образом, указанный договор исполнен его сторонами.

Продавец автомобиля - ООО "Автофорум" осуществляет деятельность по розничной купле-продаже автомобилей, заключает публичные договоры и не может отказать никому, обратившемуся к нему для заключения договора.

ООО "Автофорум" не является и не являлось заинтересованным лицом должника, также не является конкурсным кредитором Гекко В.В.

ООО "Автофорум" не знало и не могло знать о признаках неплатежеспособности должника, т.к. никаких правоотношений с Гекко В.В. ответчик не имел.

Безвозмездность в отношениях ООО "Автофорум" и должника отсутствовала, т.к. оплата в размере 10 985 000 руб. произведена за Бойкову Н.Ю.

22.09.2020 года спорный автомобиль был продан Давидову К.К.

Давидовым К.К. был заключен договор страхования, согласно которому транспортное средство будет использоваться в период с 22.09.2020 по 21.09.2021 и к управлению допущены Бойкова Н.Ю. и сам Давидов К.К.

Таким образом, между Бойковой Н.Ю. и Давидовым К.К. был заключен договор купли-продажи автомобиля.

Финансовым управляющим не приведено обстоятельств и доказательств, подтверждающих, что намерение должника было направлено на совершение иной сделки, либо сделки на иных условиях.

Также заявителем не указано, какая сделка прикрывалась оспариваемыми договорами и с учетом положений статьи 170 ГК РФ, какие должны применяться правила и нормы к договору купли-продажи.

Таким образом, оснований для признания договоров купли-продажи недействительными по ст. 170 ГК РФ не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что договор от 17.10.2018 N 2946 купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz AMG G 63 между ООО "Автофорум" и Бойковой Н.Ю. и договор от 14.09.2020 купли-продажи указанного автомобиля, заключенный между Бойковой Н.Ю. и Давидовым К.К. совершены при злоупотреблении его сторонами гражданскими правами с целью уменьшения конкурсной массы должника Гекко В.В.

Сделки совершены в отношении транспортного средства, не принадлежащего должнику Гекко В.В.

Покупатель автомобиля - Бойкова Н.Ю. владела и распоряжалась автомобилем почти два года, что говорит об отсутствии в ее действиях и действиях Гекко В.В. признаков недобросовестности.

Гекко В.В. не являлся и не является лицом, допущенным к управлению автомобилем, ни в период владения им Бойковой Н.Ю., ни в период после продажи автомобиля Бойковой Н.Ю. Давидову К.К.

Доказательств юридической и фактической (согласованности, скоординированности, наличие общих деловых интересов и связей и т.п.) аффилированности между ООО "Автофорум", Бойковой Н.Ю., Давидовым К.К. и Гекко В.В. не имеется.

ООО "Автофорум", Бойкова Н.Ю., Давидов К.К. не являются кредиторами должника.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать оспариваемые договоры недействительными по заявленным финансовым управляющим основаниям (п. 2 ст.170 и ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего Алтынбаева Р.Р., о том, что, произведя оплату стоимости автомобиля Mercedes-Benz AMG G 63 за Бойкову Н.Ю. в пользу ООО "Автофорум", должник тем самым подарил ей автомобиль, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку применительно к заявленным основаниям не могут быть положены в основу вывода о ничтожности договоров купли-продажи, учитывая отсутствие аффилированности сторон, реальное их исполнение (фактическая передача автомобиля Бойковой Н.Ю., владение и пользование ею транспортным средством до продажи третьему лицу, а также его оплата), при этом оплата Гекко В.В. за третье лицо сама по себе, в отсутствие убедительных доказательств недобросовестности Гекко В.В., ООО "Автофорум" и Бойковой Н.Ю., не противоречит законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 года по делу N А41-185/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия..

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин