Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 15АП-1416/22 по делу N А53-35024/2021

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2022 г.

дело N А53-35024/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Лощинин С.А. по доверенности от 09.11.2021,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Хон Жанылай Асилбековны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.12.2021 по делу N А53-35024/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСС инжиниринг"

(ИНН 7725362096, ОГРН 1177746258370)

к индивидуальному предпринимателю Хон Жанылай Асилбековне

(ИНН 772864268754, ОГРНИП 319619600034313)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСС инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хон Жанылай Асилбековне (далее - ответчик) о взыскании 957 936,34 руб., в том числе 842 634 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 01.02.2021 N ПСС 01-02/С, 88 055,25 руб. штрафа и 27 247,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 по делу N А53-35024/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С индивидуального предпринимателя Хон Жанылай Асилбековны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСС инжиниринг" взыскано 842 634 руб. неосновательного обогащения, 32 903,25 руб. неустойки, 8 940 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Хон Жанылай Асилбековна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что все работы, предусмотренные договором подряда N ПС 01-02/С от 01.02.2021 были выполнены предпринимателем надлежащим образом и в установленные сроки, однако, истец отказался от подписания документов по приемке работ, не оплатил их полную стоимость.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 01.02.2021 N ПСС 01-02/С, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязанности по монтажу внутренних инженерных сетей (кондиционирование и холодоснабжение) на объекте строительства: "Многофункциональный общественный центр шаговой доступности "Экран" из материалов и оборудования заказчика на давальческой основе для объекта, расположенного по адресу:

г. Москва, Новочеркасский бульвар, 21 А.

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 438710 руб.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 3 договора.

Как следует из материалов дела истец произвел авансирование работ согласно просьбе ответчика об увеличении объема работ по платежным поручениям N 55 от 03.02.2021, N 69 от 09.02.2021, N 75 от 12.02.2021, N 80 от 16.02.2021, N 73656 от 12.03.2021, N 168 от 05.04.2021, N 189 от 21.04.2021, N 214 от 04.05.2021 на общую сумму 842634 руб.

Как указывает истец, несмотря на произведенное им авансирование, работы подрядчиком не выполнены.

Истцом предпринимались попытки урегулировать спор в досудебном порядке, в том числе направлением претензии, однако обязательства ответчиком так и не были исполнены.

Изложенное послужило причиной обращения в суд с иском о возврате неотработанного аванса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1, 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ или возврата суммы аванса истцу в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата аванса, а также уведомлением о расторжении договора, в связи с чем, истец вправе требовать сумму перечисленного ответчику аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление истцом денежных средств ответчику подтверждено платежным поручением N 761 от 19.02.2019, которым доказан факт наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца в размере 842634 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

С учетом указанного, сумма неосновательного обогащения в общем размере 842 634 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 88055,25 руб. за период с 03.02.2021 по 27.09.2021.

Согласно п 7.2 договора, в случае задержки выполнения работ сверх 20-ти рабочих дней истец может предъявить ответчику требование об уплате штрафа в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 66. Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Истец заявил к ответчику требование о возвращении суммы аванса, а также расторжении договора в претензии, направленной 30.07.2021, то есть, по состоянию на 30.07.2021 договорные отношения между сторонами прекратились.

Таким образом, период начисления неустойки составляет 150 дней, с 03.02.2021 по 30.07.2021.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований начисления неустойки на сумму 842634 руб., поскольку в рассматриваемом случае дополнительное соглашение к договору подряда не заключалось, в связи с чем, неустойка может быть начислена только на сумму работ согласно условиям договора (438 710 руб.).

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 32903,25 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 27247,09 руб. за период с 20.02.2021 по 27.09.2021.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его ошибочности, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму предварительной оплаты, подлежат оплате только после расторжения договора подряда.

Поскольку договор расторгнут 30.07.2021, период на который подлежат начислению проценты, начинает течь с 31.07.2021.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно оказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до даты расторжения договора, а именно до 30.07.2020 включительно.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика по расчету суда, составила 8940 руб. за период с 31.07.2021 по 27.09.2021.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 "234 (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок).

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 11.1 Порядка).

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (пункт 34 Правил, абзац 5 пункт 11.1 Порядка).

Помимо сведений о направлении ответчику извещений на почтовом конверте, арбитражные суды принимают во внимание аналогичную информацию, размещенную на официальном сайте АО "Почта России" (https://www.pochta.ru/).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, несмотря на почтовые извещения, он не явился для получения копии определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи (том 1, л.д. 20).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии иска к производству направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП: 347350, Ростовская обл., Волгодонской район, ст. Романовская, ул. Язева, д. 29(почтовый идентификатор N 34498764217234).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО "Почта России" (https://www.pochta.ru/), почтовое отправление с почтовым идентификатором N 34498764217234 прибыло в место вручения 19.10.2021 и 19.10.2021 и 20.10.2021 осуществлена неудачная попытка вручения, 27.10.2021 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

С учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 31 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" риск последствий неполучения юридически значимых сообщений несет ответчик как лицо, не обеспечившее получение судебной корреспонденции, направленной по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Поскольку суд первой инстанции располагал судебным заказным письмом, направленным ответчику по юридическому адресу и возвращенным в суд по причине неявки адресата по извещению и истечением срока хранения почтовых отправлений, у него не было препятствий для рассмотрения дела по существу и принятия решения.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что дело было рассмотрено без его надлежащего извещения, противоречит материалам дела, а, следовательно, не является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, информация о дате и месте судебного заседания направлялась на электронную почту ответчика.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доказательств того, что все работы, предусмотренные договором подряда N ПС 01-02/С от 01.02.2021, были выполнены предпринимателем надлежащим образом и в установленные сроки не представлено ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 по делу N А53-35024/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хон Жанылай Асилбековны (ИНН 772864268754, ОГРНИП 319619600034313) в доход федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая