Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 17АП-17621/21 по делу N А60-52953/2021

г. Пермь

17 февраля 2022 г.

Дело N А60-52953/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дортех",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 09 декабря 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-52953/2021

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дортех" (ОГРН 1167746797206, ИНН 7728346960)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ "Уралуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дортех" (далее - ответчик, "Дортех") о взыскании штрафа в сумме 195 121 руб. 53 коп.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 (резолютивная часть вынесена 02.12.2021) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение изменить: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств по контракту в размере 4 098 руб. 25 коп.; за разовое нарушение условий контракта снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.

Заявитель жалобы выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств по контракту в размере 13 405 руб. 74 коп. Считает, что судом неверно установлен период просрочки исполнения гарантийных обязательств на сумму 1 436 515 руб. 35 коп. с 11.07.2020 по 13.08.2020, поскольку акт комиссионного осмотра от 10.07.2020 подтверждает лишь то, что дефекты на общую сумму 2 759 986 руб. 65 коп. были устранены, но не подтверждает дату их устранения. Также судом неправильно определен период (в части окончания срока) просрочки устранения гарантийных дефектов на сумму 1 436 551 руб. 35 руб. (с 01.07.2020 по 13.08.2020). Полагает, что периодом просрочки устранения дефектов на сумму 1 396 992 руб. является период с 01.07.2020 по 20.07.2020. Периодом просрочки устранения дефектов на сумму 39 559 руб. 35 коп. является период с 01.07.2020 по 25.07.2020. По мнению заявителя, основания для взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение отсутствовали, поскольку в качестве основания для взыскания неустойки (штрафа) за нарушение условий контракта истец ссылался на предписание ООО "Стройгрупп Контроля и качества" N 32 от 11.09.2020, которое имеет характер рекомендаций о соблюдении строительных норм при проведении работ по ограждении зоны производства. Наличие замечаний ничьих прав и интересов не нарушило, каких-либо негативных последствий, убытков для истца не возникло. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с отказом в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 по результатам проведения аукциона в электронной форме, протокол от 11.06.2019 N 063, на основании п.25.1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 0362100008219000063 (далее - контракт) на оказание услуг по ремонту автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск- Курган- Омск- Новосибирск, подъезд к г. Ишим, на участке км 396+480 - км 479+289 (далее - объект).

В соответствии с п. 1.1. контракта в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту в соответствии с условиями контракта, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

На основании с п. 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с контрактом в объеме и в сроки, предусмотренные календарным графиком исполнения контракта (приложение 1-1,1-2,1-3 к контракту) и ведомостью объемов и стоимости работ (приложение 10 к контракту), завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные п. 6.1. контракта.

Существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена, сроки, объем и качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период действия контракта (п. 1.4 контракта).

Заказчик в случае выявления дефектов на объекте, возникших в течение гарантийного срока, обязан в течение 3 (трех) рабочих дней направить подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка в соответствии с п. 13.3. контракта для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения (п. 8.12 контракта).

Для выполнения работ по контракту подрядчик в счет цены контракта, указанной в разделе 4 контракта, принимает на себя обязательства, в том числе, выполнить все работы по ремонту объекта в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему и сдать заказчику результат работ - законченный ремонтом и готовый к вводу в эксплуатацию объект, полностью соответствующий условиям контракта (п. 10.1), после получения письменного извещения заказчика о выявленных на гарантийном участке автомобильной дороги дефектах подрядчик обязан направить в установленный в извещении заказчика срок уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты (п. 10.33), обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с п. 13.3 контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки (п. 10.34 контракта).

В соответствии с п. 13.1 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту.

Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет: по земляному полотну - 8 лет; по основанию дорожной одежды - 6 лет; по нижнему слою покрытия - 5 лет; по верхнему слою покрытия - 4 года; по дорожным знакам - 7 лет; по сигнальным столбикам - 3 года; автопавильоны - 3 года; туалеты - 3 года; по дорожной разметке термопластиком - 1 год с момента (даты) подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (приложение 5 к контракту) в составе акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71 а) (п. 13.2 контракта).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком в установленном порядке сроки. Для участия в составлении дефектного акта, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика (п. 13.3 контракта).

Истец указал, что в период действия гарантийных обязательств письмом N 17-02/417 от 07.04.2020 подрядчик был приглашен для проведения комиссионного осмотра объекта (вх.N 263 от 07.04.2020). Работа комиссии назначена на 28.04.2020 в 09:00.

28.04.2020 в присутствии представителя заказчика и филиала подрядчика-представителя ООО "ДСУ-45" был составлен акт комиссионного осмотра участка автомобильной дороги, на основании которого в адрес подрядчика было направлено уведомление N 37/20 от 08.05.2020 (вх.N 327 от 08.05.2020) о выявленных недостатках.

Срок устранения недостатков - до 30.06.2020.

10.07.2020 в ходе проверки исполнения уведомления N 37/20 от 08.05.2020 был составлен акт об исполнении обязательств не в полном объеме.

Согласно акту от 17.08.2020 дефекты устранены не в полном объеме. На дату предъявления претензии дефекты не устранены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 01-11/8083 от 08.12.2020 об оплате неустойки в размере 95 121 руб. 53 коп., которая была оставлена без удовлетворения.

В адрес ответчика представителем службы строительного надзора (ООО "Стройгрупп контроля и качества") Плоских К.Н. было выдано предписание об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ от 11.09.2020 N 32 с установленными соответствующими сроками для их устранения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 01-11/7258 от 30.10.2020 об оплате неустойки в размере 100 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 724, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 44-ФЗ, и установил неисполнение подрядчиком в установленный срок гарантийных обязательств, указанных в акте осмотра от 28.04.2020. Поскольку начисление неустойки на стоимость работ по устранению всех недостатков, в том числе устраненных своевременно, является необоснованным, условиями договора такой порядок не предусмотрен, суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств подлежит частичному удовлетворению в сумме 13 405 руб. 74 коп. Требования в части взыскания штрафа в сумме 100 000 руб. удовлетворены в полном объеме. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Проанализировав условия заключенного сторонами государственного контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный контракт по своей правовой природе является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд. Соответственно, для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения параграфов 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Заказчик и подрядчик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом (п. 14.1 контракта).

Согласно 14.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с п. 14.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе: за наличие претензий со стороны контролирующих органов, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 рублей, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Из материалов дела следует, что в период с 01.07.2020 по 07.12.2020 ответчиком не исполнены обязательства по устранению гарантийных недостатков, зафиксированных в уведомлении N 37/20 от 08.05.2020, что подтверждается актом от 17.08.2020.

В качестве доказательств устранения указанных недостатков на сумму 1 436 551 руб. 35 коп. судом первой инстанции принято письмо ответчика от 13.08.2020 N 286 о готовности работ к приемке с отметкой истца о получении в указанную дату, что свидетельствует об устранении недостатков не позднее 13.08.2020.

Доказательств исполнения гарантийных обязательств по уведомлению об устранении выявленных дефектов, выданному ответчику на основании акта осмотра, в более ранние сроки ответчиком не представлено, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком срока устранения недостатков стоимостью 4 196 538 руб. за период с 01.07.2020 по 10.07.2020 и стоимостью 1 436 551 руб. 35 коп. за период с 11.07.2020 по 13.08.2020, в связи с чем неустойка подлежит начислению в сумме 6 294 руб. 81 коп. и 7 110 руб. 93 коп. соответственно.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы жалобы о том, что судом неверно установлен период просрочки исполнения гарантийных обязательств и период (в части окончания срока) просрочки устранения гарантийных дефектов, отклоняются в связи со следующим.

Актом от 10.07.2020 документально подтверждено устранение указанных недостатков, за исключением: разрушение укрепления откосов насыпи засевом трав с подсыпкой растительной земли (размывы) на км 399, км 402, км 405, км 408- 6400 м2 (стоимостью 1 396 992 руб.), разрушение верхнего слоя покрытия из ЩМА-16 (выкрашивание) на основной дороге на км 401 + 120 (справа), на км 401+300 (справа)-20м2 (стоимостью 39 559 руб. 35 коп.).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком срока устранения недостатков стоимостью 4 196 538 руб. 10.07.2020 (дата акта комиссионного осмотра) является верным.

Иные доказательства, подтверждающие частичное устранение недостатков на эту дату, в материалах дела не содержится, более ранняя дата фактического устранения дефектов ответчиком не доказана, из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, расчёт суммы неустойки в данной части составляет: 4 196 538 (стоимость подлежащих выполнению работ) * 7,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ с 25.10.2021 на дату вынесения решения суда) * 1/300 (размер неустойки) * 10 (количество дней просрочки с 01.07.2020 по 10.07.2020) = 10 491 руб. 35 коп.

При этом, согласно исполнительной документации, актам освидетельствования скрытых работ, имеющимся в материалах дела, подтверждается устранение разрушения укрепления откосов насыпи засевом трав с подсыпкой растительной земли (размывы) на км 399, км 402, км 405, км 408- 6400 м2 (стоимостью 1 396 992 руб.) 20.07.2020, и устранение разрушения верхнего слоя покрытия из ЩМА-16 (выкрашивание) на основной дороге на км 401 + 120 (справа), на км 401+300 (справа)-20м2 (стоимостью 39 559 руб. 35 коп.) - 25.07.2020.

Таким образом, пени за просрочку устранения указанных дефектов составят (по разрушению укрепления откосов насыпи засевом трав с подсыпкой растительной земли (размывы): 1 396 992 (стоимость подлежащих выполнению работ) * 7,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ с 25.10.2021 на дату вынесения решения суда) * 1/300 (размер неустойки) * 20 (количество дней просрочки с 01.07.2020 по 20.07.2020) = 6984 руб. 96 коп.

Пени за просрочку устранения указанных дефектов (по разрушениям верхнего слоя покрытия из ЩМА-16 (выкрашивание) на основной дороге) составят: 39 559 руб. 35 коп. (стоимость подлежащих выполнению работ) * 7,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ с 25.10.2021 на дату вынесения решения суда)* 1/300 (размер неустойки) * 25 (количество дней просрочки с 01.07.2020 по 25.07.2020)= 247 руб. 25 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку устранения гарантийных дефектов составляет 17 723 руб. 56 коп.

С учётом удовлетворённой судом первой инстанции суммы неустойки по гарантийным обязательствам в размере 13 405 руб. 74 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права ответчика в данном случае не нарушены.

Требования в части взыскания штрафа в сумме 100 000 руб., судом первой инстанции также удовлетворены, поскольку документально подтверждены предписанием об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ от 11.09.2020 N 32.

Довод жалобы о том, что замечания, указанные в предписаниях носили характер рекомендаций о соблюдении строительных норм при проведении работ по ограждении зоны производства, отклоняется.

В соответствии с п. 14.11 контракта документами, фиксирующими факт нарушения обязательств по качеству работ и возникновения обязательства подрядчика оплатить заказчику штрафы, являются: уведомление заказчика и/или инженерной организации по строительному контролю, выданное в порядке, предусмотренном контрактом или предписание контрольно-надзорных органов.

Таким образом, представленное истцом предписание ООО "Стройгрупп контроля и качества" N 32 от 11.09.2020 является по смыслу п. 14.11 контракта документом, подтверждающим допущенное ответчиком нарушение обязательств по контракту, на основании которого у подрядчика возникла обязанность по оплате штрафа.

Довод заявителя жалобы не согласии с отказом суда в снижении неустойки в размере 100 000 руб., отклоняется.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Частью 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в настоящем случае размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N1042.

Соответственно бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

При этом, недопустимо снижение неустойки ниже определенных законодательством пределов, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

Поскольку заключенный между сторонами государственный контракт предусматривает начисление неустойки исходя из законодательно определенного минимального размера, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что наличие замечаний ничьих прав и интересов не нарушило, каких-либо негативных последствий, убытков для истца не возникло, отклоняется, поскольку нарушение ответчика, указанное в предписании, существовавшее на протяжении определённого периода времени вызвало угрозу транспортной безопасности, участников дорожного движения, объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2021 года (резолютивная часть принята 02 декабря 2021 года) по делу N А60-52953/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева