Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 10АП-23643/21 по делу N А41-27265/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А41-27265/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроСтройРемонт" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021 по делу N А41-27265/2021.

В судебном заседании принял участие:

индивидуальный предприниматель Свентуховский Виктор Станиславович лично.

Индивидуальный предприниматель Свентуховский Виктор Станиславович (далее - ИП Свентуховский, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПроСтройРемонт" (далее - ООО "ПСР, общество, ответчик) о взыскании 783 205 руб. 50 коп. основного долга по договору на монтаж систем вентиляции N 1/20 от 10.04.2020 и 222 682 руб. 89 коп. пени.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2021 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилась общество и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что истец свои обязательства по договору не выполнил надлежащим образом, замечания, поступившие от заказчика, не устранил. Также отмечает, что истец представил в материалы дела акты выполненных работ, не подписанные представителем ответчика. Указывает, что суд не принял во внимание направленный ответчиком отзыв на иск с приложенными доказательствами в обоснование позиции ответчика по делу.

Определением от 13.01.2022 суда апелляционной инстанции судебное разбирательство отложено на 10.02.2022.

В судебном заседании истец против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на монтаж систем вентиляции N 1/20, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу систем вентиляции по адресу: п. Сосенское, ул. Николо-Хованская "Испанские кварталы 2" согласно проекту в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Стоимость работ составляет 1 975 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата по договору осуществляется на основании подписанного сторонами акта выполненных работ в следующие сроки: аванс 25 000 руб. - не позднее пяти банковских дней после подписания договора; оставшаяся часть - в течение пятнадцати банковских дней после подписания актов выполненных работ.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ подрядчик вправе предъявить претензии и потребовать оплату неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общество выплатило предпринимателю аванс по договору в сумме 100 000 руб., что подтверждается выпиской по счету истца.

В доказательство факта исполнения принятых на себя обязательств по договору предприниматель представил в материалы дела акты N N 1-3 (л. д. 23-25), подписанные от имени ответчика Кудюковым А.В., акт N 4 (л. д. 26), не подписанный кем либо от имени ответчика, акты на выполнение работ-услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 27-30).

Ввиду неоплаты ответчиком выполненных истцом работ последний направил в адрес ответчика претензию от 20.02.2021.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате спорной суммы задолженности послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ при отсутствии доказательств оплаты работ ответчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по договору подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 711 названного Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 названного Кодекса основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Податель жалобы отмечает, что истец представил в материалы дела акты выполненных работ, не подписанные представителем ответчика.

Действительно, в доказательство факта исполнения принятых на себя обязательств по договору предприниматель представил в материалы дела акты N N 1-3 (л. д. 23-25), подписанные от имени ответчика Кудюковым А.В., акт N 4 (л. д. 26), не подписанный кем либо от имени ответчика, акты на выполнение работ-услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 27-30).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что акты N N 1-3 подписал представитель основного заказчика, присутствовавший на строительной площадке.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В материалах дела имеются доказательства направления истцом ответчику актов выполнения работ (л. д. 9, 10).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях по ней ответчик сам факт выполнения работ истцом не отрицал. Однако указал, что истец свои обязательства по договору не выполнил надлежащим образом, замечания, поступившие от заказчика, не устранил.

В апелляционной жалобе ее податель также отметил, что суд первой инстанции не принял во внимание направленный ответчиком отзыв на иск с приложенными доказательствами в обоснование позиции ответчика по делу.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что указанные документы судом первой инстанции получены не были ни по почте, ни посредством электронной подачи документов.

В связи с представлением подателем жалобы доказательств сдачи в почтовое отделение отзыва на иск с приложенными к нему доказательствами суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить доказательства ненадлежащего выполнения истцом работ по договору в обоснование доводов апелляционной жалобы, в связи с чем дважды откладывал судебное разбирательство.

Между тем, ответчик представил суду апелляционной инстанции только почтовые отправления, а также уведомление от 24.09.2019 о расторжении договора в одностороннем порядке ООО "СТРУКТУРА" (основной заказчик), адресованное ответчику.

Однако, указанный документ, вопреки мнению ответчика, не подтверждает ненадлежащее выполнение работ именно истцом.

Иные доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение работ именно истцом, ответчик суду апелляционной инстанции не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.02.2022 представитель ответчика не явился.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ввиду изложенного ответчик не доказал ненадлежащее выполнение работ истцом, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Поскольку доказательства погашения спорной задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика заявленную истцом задолженность.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ подрядчик вправе предъявить претензии и потребовать оплату неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты заказчиком выполненных работ истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021 по делу N А41-27265/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроСтройРемонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Н.В. Марченкова М.И. Погонцев