Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 20АП-6594/21 по делу N А68-4433/2019

г. Тула

14 февраля 2022 г.

Дело N А68-4433/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левичевой А.С., при участии в судебном заседании публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - представителя Сыстеровой М.Л. (доверенность от 01.12.2021, диплом, паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2021 по делу N А68-4433/2019 (судья Алешина Т.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (Тульская область, г. Киреевск, ИНН 7128008373, ОГРН 1157154022288), третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) о взыскании пени по состоянию на 24.09.2019 в сумме 89 948,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС энерго Тула" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" о взыскании основного долга за потреблённую электрическую энергию за период: август 2018 года - январь 2019 года, в сумме 963 491,30 рублей, пени по состоянию на 27.03.2019 в сумме 62 976,10 рублей, пени до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Надежда" в пользу акционерного общества "ТНС энерго Тула" взысканы пени в сумме 17 129 руб. 55 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 686 руб. 17 коп.. В остальной части в удовлетворении исковые требований судом отказано.

Публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2021 по делу N А68-4433/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание расчет и объем поставленной электрической энергии за период августа 2018 г. -январь 2019 г. по показаниям ОДПУ в объеме 922 794 кВтч., признав верным и обоснованным расчет потребления электрической энергии на МОП по нормативу.

Заявитель, ссылаясь на п.150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, предусматривающим, что в случае невыполнения обязанности собственниками многоквартирных домов по их оснащению приборами учета в сроки, установленные ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, указал на то, что сетевой организацией были установлены ОДПУ в отношении части спорных МКД, которые находятся в управлении ООО "Надежда".

Апеллянт указал на то, что в суде первой инстанции был подтвержден факт установки сетевой организацией приборов учета по всем спорным адресам, а также представлены в материалы дела соответствующие акты допуска приборов учета, следовательно, приборы учета соответствуют п.137 Правил N 442 и должны использоваться при осуществлении расчетов за потребленную электрическую энергию на МОП в МКД, находящихся в управлении ООО "Надежда".

Заявитель считает, что судом первой инстанции не учтено, что собственник энергопринимающих устройств не выполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, обязан обеспечить допуск указанной сетевой организации к местам установки приборов учета и оплатить произведенные ею расходы на приобретение прибора учета и его установку.

Заявитель считает, что с учетом приведенных норм, действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. Таким образом, с даты вступления в силу Закона об энергосбережении (27.11.2009) работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Заявитель полагает, что ООО "Надежда" как управляющая компания, грубо нарушало и не исполняло требования законодательства об энергосбережении, уклонялось от обязанностей не только по установке общедомовых приборов учета, их надлежащей эксплуатации, но и от обязанностей по приемке данных приборов учета.

Заявитель считает, что суд при принятии решения не учел, что ответчик знал, что в спорный период в МКД, находящихся в управлении ответчика был организован общедомовой учет электроэнергии посредством ОДПУ и никаких возражений от ответчика по этому поводу не поступало, также не было представлено со стороны ответчика доказательств неисправности приборов учета.

Заявитель жалобы уточнил просительную часть апелляционной жалобы и просил отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Надежда" в пользу истца пени в размере 79 423 руб. 78 коп.

От ООО "Надежда" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От ООО "Надежда" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Истцом представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В последнем судебном заседании от истца поступило объяснение, в котором истец указал на то, что истец считает необоснованным позицию ответчика, изложенную в дополнении к отзыву, о том, что в своем заявлении об уточнении апелляционной жалобы, основанном на контррасчете, третье лицо изменяет основание и предмет иска, а также увеличивает размер исковых требований истца.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя ответчика.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Надежда является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, АО "ТНС Энерго Тула", являющееся гарантирующим поставщиком электрической энергии в период с августа 2018 года - январь 2019 года поставило в многоквартирные жилые дома ( далее МКД), находящиеся в управлении ответчика электрическую энергия, что подтверждается первичными документами, выставленными в адрес ответчика.

Согласно п. 81 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", исполнители коммунальной услуги обязаны производить гарантирующему поставщику оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Истец, ссылаясь на то, что поставленная электроэнергия стоимостью 1 211 690,10 рублей (с учётом корректировок) принята ответчиком в полном объёме, однако, оплата электроэнергии ответчиком произведена несвоевременно, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца частично, исходил из следующего.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" представило акты ввода в эксплуатацию, проверки работы (замены) замены приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии у потребителей и приравненных к ним лиц, в которых имеются подписи и печати управляющей организации, подтверждающие их присутствие при вводе приборов учета в эксплуатацию, а также представило заводские свидетельства о приемке трансформаторов тока.

По предложению суда истец, на основании сведений и документов, полученных от ПАО "МРСК Центра и Приволжья", произвёл справочный расчёт, с исключением многоквартирных жилых домов, в которых в измерительных комплексах имелись трансформаторы с истекшими сроками поверки.

В соответствии с пунктом 44 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов.

При этом в пунктах 136 и 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" предусмотрено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и Приложением N 3.

Обязательность периодической поверки в процессе эксплуатации средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, установлена в пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Истечение срока межповерочного интервала метрологической государственной поверки измерительных трансформаторов тока, равно как и самого прибора учета, является основанием для признания измерительного комплекса нерасчетным.

В связи с вышеизложенным истцом представлен справочный расчёт.

Из расчета истцом были полностью исключены МКД не находившиеся в управлении ООО "Надежда" (согласно представленных протоколов общих собраний они находятся на обслуживании ООО "Надежда"): г. Киреевск ул. Школьная д.7, г. Киреевск ул. Школьная д.9, г. Киреевск ул. Ленина д. 15, г. Киреевск ул. Ленина д.20, -г. Киреевск ул. Ленина д.9.

Объем электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества за январь 2019 истцом пересчитан по нормативу на ОДН, по МКД сроки поверки ОДПУ которых истекают в 4-ом квартале 2018 года: г. Киреевск пер. Чехова д.3, г. Киреевск пер. Чехова д.1, г. Киреевск ул. Чехова д.4, -г. Киреевск ул. Пролетарская д.13.

Объем электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества истцом рассчитан с учетом показаний ОДПУ и ИПУ по МКД сроки поверки ОДПУ которых истекают в 1-ом квартале 2019 года: г. Киреевск ул. Комарова д.9, г. Киреевск ул. Л.Толстого д. 14, г. Киреевск ул. Чехова д.б-а, г. Киреевск ул. Комарова д. 11.

По указанным выше МКД судом первой инстанции объем поставленной электрической энергии определен исходя из справочного расчета истца и решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется лицами, участвующими в деле.

В отношении МКД, расположенных в г.Киреевск ул.Гагарина дом 12 (ОДПУ установлен 01.05.2018 г.); г.Киреевск ул.Гагарина дом 14 (ОДПУ установлен 01.05.2018 г.); г.Киреевск ул.Гагарина дом 16 (ОДПУ установлен 01.05.2018 г.); г.Киреевск ул.Гагарина дом 9 (ОДПУ установлен 01.01.2018 г); г.Киреевск ул.Чехова дом 12 (ОДПУ установлен 01.07.2017 г.); г.Киреевск ул.Чехова дом 10 (ОДПУ установлен 01.07.2018 г.); г.Киреевск ул.Чехова дом 9 (ОДПУ установлен 01.05.2018 г.); г.Киреевск ул.Чехова дом 8 (ОДПУ установлен 01.05.2018 г.); г.Киреевск ул.Комарова дом 5 (ОДПУ установлен 01.05.2018 г.); г.Киреевск ул.Чехова дом 21 (ОДПУ установлен 01.09.2018 г.); г.Киреевск ул. Чехова дом 23 (ОДПУ установлен 01.09.2017 г.); г.Киреевск ул. Ленина дом 8 ОДПУ установлен 01.07.2018 г.; г.Киреевск ул.Чехова дом ЗА (ОДПУ установлен 01.05.2018 г.); г.Киреевск ул.Тупиковая дом 11 (ОДПУ установлен 01.07.2018 г.); г.Киреевск ул.Л.Толстого дом 20 (ОДПУ установлен 01.01.2018 г.); г.Киреевск ул.Ленина дом 10 (ОДПУ установлен 01.07.2018 г.); г.Киреевск ул.Чехова дом 2 (ОДПУ установлен 01.11.2016 г.); г.Киреевск ул.Гагарина дом 1 (ОДПУ установлен 01.09.2017 г.); г.Киреевск ул.Ленина дом 7 (ОДПУ установлен 01.11.2016 г.); г.Киреевск ул.Л.Толстого дом 21 (ОДПУ установлен 01.11.2016) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ввод в эксплуатацию ОДПУ произведен ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в 2017-2018 годах в одностороннем порядке без уведомления управляющей компании, то объем электроэнергии, поставленной в целях содержания общего имущества, указанных МКД следует в спорный период следует определять по нормативу на ОДН.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный выше вывод суда первой инстанции не соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемой электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой электрической энергии.

В соответствии со ст.150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, в случае невыполнения обязанности собственниками многоквартирных домов по их оснащению приборами учета в сроки, установленные ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация.

Из материалов дела следует, что ПАО "Россети Центра и Приволжья" в соответствии с указанными выше нормами в спорных МКД, находящихся в управлении ответчика были установлены ОДПУ.

Сетевой организацией в материалы дела представлены соответствующие акты допуска приборов учета, установленных в указанных выше МКД.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод сетевой организации о том, что приборы учета, установленные, в указанных выше МКД, соответствуют п.137 Правил N 442 и должны использоваться при осуществлении расчетов за потребленную электрическую энергию, поставленную в целях содержания общего имущества в МКД, находящихся в управлении ООО "Надежда".

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно подпунктам "и", "к" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно- климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

С учетом приведенных норм, действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Таким образом, с даты вступления в силу Закона об энергосбережении (27.11.2009) работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания, как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса и подпункта "к" пункта 11 Правил.

ООО "Надежда" являясь управляющей компанией и как лицо ответственное за содержание многоквартирных домов, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий в соответствии с частью 4 статьи 12 Закона об энергосбережении, согласно которой в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

Однако ответчик, являющийся управляющей организацией, уклонился от обязанностей не только по установке общедомовых приборов учета, их надлежащей эксплуатации, но и от обязанностей по приемке данных приборов учета.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод сетевой организации о том, что ответчик не мог не знать о том, что в спорный период в МКД, находящихся в управлении ответчика был организован общедомовой учет электроэнергии посредством ОДПУ, однако, возражений относительно установки и допуска в эксплуатацию указанных ОДПУ сетевой организации не направил, и представил в суд доказательств неисправности приборов учета.

Исходя из изложенного, сетевая организация, установив общедомовые приборы учеты в спорных МКД в 2017- 2018 г., находящиеся в управлении ответчика, осуществляло расчет по ним в соответствии с требованиями п.9 ст.13 ФЗ "Об энергосбережении".

В соответствии с контррасчетом ПАО "Россети Центр и Приволжья" истцом ответчику в спорный период была поставлена электроэнергия стоимостью 1 101 255,64 руб. На дату принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу основной долг ООО "Надежда" полностью оплачен, но с нарушением сроков, установленных законом.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

В соответствии с контррасчетом сетевой организации, который не оспорен истцом и ответчиком пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с августа 2018 года - январь 2019 года, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составили 79 423 рубля 78 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 5417 рублей 58 коп., с ответчика в пользу публичного акционерного общества "Россети Центра и Приволжья" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 649 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12 августа 2021 года по делу N А68-4433/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надежда" в пользу акционерного общества "ТНС Энерго Тула" пени в сумме 79 423 рубля 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5417 рублей 58 коп.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надежда" в пользу публичного акционерного общества "Россети Центра и Приволжья" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 649 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина