Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 09АП-15106/24 по делу N А40-206671/2023

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А40-206671/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСКРАН ЮГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-206671/23 по иску ООО "ЕНИГЮН" к ООО "РУСКРАН ЮГ" о взыскании задолженности и по встречному иску о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлова Т.Н. по доверенности от 29.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕНИГЮН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РУСКРАН ЮГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 775 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 458 руб. 56 коп. и с 30.08.2023 по день фактической оплаты долга.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО "РУСКРАН ЮГ" к ООО "ЕНИГЮН" о взыскании убытков в размере 3 075 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование первоначальных исковых требований указано, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N ЕН-М-456482 от 15.03.2023, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по возмездному предоставлению во временное пользование за плату монтажного гусеничного крана КС - 8165 зав. N 19 с оказанием услуг по его управлению и техническому обслуживанию, а также выполнить комплекс работ и услуг, необходимых для надежной эксплуатации крана на строительном объекте заказчика: завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью 700 000 тонн ТКО в год по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, городское поселение Наро-Фоминск, вблизи д. Могутово.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязался осуществить доставку элементов крана на объект, монтаж крана, управление и техническую эксплуатацию крана, демонтаж крана и вывоз его элементов.

Истец указывает, что платежным поручением N 1166 от 16.03.2023 истцом исполнена обязанность в соответствии с п. 3.1 договора в размере 2 775 000 руб.

Письмом исх. N Yen-O-7541 от 21.03.2023 истцом указано на неисполнение ответчиком обязанности по мобилизации кранов на стройплощадку. Впоследствии истец отказался от исполнения договора на основании ст. 450.1 ГК РФ и п. 8.1 договора в связи с неисполнением ответчиком обязанности по монтажу крана.

Как указывает истец, перечисленные указанным платежным поручением денежные средства в отсутствие встречного предоставления в виде предоставленного в аренду крана ответчиком истцу не возвращены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 775 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в результате неправомерных действий ООО "ЕНИГЮН" исполнителем ООО "РУСКРАН ЮГ" понесены убытки в виде упущенной выгоды.

ООО "РУСКРАН ЮГ" указывает, что заказчику неоднократно сообщалось о том, что невозможно оказать услуги в связи с невыполнением им своих обязательств. Перебазировка и монтаж гусеничного крана на объект невозможен в связи с невыполнением заказчиком п.п. 6.2.2 и 5.1 договора (не подготовка подъездных путей, не обеспечение электроснабжения и проч.).

Размер упущенной выгоды определен ответчиком в соответствии с п. 5.1 договора в размере 100 % от стоимости указанной в п. 2.2.2 договора за весь период простоя в связи с задержкой монтажа по вине заказчика.

Согласно п. 2.2.2 договора стоимость работ в течение срока, установленного п. 1.3 договора составляет 4 875 000 руб.

Ответчиком уменьшена указанная стоимость на стоимость перебазировки, вывоз крана, монтаж и демонтаж в размере 1 800 000 руб. и определен размер убытков в виде упущенной выгоды как: 4 875 000 - 1 800 000 = 3 075 000 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оказания ответчиком услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан обоснованным. В удовлетворении встречного иска судом правомерно отказано при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственную связь между допущенным заказчиком нарушением и возникшими у исполнителя убытками.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Фактически в письмах N Yen-O-7996 от 16.05.2023 и N Yen-O-8197 от 09.06.2023, заказчик отказался от договора в одностороннем порядке, потребовав возврат суммы перечисленных в качестве аванса денежных средств. Доказательства направления писем имеются в материалах дела и ответчиком не опровергнуты (л.д. 37-38).

При этом в письмах от 28.07.2023 N 28/07/02, от 16.06.2023 N 16/06/02 ответчик признавал факт неисполнения обязательств, в то же время не представив доказательства нарушения истцом обязательств по договору.

В части доводов о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Как следует из п.3 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как отмечено в абз.15 п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума N 25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями.

По встречному иску не доказано, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Кроме того, вина заказчика в неисполнении обязательств исполнителем не доказана.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком фотоматериалы сами по себе не подтверждают неисполнение истцом установленных договором обязанностей для подготовки к монтажу крана. Никаких претензий относительно неготовности площадки в период до одностороннего отказа истца от договора ответчиком в адрес истца не направлялось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-206671/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев