Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 07АП-2640/21 по делу N А45-5295/2020

город Томск

17 февраля 2022 г.

Дело N А45-5295/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бабича Павла Игоревича (N 07АП-2640/2021(4)) на определение от 22.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5295/2020 (судья Кладова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (630117, г.Новосибирск, улица Иванова, дом 30а, квартира 94, ОГРН: 1115476044034, ИНН: 5408287013), принятого по заявлению конкурсного управляющего Ломакиной Т.А. о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа N03/30-2018 от 30.03.2018, заключенного с Бабичем Павлом Игоревичем, и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением от 22.09.2020 (резолютивная часть от 16.09.2020) общество с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (далее по тексту ООО "СИЦ") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Ломакина Татьяна Александровна.

02.02.2021 в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего Ломакиной Т.А. о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа N 03/30-2018 от 30.03.2018, заключенного с Бабичем Павлом Игоревичем, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бабича П.И. в пользу ООО "СИЦ" (в конкурсную массу) денежных средств в размере 567500 рублей 00 копеек (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

22.10.2021 Арбитражный суд Новосибирской области определил заявление удовлетворить. Признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа N 03/30-2018 от 30.03.2018, заключенного с Бабич Павлом Игоревичем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, - общества с ограниченной ответственностью "Сибирский инновационный центр".

Применить последствие недействительности сделки, взыскать с Бабич Павла Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский инновационный центр" (конкурсную массу) денежные средства в размере 567 500 рублей 00 копеек. Взыскать с Бабич Павла Игоревича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

С вынесенным определением не согласился Бабич Павел Игоревич, подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на то, что цена договора аренды не отличается существенно от рыночной стоимости в г.Сургуте и г.Новый Уренгой. Не дана оценка договору аренды транспортного средства между ООО "СИЦ" и ООО "Сибавтотранс" стоимостью 300 000 руб. Помимо заработной платы в ООО "СИЦ" у Бабича П.И. имелись накопления позволившие арендовать транспортные средства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СИЦ" просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что автомобиль был взят в аренду у Кардашиной В.В. по договору от 20.01.2018 за 150 000 руб. в месяц, затем передал в субаренду должнику за 287 400 руб. в месяц. Договор аренды от 01.05.2018 заключен более чем за год до возбуждения дела о банкротстве. Должник в 2018 году испытывал финансовые трудности. Бабич П.И. является сыном Зарубиной О.В. являющейся главным бухгалтером, соучредителем и супругой Зарубина В.Н. (прежнего единоличного исполнительного органа и соучредителя должника). У ООО "СИЦ" возникла обязанность не только оплачивать аренду, но и нести расходы по содержанию автомобиля. Сделка причинила вред имущественным интересам кредиторов.

Определением Седьмого арбитражного суда от 17.01.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено. Суд апелляционной инстанции предложил представить пояснения и доказательства по существу спора.

Бабичу П.И. обосновать необходимость ООО "СИЦ" арендовать автомобиль, подтвердить его фактическое использование обществом в своих интересах, возможность заключить сделку только на условиях договора аренды от 30.03.2018, невозможность аренды автомобиля на условиях указанных в договоре с Кардашиной В.В. от 20.01.2018.

Конкурсному управляющему доказать неплатежеспособность должника на дату оспариваемой сделки, наличие у него неисполненных обязательств, включенных в дальнейшем в реестр требований кредиторов, обосновать, в чем именно выразился вред имущественным правам кредиторов.

До дня судебного заседания от Конкурсного управляющего Ломакиной Т.А. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. Конкурсный управляющий указывает, что материалами дела подтверждается факт того, что в 2018 году должник испытывал финансовые трудности. В частности, должник имел задолженность размере 1 908 941,00 руб. по оплате моторного масла и 32 278,00 руб. судебных расходов. Из письменный отзывов прежнего руководителя по делам N А45-47210/2018, А33-34455/2018 следует, что должник находится в тяжелом финансовом положении. Привел перечень задолженности кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, образовавшуюся, в том числе, после заключения спорного договора аренды. Полагает, что установление завышенного размера арендной платы послужило механизмом наращивания кредиторской задолженности. Указывает на аффилированность ответчика по обособленному спору по отношению к должнику.

Кроме того, от Бабича П.И. по дня судебного заседания поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт ссылается на то, что аренда транспортного средства была острой производственной необходимостью, так как площади месторождений более 100 кв. км, а передвигаться пешком по территориям месторождений запрещено. Объекты, на которых ООО "СИЦ" оказывало услуги Заказчикам (ПАО "Газпромспецгазавтотранс", ООО "КМС", ООО "ИСК", ООО "Доном", ЗАО "Холдинговая компания Голицын") были разбросаны по месторождению. Кардашина В.В. как физическое лицо не готова была заключать договор с юридическим лицом, так как в случае повреждения или пропажи автомобиля в болотистой местности с физического лица легче и более надежно получить возмещение ущерба, чем с юридического лица. Техника использовалась в районе Крайнего Севера, в аномальных условиях, поэтому вопросы, связанные с ремонтом техники в условиях тундры, доставкой запасных частей и ответственность перед владельцем автомобиля была переложена на меня и эти риски заложены в стоимость договора с ООО "СИЦ".

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.04.2020 возбуждено дело о банкротстве ООО "СИЦ".

Конкурсным управляющим оспаривается договор аренды транспортного средства от 30.03.2018, то есть сделка совершенная более чем за год, но менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве.

Она может быть оспорена на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве).

С учетом этого конкурсный управляющий должен доказать неплатежеспособность должника на дату оспариваемой сделки, наличие у него неисполненных обязательств включенных в дальнейшем в реестр требований кредиторов. Необходимо обосновать, в чем именно выразился вред имущественным правам кредиторов.

30.03.2018, между ООО "СИЦ" и Бабич П.И. заключен договор аренды (субаренды) транспортного средства N 03/30-2018, в рамках которого Бабич П.И. предоставил во временное пользование, ранее самостоятельно арендованное им транспортное средство у Кардашиной В.В.: автомобиль Mitsubishi L 200.

В пункте 3.1. определена стоимость арендной платы, которая составляет 287 400 рублей в месяц. Срок договора аренды определен в пункте п. 5.1. - с 01.05.2018 по 31.12.2018.

Договор аренды транспорта без экипажа в отношении транспортного средства автомобиль: Mitsubishi L 200, был заключен ранее между Бабичем П.И. и Кардашиной В.В., - 20.01.2018. Согласно п. 3.1. договора стоимость арендной платы по договору составила 150 000,00 рублей ежемесячно.

В соответствии с п. 1.3. место приема-передачи транспортного средства осуществляется по адресу в г. Сургут. Период действия договора определен с 20.01.2018 года по 31.12.2018.

Таким образом, спустя два месяца, после заключения договора аренды с Кардашиной В.В. (20.01.2018), - 30.03.2018 между Бабич П.И. и ООО "СИЦ" был заключен договор аренды транспортного средства N 03/30-2018, в рамках которого Бабич П.И. предоставил данный автомобиль во временное пользование должнику.

Апелляционный суд учитывает, что товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления, тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях. Нарушение принципов возмездности и эквивалентности при совершении большинства сделок дестабилизирует гражданский оборот и может повлечь неспособность лица удовлетворить требования его кредиторов.

Для восстановления прав последних Закон о банкротстве предусмотрел возможность оспаривания подобных сделок, установив в пункте 1 статьи 61.2 признаки недействительности неравноценной сделки. На неравноценность в частности может указывать существенное отличие в худшую для должника сторону цены этой сделки или иных ее условий по сравнению с аналогичными сделками, совершенными на рыночных условиях.

С учетом этого подлежит судебной проверке реальность зачитываемых обязательств сторон и равноценность встречного предоставления.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суды, делают вывод о том, что неплатежеспособность должника не подтверждена, поскольку требования кредиторов не содержат конкретных сведений о составе таких требований.

Между тем, в материалы дела настоящего обособленного спора представлены документы в подтверждение того, что в 2018 году должник испытывал финансовые трудности, обладал признаками неплатежеспособности (имел задолженность в размере 1 908 941 рубль 00 копеек долга по договорам от 01.02.2018 N 102-18, от 01.03.2018 N 103/2018, 18 900 рублей 00 копеек долга по оплате моторного масла и 32 278 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 960 119 рублей 00 копеек перед ООО "Техническое снабжение", дело N А45-47210/2018).

Также наличие тяжелого финансового положения с декабря 2017 года подтверждается письменным отзывом прежнего руководителя должника в рамках спора.

При этом из анализа финансового состояния должника прослеживается последовательное наращивание обязательств за период с 31.12.2016 по 31.12.2019, при этом какого-либо положительного экономического эффекта должник не достиг, велась убыточная хозяйственная деятельность. При этом, убыток от деятельности в 2016 году составлял 291 000 рублей, в 2017 году составлял 4 536 000 рублей, в 2018 году 12 603 000 рублей. В 2019 году у должника получилась чистая прибыль 3 872 000 рублей, связанная с выбытием основных средств

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника сформирован реестр требований кредиторов должника, в судебном порядке рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов следующие требования: - требование ФНС России в лице МИФНС России N 13 по г. Новосибирску в размере 1822657,40 руб. - основного долга, 458432,32 руб. - пени, штрафы, - требование ООО "СибАвтоТранс" в размере 1 048 002 руб. 40 коп., в том числе, 400 000 рублей - основной долг, неустойка в размере 648 002 рубля 40 копеек (задолженность образовалась по Договору аренды N 1011-17А имущества от 10.11.2017), - требование ООО "Трансойл" в размере 1 893 659 руб. 78 коп., в том числе, основной долг - 1355200 рублей, 260088 рублей 92 коп. - проценты, 278 370 рублей 86 коп. - неустойка (задолженность образовалась по Договору N01/08/2017-АО от 31.07.2017 года, подтверждают акты оказанных услуг N16 от 31.08.2017, N24 от 30.09.2017, N28 от 31.10.2017, N 36 от 30.11.2017, N53 от 31.12.2017, акт сверки взаимных расчетов за период 2017 год).

Кроме того, следует учитывать правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таком образом, из материалов дела следует, что в 2018 году на момент заключения оспариваемой сделки, должник испытывал финансовые трудности, обладал признаками неплатежеспособности.

При этом, предполагается, что другая сторона знала о финансовых трудностях должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что Бабич П.И. является сыном Зарубиной О.В., которая является главным бухгалтером, соучредителем должника и супругой Зарубина В.Н., прежнего единоличного исполнительного органа и соучредителя должника. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, подтверждается конкурсным управляющим. К пояснениям от 30.06.2021 конкурсным управляющим приложена копия свидетельства о рождении и копия свидетельства о заключении брака.

Таким образом, Бабич П.И. является заинтересованным лицом по статье 19 Закона о банкротстве, обладающим информацией о финансовом состоянии должника. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 N 07АП-2640/21(3) по делу N А45-5295/2020.

При этом, оценивая с учетом повышенного стандарта доказывания иные обстоятельства дела, суд учитывает следующее.

Доводы апеллянта о рыночной цене сданного должнику в аренду имущества, в подтверждение чего им представлены коммерческие предложения в обоснование стоимости аренды аналогичных транспортных средств в размере 240 000,00 - 248 000,00 рублей в месяц в городе Сургуте, судом отклоняются, поскольку в представленных предложениях указан автотранспорт 2017-2021 года выпуска, в то время, как спорный автомобиль, сданный в аренду Бабичу П.И., и в субаренду должнику, - 2013 года выпуска.

Суд учитывает то обстоятельство, что Бабич П.И. заключил договор аренды автотранспортного средства по цене 150 000 рублей в месяц, при заработной плате 64000 рублей в месяц, а также на отсутствие доказательств наличия прав на вождение автотранспортным средством у Бабича П.И.

В результате заключения оспариваемого договора аренды у ООО "СИЦ" возникла обязанность помимо уплаты арендных платежей нести расходы по содержанию и эксплуатации транспортного средства (которые ранее обязан был нести Бабич П.И. самостоятельно по договору аренды от 20.01.2018).

Апелляционный суд исходит из того, что, поскольку Бабич П.И. заключил договор аренды транспортного средства по цене 150 000 рублей в месяц, то, следовательно, такие условия аренды были реальными и для ООО "СИЦ". Заключение договора аренды при размере арендной платы 287 400 рублей является существенным отклонением от рыночных условий, повлекшим излишние обязательства ООО "СИЦ", то есть вред кредиторам общества.

Доводы апеллянта об отсутствии возможности заключения договора аренды транспортного средства с арендными платежами 150000,00 рублей в месяц, в связи с тем, что аренда автомобиля гражданином и юридическим лицом значительно различается по цене, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, не подтвержденный материалами дела, основанными на предположениях.

Оценивая равноценность встречного предоставления по сделке, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер арендной платы в пользу Бабична П.И. был произведен в общем размере 1 317 500,00 руб. Учитывая изложенное, превышение оплаты размера арендной платы в сравнении с арендной платов по договору Бабича П.И. с Кардашиной В.В. составляет 567 500,00 руб.

Указанная сумма, учитывая обстоятельства совершения сделки, заинтересованность ответчика по обособленному спору ввиду установленного факта аффилированности по отношению к должнику в условиях его неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации выбывшего имущества (денежных средств), составивших разницу в оплате по договору должника с Бабичем П.И. и договора, заключенного на рыночных условиях (то есть с оплатой аренды 150 000,00 руб/мес.)

При таких обстоятельствах, руководствуясь повышенным стандартом доказывания, при отсутствии доказательств, убедительно подтверждающих обоснованность размера арендных платежей, суд пришел к верному выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для признания недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа N 03/30-2018 от 30.03.2018 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и взыскании суммы 567 500,00 руб.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5295/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабича Павла Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина