Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-1658/22 по делу N А40-121944/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-121944/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-121944/21,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ОГРН: 1037739019438)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шекун Н.Л. По доверенности от 24.05.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" о взыскании 92.378.258,19 руб. неустойки по государственному контракту от 11.04.2018 N 1819187375352554164000000.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 01.12.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 11.04.2018 N 1819187375352554164000000 на завершение строительно-монтажных работ по объекту: шифр объекта П-39/11-3.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик выполняет обследования, осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: выполнение обследований - 01.05.2018; В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 03.05.2018; выполнение строительно-монтажных работ - 14.12.2018; дата подписания итогового акта приемки выполненных работ -15.04.2019.

Истец ссылается, что в указанные сроки генподрядчиком работы не выполнены и государственному заказчику не сданы.

Общий размер неустойки по государственному контракту от 11.04.2018 N 1819187375352554164000000 составляет 92 378 258,19 руб.

В соответствии с разделом 21 контракта государственным заказчиком в адрес генподрядчика направлена претензия от 25.01.2019 N 207/8/116.1 дсп, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, согласно п.1.1.19 контракта обследования - комплекс мероприятий по определению и оценки фактических значений контролируемых параметров, характеризующих эксплуатационное состояние, пригодность и работоспособность объектов обследования и определяющих возможность их дальнейшей эксплуатации или необходимость восстановления.

В соответствие п.7.1.5 контракта заказчик обязан до начала производства строительно-монтажных работ передает генподрядчику в установленном порядке на период строительства объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую для строительства объекта документацию.

Согласно с п.7.1.7. контракта заказчик оказывает содействие генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

Вместе с тем заказчик передал строительную площадку 26.04.2018 письмом от 25.04.2018 N ФКП/ВВО/5/2379, то есть спустя 15 дней с даты начала работ.

Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность своевременно приступить к выполнению работ.

Однако ответчик выполнил обследования и направил в адрес истца технические отчеты 25.05.2018, что подтверждается письмом от 25.05.2018 N 38/579-ВВО.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципального) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Как усматривается из искового заявления, истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта.

В соответствии с п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Учитывая стоимость работ по обследованию, исключая 15 дней до передачи площадки, сумма неустойки с учетом соразмерности составляет 18 636,92 руб.

При указанных обстоятельствах иск подлежал частичному удовлетворению.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с выводами суда о допущенном встречном неисполнении обязательств по контракту.

Обследования проводятся непосредственно на объекте, который передается истцом ответчику по акту приема-передачи строительной площадки, которая передается с даты начала работ установленной контрактом (т.е. 11.04.2018).

Вместе с тем истец передал строительную площадку 26.04.2018 письмом от 25.04.2018 N ФКП/ВВО/5/2379, то есть спустя 15 дней с даты начала работ.

Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность своевременно приступить к выполнению работ.

Однако ответчик выполнил обследования и направил в адрес истца технические отчеты 25.05.2018, что подтверждается письмом от 25.05.2018 N 38/579-ВВО.

Учитывая, наличие встречного неисполнения заказчиком обязательств по контракту, сроки выполнения этапов работ продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, с учетом продление периода выполнения работ ответчик выполнил обследования и направил в адрес истца технические отчеты 25.05.2018, что подтверждается письмом от 25.05.2018 N 38/579-ВВО.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что в представленном в дело контррасчете ответчик не оспаривал период начисления неустойки.

Однако данный довод истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из искового заявления, истец предъявляет требования о нарушении этапа работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых не еще не наступил.

Кроме того контрасчет был произведен с целью показать данный расчет, не является признанием ответчиком вины, а показывает, что истцом расчет неустойки методологически и арифметически выполнен не верно.

Таким образом, довод ответчика не может быть принят.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции, о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что начисление неустойки произведено на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ.

Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учёта надлежащего исполнения части Работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 5467/14 по делу А53-10062/2013.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о наличие в контракте промежуточных сроков выполнения работ надуман и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Так согласно п. 2.1. контракта генподрядчик выполняет обследования, осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта "под ключ").

Кроме того разделом 5 контракта установлены сроки выполнения этапов.

Таким образом, совокупность указанных пунктов контракта конкретно указано этапность сдачи работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-121944/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк