Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-943/22 по делу N А40-68452/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-68452/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ТД Интерторг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-68452/21 (20-1760)

по заявлению ООО "ТД Интерторг"

к МИФНС России N 3 по крупнейшим налогоплательщикам

третье лицо: ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области

о признании незаконным решения,

при участии:

от истца:	Малиновский Ю.А. по доверенности от 01.02.2022,
от ответчика:	Дамдын Д.Т. по доверенности от 14.10.2021,
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Интерторг" в лице к/у К.В. Пестрякова (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее также - ответчик, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, Межрегиональная инспекция) от 19.01.2021 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

От налогового органа поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 проведена камеральная налоговая проверка за 1 квартал 2020 г. в отношении ООО "ТД Интерторг".

По результатам проверки Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 732 561 рублей (с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность).

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в Федеральную налоговую службу с апелляционной жалобой, в которой просило отменить вышеназванное решение.

Решением Федеральной налоговой службы от 18.03.2021 N КЧ-4-9/3542@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество полагая, что решение налогового органа не соответствует нормам действующего налогового законодательства и нарушает его права и охраняемые законом интересы обратилось в Арбитражный суд за защитой своих прав.

Оценив обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы обоснованно указал на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая указанный вывод, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии со статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года должна быть произведена равными долями не позднее 25 числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, уплата налога должна быть произведена по срокам: 12.05.2020 - 19 108 535 рублей; 25.05.2020 - 19 108 535 рублей; 25.06.2020 - 19 108 537 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Из указанного следует, что при подаче уточненной налоговой декларации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности, в частности при условии, что до ее представления налогоплательщик уплатил сумму налога и соответствующие ей пени за период просрочки. Поскольку уплату суммы недоимки и пени до момента представления уточненной налоговой декларации пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве обязательного условия освобождения от налоговой ответственности, то статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении ООО "ТД Интерторг" применена правомерно.

Установлено, что уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года (корректировка N 6) Общество представило в налоговый орган 02.09.2020, то есть по истечении срока подачи налоговой декларации и сроков уплаты налога. При этом сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет по сравнению с первичной' налоговой декларацией, увеличена на 57 325 607 рублей. Пени за несвоевременную оплату налога уплачены Обществом после подачи корректирующей налоговой декларации - 25.09.2020 в размере 472 424, 62 рублей, 05.10.2020 погашена задолженность по пеням на сумму 768, 97 рублей.

В рассматриваемом случае в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, условием, при котором налогоплательщик освобождается от ответственности за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является уплата им до подачи уточненной налоговой декларации недостающей суммы налога и пени, что ООО "ТД Интерторг" выполнено не было, поскольку пени уплачены после подачи уточненной декларации.

Таким образом, довод ООО "ТД Интерторг" об отсутствии события налогового правонарушения по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не состоятелен.

ООО "ТД Интерторг" также считает, что судом первой инстанции не учтено и не принято во внимание, что факт неуплаты налога и пени на момент вынесения решения отсутствовал. Следовательно, правонарушение, предусмотренное статьей 122 Налогового кодекса РФ, не имеет материальный состав.

Апелляционный суд не согласен с указанным доводом апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и оценил обстоятельства дела.

Довод Общества о добровольной уплате налога и пени, и отсутствия состава налогового правонарушения основан на ошибочном и неверном толковании норм налогового законодательства РФ, так как при указанном толковании, уплата сумм налогов по уточненным декларациям до вынесения налоговыми органами решений при любых обстоятельствах будет исключать привлечение к налоговой ответственности, что неправомерно и вступает в прямое противоречие с положениями статьи 81 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал факт привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ законным.

ООО "ТД Интерторг" указывает, что событие правонарушения, установленного статьей 122 Налогового кодекса РФ, включает в себя совершение налогоплательщиком действий, выразившихся в неуплате суммы налога, а не в их несвоевременной уплате.

Указанный довод не может быть принят ввиду следующего.

Подача уточненных налоговых деклараций не освобождает налогоплательщика от налоговой ответственности при несоблюдении требований подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ.

Уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка N 6) представлена Обществом в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 по истечении срока подачи первичной декларации и сроков уплаты налога. При этом сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, по сравнению с первичной декларацией увеличена. Одновременно сумма пени уплачено Обществом только после подачи уточненной налоговой декларации, из чего следует, что предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ условия освобождения от налоговой ответственности не соблюдены.

Кроме того судом первой инстанции верно отмечено, что подача уточненных налоговых деклараций и уплата сумм налога и соответствующих пени при таких обстоятельствах не является основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности за уже совершенное и выявленное правонарушение.

ООО "ТД Интерторг" полагает, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, поскольку на момент сдачи первичной декларации по НДС за 1 квартал 2020 года Общество не располагало документами, необходимыми для исчисления налога ввиду аварийной ситуации.

Апелляционный суд с указанным доводом апелляционной жалобы не согласен и считает, что суд первой инстанции в полной мере оценил приобщенные документы относительно факта аварийного случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленные Обществом подтверждающие аварию документы имеют разные даты, в связи с чем, не отвечают признаку достоверности. Кроме того, Управление по Московскому району Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу в письме от 16.06.2020 N 321-36-1-11 указало, что в здании БЦ "Континент" в помещении серверной произошло срабатывание автоматической системы пожаротушения по причине нарушения температурного режима. Управление также сообщило, что признаки пожара на момент прибытия пожарных подразделений отсутствовали.

Обществом в лице конкурсного управляющего ни в Межрегиональную инспекцию, ни в суд первой инстанции не представлено доказательств того, что именно на поврежденных серверах находилась документация и программное обеспечение ООО "ТД Интерторг".

Исходя из изложенного, к доводу Общества об утере бухгалтерской налоговой базы с первичной учетной документацией суд апелляционной инстанции относится критически.

Не состоятельны и доводы ООО "ТД Интерторг" об отсутствии полномочий и обязанностей конкурсного управляющего на период проведения проверки, о принятых обеспечительных мерах в части продления сроков инвентаризации и передачи бухгалтерской документации, а также об отсрочке и иных обстоятельствах уплаты налога более поздней датой.

Суд первой инстанции правомерно указал, что предоставление налоговыми органами отсрочки регламентировано законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и производится в строгом соответствии с установленной процедурой. Заявления о предоставлении отсрочки, заполненной должным образом в соответствии с Налоговым кодексом РФ, в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 не поступало.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что проведение инвентаризации имущества и введение в отношении Общества процедуры банкротства не влияет на сроки уплаты налога. Судом также отмечено, что Безруких СБ. с 28.02.2020 утвержден конкурсным управляющим Общества, что свидетельствует о его осведомленности о фактах финансово - хозяйственной жизни Общества, в том числе о реализации товаров (работ, услуг) в 1 квартале 2020 года.

Судом также учтены положения пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым исполнение текущих требований налоговых органов удовлетворяется вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном налоговым законодательством РФ, поскольку сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по уточненной налоговой декларации, является текущим платежом. Кроме того, срок уплаты налога за 1 квартал 2020 года наступил после возбуждения дела о признании Общества несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

Таким образом, апелляционный суд считает необоснованными доводы Общества о необходимости освобождения его от налоговой ответственности и отмены решения суда первой инстанции, ввиду отсутствия технического оснащения из-за повреждения серверов; обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в части продления сроков инвентаризации имущества; отсутствия полномочий и обязанностей конкурсного управляющего; уплаты налогов до даты вынесения оспариваемого решения налогового органа. Из чего следует, что довод об объективных фактах, помешавших Обществу добросовестно исполнить обязанности, также не состоятелен.

При таких обстоятельствах судом полно и всесторонне установлены обстоятельства по настоящему делу, представленные сторонами доказательства оценены в их совокупности и взаимной связи, и им дана надлежащая правовая оценка, вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не основаны на нормах права и противоречат материалам дела, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-68452/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина Т.Б. Краснова