Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2022 г. N Ф05-9117/22 по делу N А40-68452/2021

город Москва

20 мая 2022 г.

Дело N А40-68452/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Наумов С.Н., доверенность от 10.02.2022 г.,

от заинтересованного лица: Дамдын Д.Т., доверенность от 14.10.2021 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 16 мая 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТД Интерторг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года

по заявлению ООО "ТД Интерторг"

к МИ ФНС России N 3 по крупнейшим налогоплательщикам

третье лицо: ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Интерторг" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России N 3 по крупнейшим налогоплательщикам (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) признании недействительным решения от 19.01.2021 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, ООО "ТД Интерторг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ТД Интерторг", в которой заявитель со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка за 1 квартал 2020 в отношении общества по результатам которой общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5 732 561 руб.

Решением ФНС России от 18.03.2021 N КЧ-4-9/3542@, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 81, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что уточненная налоговая декларация но налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года (корректировка N 6) представлена 02.09.2020 по истечении срока подачи налоговой декларации и сроков уплаты налога, суды пришли к выводу о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа (с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность). Судами установлено, что поскольку пени за несвоевременную оплату налога уплачены обществом после подачи уточненной налоговой декларации - 25.09.2020 и 05.10.2020, основания для освобождения от налоговой ответственности на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о невозможности уплаты налога в установленные статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации сроки по причине аварии в помещении, продления сроков инвентаризации имущества являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

В частности, судом первой инстанции правомерно отмечено, что доказательств в обоснование доводов о наличии оснований для отсрочки уплаты суммы налога подателем жалобы не представлено. Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции подробно исследовал заявленные доводы, указал мотивы, по которым признал их необоснованными (в том числе недоказанность повреждения серверов) со ссылкой на представленные в дело доказательства.

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о том, что событие правонарушения, установленного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, включает в себя совершение налогоплательщиком действий, выразившихся в неуплате суммы налога, а не в их несвоевременной уплате судами правомерно указано, что подача уточненных налоговых деклараций не освобождает налогоплательщика от налоговой ответственности при несоблюдении требований подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (сумма пени уплачена после подачи уточненной декларации).

При этом, судами также учтено, что уточненная налоговая декларация по НДС представлена обществом в инспекцию по истечении срока подачи первичной декларации и сроков уплаты налога.

По указанным выше основаниям отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что незаконное привлечение к ответственности, с назначением штрафа в крупном размере влечет незаконное изъятие денежных средств из конкурсной массы, и нарушает права и законные интересы кредиторов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами при вынесении обжалуемых судебных актов норм материального права и сводятся, по сути, к их неверному токованию заявителем, что не может являться основанием для отмены названных судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года по делу N А40-68452/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТД Интерторг" (ИНН 7842005813) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова