Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 12АП-456/22 по делу N А57-12314/2021

г. Саратов

17 февраля 2022 г.

Дело N А57-12314/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2021 года по делу N А57-12314/2021,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" (ОГРН 1026402674935, ИНН 6452022089) о взыскании неустойки за просрочку оплаты потребленного ресурса по договору N 50376т от 18.03.2021 за периоды январь 2021, февраль 2021 в размере 81 662,35 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 266 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 07.06.2021 г. обратилось публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее- ПАО "Т Плюс", истец) с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" (далее- ФГБОУ ВО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты потребленного ресурса по договору N 50376т от 18.03.2021 в период январь 2021, февраль 2021 в размере 81 662,35 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 266 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку оплаты потребленного коммунального ресурса за период январь 2021 г., февраль 2021 г. в размере 77 795 руб. 86 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 111 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ПАО "Т Плюс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8 613 руб.

ФГБОУ ВО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского" не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

ПАО "Т Плюс" предоставлены письменные пояснения в порядке 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Т Плюс" (Саратовский филиал АО "Т Плюс" - Теплоснабжающая организация) и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" (СГУ - Потребитель) 18 марта 2021 года заключен государственный (муниципальный) контракт N 50376т, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии (далее контракт).

В соответствии с п. 7.1. контракта, принятого сторонами в редакции Потребителя в Протоколе разногласий, настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2021 года и действует до 31 декабря 2021 года, а в части взаиморасчетов - до 01 февраля 2022 года.

Порядок оплаты за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель фактический объем которых Потребитель принял за период, начиная с даты фактической поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя до даты заключения контракта, т.е. с 01.01.2021 по 18.03.2021 условиями контракта не предусмотрен.

Согласно п. 4.3. контракта порядок оплаты за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель установлен в Приложении N 4 к контракту.

Пунктом 2 Приложения N 4 к контракту установлено, что оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения производится Потребителем в следующем порядке:

30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляет до 10-го числа месяца, следующего за месяцем за который осуществлялась оплата.

В силу п. 4.6. контракта за фактически принятое количество тепловой энергии и (или) теплоноситель Теплоснабжающая организации оформляет акт поданной-принятой тепловой энергии. Потребитель обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить в Теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии.

Расчетным периодом по контракту принимается один календарный месяц (п.4.4. контракта).

За январь 2021 года Теплоснабжающей организацией выставлены Счет-фактура N 77005004413/7370 от 31.01.2021 и Акт поданной-принятой тепловой энергии N 77005004413/7370 от 31.01.2021.

За февраль 2021 года Теплоснабжающей организацией выставлены Счет-фактура N 77005015571/7370 от 28.02.2021 и Акт поданной-принятой тепловой энергии N 77005015571/7370 от 28.02.2021.

Платежными поручениями N 363873 от 29.03.2021 (5 898 916,84 руб.), N 370196 от 30.03.2021 г. (14 536,98 руб.), N363878 от 29.03.2021 (6 109 374,77 руб.), N 370201 от 30.03.2021 г. (41 689,01 руб.). всего на сумму 12 064 517,60 руб. Потребитель произвел оплату за потребленную тепловую энергию и (или) теплоноситель за январь и февраль 2021 года, т.е. Потребитель произвел оплату до 10.04.2021.

Оплата тепловой энергии и (или) теплоносителя по Государственному (муниципальному) контракту N 50376т от 18.03.2021 за январь и февраль 2021 года осуществлена Потребителем в полном объеме.

Вместе с тем, истец полагает, что в результате просрочки оплаты за поставленную тепловую энергию за месяцы январь и февраль 2021 года, предшествовавшие заключению контракта от 18 марта 2021 N 50376т, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу неустойки в размере 81 662,35 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 30, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, проверив расчет, счел требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ответчик указывает на то, что контракт заключен 18.03.2021, предварительная оплата за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 исключается, а счет-фактура и акт поданной-принятой тепловой энергии по заключенному 18.03.2021 контракту за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 (январь, февраль, март) должны быть составлены Теплоснабжающей организацией до 05.04.2021, а Потребитель обязан осуществить на основании указанных документов оплату до 10.04.2021. Кроме того, ответчик не мог исполнить свою обязанность по оплате потребленной тепловой энергии и (или) теплоносителя, поскольку Теплоснабжающей организацией (ПАО "Т Плюс") не была исполнена обязанность, предусмотренная п. 4.6. контракта, а именно не были оформлены и представлены документы (счет-фактура и акт поданной-принятой тепловой энергии), на основании которых СГУ должен произвести оплату тепловой энергии и (или) теплоносителя.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом тепловой энергии в период с января по февраль 2021 г. и нарушение срока оплаты ответчиком не оспорены и подтверждены первичной документацией: расчетами истца, счетом-фактурой; расчетными ведомостями за указанный период, справкой по расчетам с потребителями. ( т.1- л.д. 16-21).

Объем поставленного коммунального ресурса в количественном и стоимостном выражении ответчиком не опровергнут.

Заявлений о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии в период с января по февраль 2021 г. истцом ответчику в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислена неустойка за период с 11 февраля 2021 г. по 16 марта 2021 года.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом расчет пени произведен на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которому потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, и признан неверным, поскольку истцом приведен неверный расчет количества дней просрочки. Вместе с тем, расчет произведен истцом с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) от 19.10.2016.

Судом скорректирован расчет истца, правильным размером взыскиваемой пени, с учетом заявленного периода просрочки, является 77 795 руб. 86 коп.

Поскольку материалами дела доказан факт просрочки в оплате тепловой энергии и горячей воды в спорный расчетный период, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств оплаты пени не представлено.

В части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии, требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для его переоценки не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате неустойки отсутствует, так как несвоевременная оплата была в связи с несвоевременно выставленными истцом счетами-фактурами (оплата без них невозможна), тем самым истцом искусственно создавалась ситуация, позволяющая применить в отношении ответчика санкции за неисполнение обязательства по оплате полученных ресурсов, а также довод ответчика о том, что поскольку первичные документы для оплаты в адрес ответчика поступили 22.03.2021 г., то требование истца о взыскании пени является неправомерным, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Как верно отмечено судом, обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг. Неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату. Ответчик, как потребитель тепловой энергии и горячей воды, обладал сведениями об объемах потребленных услуг, подлежащих оплате, что свидетельствует о наличии у него возможности надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства.

Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату, в связи с чем ответчик не доказал, что он не мог исполнить в срок свое обязательство по оплате.

Счет-фактура относится к документам налогового законодательства и не является основанием возникновения обязательства оплачивать оказанные услуги, такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является, в частности, договор, а также иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности.

Следовательно, отсутствие счетов-фактур не создает для ответчика препятствий для своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг. То есть выставление либо невыставление счетов-фактур истцом для оплаты оказанных ему услуг не имеет правового значения для освобождения ответчика от обязанности внесения платы за них, для определения начала периода просрочки.

Нагрузка определена условиями заключенного между сторонами контракта, ответчик, потребляя тепловую энергию, имел возможность самостоятельно определить стоимость поставленной тепловой энергии и, следовательно, своевременно исполнить свои обязательства по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды за спорный период.

Истцом в соответствии с п. 4.6 спорного контракта счета-фактуры были выставлены, услуги оказаны, несогласованность действий между истцом и ответчиком не влечет изменение сроков оплаты.

Довод ФГБОУ ВО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского" о том, что контракт заключен 18.03.2021, а предварительная оплата за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 исключается, следовательно, начисление пени за период до даты его заключения является неправомерным, также правомерно отклонены судом на основании следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

Как следует из п. 7.1. контракта, принятого сторонами в редакции Потребителя в Протоколе разногласий, настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2021 года и действует до 31 декабря 2021 года, а в части взаиморасчетов - до 01 февраля 2022 года.

Таким образом, стороны согласовали условие о сроке действия контракта с 01.01.2021.

При этом отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.

Кроме того, сам по себе факт потребления энергии является основанием для оплаты абонентом потребленного количества энергии, в том числе в отсутствие заключенного договора (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно пункту 34 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, под расчетным периодом для расчета потребителей с теплоснабжающей организацией принимается 1 календарный месяц.

Пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации установлено, что потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из системного толкования указанных норм не следует, что обязанность оплаты коммунальных ресурсов и срок оплаты поставлены в зависимость от выставления истцом счетов-фактур на оплату.

Закон не ставит обязанность оплаты коммунальных ресурсов в зависимость от выставления ресурсоснабжающей организацией счетов-фактур, а несвоевременное, по мнению ответчика, получение счетов-фактур само по себе не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее должника от ответственности за просрочку оплаты.

Обязанность ответчика по оплате поставленных истцом в спорный период коммунальных ресурсов возникла в результате поставки ресурсов, а не в силу выставленных счетов-фактур.

Кроме того в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом бухгалтерского учета, служащим основанием для принятия покупателем сумм налога к вычету и не может являться основанием для возникновения обязательства по оплате поставленных истцом коммунальных ресурсов.

При этом ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность в спорный период обратиться к истцу с требованием о представлении счетов-фактур, либо самостоятельно рассчитать задолженность исходя из показаний приборов учета и утвержденных тарифов.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате долга за период с 11.02.2021 по 16.03.2021 и с 11.03.2021 по 16.03.2021, исковые требования о взыскании пени в сумме 77 795 руб. 86 коп. правомерно удовлетворены судом.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2021 года по делу N А57-12314/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина