Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 02АП-10647/21 по делу N А29-1674/2021

г. Киров

17 февраля 2022 г.

Дело N А29-1674/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца конкурсного управляющего Джалиловой Е.С.,

представителя ООО "Усинская транспортная компания" Осауленко Е.Н., действующего на основании доверенности от 17.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2021 по делу N А29-1674/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Услуга Транс Сервис" (ИНН: 1106021620, ОГРН: 1061106011009)

к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

третьи лица: акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779), общество с ограниченной ответственностью "Усинская транспортная компания" (ИНН: 1106026988, ОГРН: 1101106001006), общество с ограниченной ответственностью "ДЕМАКК" (ИНН: 1106027660, ОГРН: 1111106000708), общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" (ИНН: 1106021884, ОГРН: 1071106000514), Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Коми (ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058),

о признании недействительным акта о неучтенном потреблении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Услуга Транс Сервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" (далее - ответчик, Компания, заявитель) о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении энергии от 10.03.2020 КЭ N 900082.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Коми энергосбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Усинская транспортная компания" (далее - ООО "Усинская транспортная компания"), общество с ограниченной ответственностью "ДЕМАКК", общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис", Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Коми (далее - УФНС России, Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2021 по делу N А29-1674/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, доводы заявителя об отсутствии уведомления о проведении проверки не влияют на факт выявленного безучетного потребления энергии, так как не опровергают обстоятельства, свидетельствующие о безучетном потреблении. Компания отмечает, что провести проверку в отсутствие представителя истца не имела возможности, поскольку КТП N 371, где расположен прибор учета, закрыта на замок и находится на закрытой территории производственной базы. Согласно позиции ответчика, обеспечение доступа к объекту свидетельствует о полномочиях представителя потребителя - Эрлих Е.Н., которые явствовали из обстановки: нахождение на территории объекта, где осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, допуск в помещение, наличие ключей, таким образом, заявитель полагает, что Эрлих Е.Н. действовал от имени истца и в его интересах. Ответчик обращает внимание, что конкурсным управляющим Общества Джалиловой Е.С. в последующей заявке на проверку узлов учета на соответствие действующим требованиям и осуществлению допуска в эксплуатацию приборов учета от 13.10.2020 на объекте в качестве контактного лица был также указан Эрлих Евгений. По утверждению ответчика, наличие объективных сведений о согласовании времени проведения проверки, направление представителя для обеспечения доступа к объекту, подтверждение факта проверки в ходе судебного разбирательства со стороны истца, непредоставление доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, указывает, что не был извещен о проведении проверки, а также обращает внимание на имеющиеся нарушения при проведении проверки и составлении акта: акт о неучтенном потреблении электроэнергии был составлен в отсутствие представителя потребителя, фотофиксация в момент проведения проверки не проводилась, акт не отражает сведений о способе безучетного потребления, в нем нет информации о дате предыдущей проверки, о техническом состоянии объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, нет подписи представителя в акте, не указан номер отсутствующей пломбы, отказ присутствовать при составлении акта не зафиксирован с указанием причин такого отказа в присутствии двух незаинтересованных лиц, пропущены сроки направления акта о безучетном потреблении. Конкурсный управляющий указывает, что не обращалась очно в офис обслуживания Компании, а также не заполняла электронную форму на сайте Компании; номер телефона, указанный как корпоративный номер мессенджера Whatsapp, Компанией официально не передавался, писем с указанием контактных номеров Компании конкурсный управляющий не получала. Истец полагает, что полномочия Эрлиха Е.Н. не следовали из обстановки, поскольку уведомления о предстоящей внеплановой проверке конкурсный управляющий не получала, поручений по вопросу проведения проверки не давала, в случае проведения проверки присутствовала бы сама. Также истец указывает, что Компания не проводила проверок в установленные сроки, даже имея информацию об истечении срока поверки счетчика. С июля 2019 года конкурсный управляющий регулярно передавала показания счетчиков в АО "Коми энергосбытовая компания"; последнее предъявило требование по оплате счет-фактуры на сумму 3 998 262 рубля 48 копеек по прошествии шести месяцев после посещения базы работниками Компании.

УФНС России в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает, что оснований для удовлетворения требований Компании об отмене решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2021 по делу N А29-1674/2021 не имеется. Управление полагает, что сетевой организацией допущены нарушения порядка проведения проверки прибора учета электрической энергии, установленного Основными положениями N 442, акт о неучетном потреблении электроэнергии составлен в отсутствии потребителя (уполномоченного представителя потребителя), о чем свидетельствует отсутствие соответствующей подписи и объяснений потребителя в оспариваемом акте; акт не содержит отметок об отказе потребителя от его подписания, составлен в отсутствии незаинтересованных лиц. Управление считает, что факт допуска сетевой организации на территорию производственной базы истца Эрлихом Е.Н. не может явствовать о его полномочиях представителя потребителя, Эрлих Е.Н. является лицом, привлеченным конкурсным управляющим Общества для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно позиции УФНС России, даже в случае, если полномочия Эрлиха Е.Н. представлять потребителя действительно могли бы явствовать из обстановки, подобные обстоятельства не исключают необходимости соблюдения порядка проведения проверки прибора учета электрической энергии, в части предоставления потребителю (представителю потребителя) права присутствовать при проведении проверки и составлении акта, давать объяснения и подписывать акт, составленный в результате проведения проверки, а в случае отказа от его подписания или от присутствия при его составлении, делать соответствующую отметку в акте и привлекать минимум двух независимых лиц для его составления.

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в процессуальных документах, представитель ООО "Усинская транспортная компания" поддержал доводы Общества, указал на обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Коми энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) подписан договор энергоснабжения 01.02.2015 N 1850 (далее - договор, т. 1 л.д. 17-24), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.4.21 договора абонент обязуется обеспечивать беспрепятственный доступ представителей ГП и/или СО (ИСВ) к электрическим установкам, приборам учета, измерительным комплексам и системам учета электрической энергии потребителя для выполнения работ, указанных в п. 2.1.1. настоящего договора, а также обеспечивать присутствие своего уполномоченного представителя при проведении проверок и вводе ограничений.

В соответствии с приложением N 2 точкой поставки по договору является производственная база, расположенная по адресу: г. Усинск, ул. Транспортная, 2Г, оборудованная прибором учета N 13039535.

06.03.2020 в рамках проверки узла учета истца сотрудниками Компании выявлен факт истечения межпроверочного срока проверки трансформаторов тока, а также отсутствие пломбы энергоснабжающей организации на крышке зажимов счетчика и ИИК. По итогам проверки составлен акт проверки приборов учета от 06.03.2020 N 144/2 (т. 1 л.д. 34-35), акт о неучтенном потреблении от 10.03.2020 КЭ N 900082 (т. 1 л.д. 32).

Ответчик и третье лицо - АО "Коми энергосбытовая компания" квалифицировали нарушения, выявленные в ходе проверки, как безучетное потребление, что явилось основанием для выставления на основании составленного стоимости неучтенно потребленной электрической энергии.

Полагая, что проверка, проведенная 06.03.2020 и составленный по ее итогам акт о неучтенном (безучетном) потреблении энергии от 10.03.2020 КЭ N 900082, проведены и оформлены с нарушениями, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ООО "Усинская транспортная компания", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений N 442, пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности, по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных Основными положениями N 442 для случаев безучетного потребления.

В рассматриваемом случае в отношении Общества был составлен акт о неучтенном потреблении в связи с отсутствием установленной при допуске в эксплуатацию прибора учета - счетчика Меркурий 230 ART-03 PQCSIGDN зав. номер 13039535 - пломбы N 11857940 на клеммной крышке прибора учета в соответствии с актом от 16.02.2014 N 7/5 (т. 2 л.д. 24), который оспаривается Обществом в связи с имевшим место, по его мнению, нарушением порядка проведения проверки и составления оспариваемого акта.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату составления акта) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке (пункт 173 Основных положений N 442).

Согласно второму абзацу пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (пункт 176 Основных положений N 442).

06.03.2020 представителями ответчика была проведена проверка работы прибора учета истца N 13039535, по результатам которой составлен акт проверки N 144/2, согласно которому прибор учета не пригоден к коммерческим расчетам за потребляемую электрическую энергию в связи с истечением срока поверки ТТ, отсутствием пломбы энергоснабжающей организации на крышке зажимов счетчика и ИКК (т. 1 л.д. 34-35).

Также Компанией составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 10.03.2020 N 900082, в котором имеется ссылка на отсутствие пломбы ЭСО на клеммной крышке счетчика (т. 1 л.д. 32).

Согласно позиции истца, поддержанной судом первой инстанции, акт о неучтенном потреблении не отвечает требованиям Основных положений N 442, поскольку сетевая компания не уведомила истца о дате и времени контрольного мероприятия, осуществила проверку и составила акт в отсутствие уполномоченного представителя потребителя электроэнергии и без участия двух незаинтересованных лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда на основании следующего.

В пункте 192 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к порядку составления и содержанию такого акта определены в пункте 193 Основных положений N 442.

Согласно пункту 173 Основных положений N 442 основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является, в том числе, полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки.

Из материалов дела следует и не опровергнуто истцом, что проверка прибора учета Общества 06.03.2020 проведена Компанией по инициативе конкурсного управляющего истца, обратившегося в сетевую организацию 27.02.2020 через электронный сервис обмена сообщениями (скриншоты переписки в мессенджере "WhatsApp", т. 1 л.д. 94). Из указанной переписки следует, что конкурсным управляющим Общества в качестве контактных лиц для целей проверки указаны Эрлих Евгений и Макеев Мурад.

Факт направления указанных сообщений посредством использования мессенджера "WhatsApp" конкурсный управляющий не оспаривает и подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции; вместе с тем, истец подчеркивает, что данная переписка велась для целей приведения учета в соответствии с установленными требованиями, при этом конкурсный управляющий не знала, что общается с персоналом сетевой организации.

Между тем, указанные ссылки конкурсного управляющего на отсутствие обращений в официальном порядке не могут быть приняты во внимание, поскольку Основные положения N 442 не содержат положений, регламентирующих порядок и способ обращения потребителя в сетевую организацию с заявлением о проведении внеплановой проверки; в рассматриваемом случае обращение исходило от уполномоченного лица и было принято к исполнению сетевой организацией, уполномоченной на проведение соответствующих проверок.

Ответчиком в материалы дела представлена распечатка звонков, согласно которой 06.03.2020 представителем Компании были осуществлены звонки на указанный конкурсным управляющим истца в заявке на проведение проверки номер телефона Евгения Эрлиха (т. 1 л.д. 93).

Компанией 06.03.2020 проведена проверка прибора учета Общества; факт обеспечения доступа к прибору учета Эрлихом Е.Н. Обществом не оспаривался, вместе с тем, истец настаивает, что обеспечение доступа ответчику на производственную базу не свидетельствует о наличии у Эрлиха Е.Н. полномочий на представление интересов Общества.

Вместе с тем, порядок доступа любых проверяющих на объекты в отсутствие законных представителей юридического лица, а, равно как и соответствующие полномочия по осуществлению допуска и иных юридически значимых действий при проведении проверок, подлежат регламентации во внутренних документах самого юридического лица, так как статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает представительство, полномочия по осуществлению которого явствуют из обстановки (в том числе случаи отпирания замков, допуска в помещение, обеспечение доступа к вводному распределительном устройству); риск неблагоприятных последствий в связи с отсутствием подобной регламентации, в связи с чем возникает ситуация, в которой проверяющая сторона полагается на наличие полномочий у допускающего, лежит на самом потребителе.

Истцом в материалы дела представлен договор поручения от 03.02.2020 N 4 (т. 1 л.д. 41), согласно которому истец (доверитель) поручает Эрлиху Е.Н. (поверенному) представлять интересы в отношениях с третьими лицами для проведения мероприятий конкурсного производства Общества по обеспечению доступа потенциальных покупателей непосредственно к имуществу доверителя по месту его нахождения, подготовки имущества к продаже на открытых торгах и подготовке к передаче имущества покупателям. В пункте 1.2 указанного договора стороны согласовали, в том числе, что поверенному поручается контролировать нахождение третьих лиц на производственной базе по адресу: г. Усинск, ул. Транспортная, д. 2г, оказывать помощь конкурсному управляющему в обеспечении сохранности имущества Общества.

Принимая во внимание, что согласно пояснениям Компании, не опровергнутым Обществом, территория производственной базы является закрытой, КТП N 371, где расположен прибора учета, закрыто на замок, который открывал Эрлих Е.Н., указанный Обществом в качестве контактного лица в заявке на проведение проверки, у представителей ответчика отсутствовали основания полагать, что у названного лица на момент осуществления допуска к прибору учета отсутствовали соответствующие полномочия на участие в проведении проверки.

Ссылаясь на отсутствие у Эрлиха Е.Н. соответствующих полномочий, в то же время конкурсный управляющий Общества не пояснила, почему именно данное лицо было указано им в качестве контактного, как в заявке, поданной через мессенджер "WhatsApp", так и в последующей заявке от 13.10.2020 на проверку прибора учета (т. 1 л.д. 103).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованной позицию ответчика о том, что применительно к положениям абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации у сотрудников Компании, осуществляющих проверку прибора учета истца, отсутствовали основания сомневаться в полномочиях Эрлиха Е.Н., поскольку они явствовали из обстановки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, ссылка абонента на недействительность акта о неучтенном потреблении вследствие его неизвещения сетевой организацией о проведении проверки, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 177 Основных положений N 442 уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам. При этом отсутствие такого уведомления не влияет на действительность актов, составленных в результате ее проведения, поскольку работники сетевой организации были допущены к расчетному прибору представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В части доводов истца об отсутствии подписи представителя потребителя в оспариваемом акте, объяснений потребителя, а также отсутствия фотофиксации в момент проведения проверки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац 26 пункта 193 Основных положений N 442).

Вопреки доводам Общества указанная норма права не предусматривает обязательную фиксацию двумя незаинтересованными лицами отказа лица, осуществляющего безучетное электрической энергии, от подписания акта о неучтенном потреблении электрической энергии, в случае если это лицо присутствовало при проведении проверки, а также не предусматривает обязательную фотофиксацию проведения проверки.

Факт присутствия Эрлиха Е.Н. при проведении проверки представителями сетевой организации Обществом не отрицался; то обстоятельство, что он, по утверждению конкурсного управляющего, не заходил в ТП и не принимал непосредственного участия в осмотре объектов, правового значения для квалификации проверки как проводившейся в отсутствие представителя потребителя не имеет, так как объем участия в проверке определяется самим потребителем.

Кроме того, факт отсутствия пломбы подтверждается фотоматериалами, которые были направлены конкурсным управляющим Компании через мессенджер "WhatsApp" с целью организации проверки (т. 1 л.д. 70-72), факт направления и подлинность которых истцом не оспаривается.

Конкурсным управляющим также приведены доводы о том, что в спорном акте не указан способ безучетного потребления.

Согласно абзацу 3 пункта 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержаться в частности способ безучетного потребления электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении установлен факт нарушения сохранности пломбы ЭСО на клеммной крышке счетчика, то есть в акте указан способ безучетного потребления.

Как указывалось выше, факт отсутствия пломбы истец также не отрицает, однако полагает, что для установления факта безучетного потребления необходимо установление двух обстоятельств в совокупности: факта нарушения пломбы и факта вмешательства в работу прибора учета, который сетевой организацией в рамках проведенной проверки не был установлен.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку по смыслу пункта 2 Основных положений N 442 с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, относится к тем действиям, совершение которых не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Видимое и явное вмешательство в средства защиты от несанкционированного доступа в систему учета компрометирует его в силу самого своего факта, то есть создает презумпцию недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества поданного ресурса.

Позиция конкурсного управляющего о том, что оспариваемый акт направлен ответчиком в адрес истца с пропуском установленного Основными положениями N 442 срока, опровергается представленными Компанией в материалы дела доказательствами: письмом о направлении акта о неучтенном потреблении от 11.03.2020 N МР2/5-54/528-55/874 (т. 1 л.д. 73), списком почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления (т. 1 л.д. 81-82), согласно которым спорный акт направлен ответчиком по юридическому адресу Общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. При этом в силу статей 32, 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий обладает только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, вопреки доводам истца и третьих лиц, смена руководителя юридического лица (в частности возложение на конкурсного управляющего обязанности по руководству организацией) не является основанием для возникновения у иных лиц, направляющих значимые сообщения юридическому лицу, обязанности по направлению таких сообщений лично конкурсному управляющему как руководителю.

Ссылка истца на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом отклоняется судом, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют недобросовестном поведении Компании, действующей в рамках своих полномочий как сетевой организации; основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В то же время судебная коллегия считает необходимым отметить необоснованность периода, использованного в расчете объема (количества) неучтнного (безучетного) потребления электроэнергии, в приложении к акту о неучтенном потреблении от 10.03.2020 (т. 1 л.д. 33) с учетом следующего.

В пункте 195 Основных положений N 442 указано, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к данному документу.

В силу подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: W = Pмакс - T, где: Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки; T - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Используемый в расчете стоимости безучетно потребленной электрической энергии абзацем третьим пункта 195 Основных положений N 442 период ограничен и определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями N 442) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии и составления соответствующего акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.

Согласно письму Компании от 23.03.2020 N МР2/5-54/152-27/1445 (т. 2 л.д. 36) период безучетного потребления в акте о неучтенном потреблении от 10.03.2020 определен с 30.04.2019 по 06.03.2020, поскольку согласно плану графику проверок на апрель 2019 года была запланирована плановая проверка объекта Общества (т. 2 л.д. 39-46).

Пунктом 173 Основных положений N 442 установлено, что плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 Основных положений N 442.

В силу пункта 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Вместе с тем, доказательств фактического проведения в апреле 2019 года проверки прибора учета истца сетевой организацией в материалы дела не представлено.

Основными положениями N 442 не только возложена обязанность на сетевую организацию проводить проверки расчетных приборов учета с определенной периодичностью (пункт 172), но и для целей расчета объема безучетно потребленной энергии предусмотрены последствия в виде применения фикции проведения такой проверки при нарушении сетевой организацией минимально установленной их периодичности (пункт 195).

Эта фикция необходима для соблюдения оптимального баланса интересов сторон договора энергоснабжения, так как, с одной стороны, потребитель в подобном случае является нарушителем приборного учета электрической энергии и презюмируется потребившим энергию в обход прибора в максимально возможном исходя из характера подключения объеме, с другой стороны, продолжительность потребления должна определяться с учетом такого поведения сетевой организации, которое соответствует стандарту поведения разумного и осмотрительного коммерсанта, предполагающему своевременное осуществление гражданских прав, предоставленных сетевой организации для выявления безучетного потребления энергии путем пунктуального проведения проверок.

В отсутствие уважительных причин нарушения сетевой организацией установленной систематичности проверок негативные последствия ее неосмотрительности не должны перекладываться на потребителя, не препятствовавшего проведению проверок, так как их своевременность не относится к сфере его контроля.

Таким образом, в случае непроведения сетевой организацией проверки в запланированные сроки, то есть в соответствии с планом-графиком, начальный период для определения объема безучетно потребленной электроэнергии определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с пунктом 172 Основных положений N 442.

Из материалов дела следует, что с момента допуска прибора учета (акт допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию от 16.02.2014 N 7/5, т. 2 л.д. 24) проверки прибора учета потребителя сетевой организацией не проводились.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным определение периода безучетного потребления с 16.02.2020 (даты, когда должна была быть проведена проверка в соответствии с Основными положениями N 442) и до даты обнаружения и фиксации нарушений, допущенных потребителем электроэнергии, то есть 06.03.2020.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции сами по себе на действительность акта о неучтенном потреблении не влияют, но, соответственно, подлежат учету при определении объема обязательств, возникающих на основании указанного акта, что в том числе необходимо для защиты интересов кредиторов Общества, участвующих в деле в качестве третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Общества о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении энергии от 10.03.2020 КЭ N 900082 у суда первой инстанции не имелось; апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного об отказе удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связи с удовлетворением апелляционной жалобы Компании судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, государственная пошлина по иску в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2021 по делу N А29-1674/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии серии КЭ N 900082 от 10.03.2020 недействительным отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Услуга Транс Сервис" (ИНН: 1106021620, ОГРН: 1061106011009) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Услуга Транс Сервис" (ИНН: 1106021620, ОГРН: 1061106011009) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785) 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина