Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 20АП-328/22 по делу N А09-10911/2019

г. Тула

17 февраля 2022 г.

Дело N А09-10911/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Селивончика А.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью группа компаний "ПИК" (г. Брянск, ИНН 3250518584, ОГРН 1103256003421) - Лукашенко Л.С. (решение единственного участника от 25.06.2020) и Домашневой Я.А. (доверенность от 01.08.2020), от ответчика - управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250059309, ОГРН 1053244057085) - Щербенко Л.И. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие третьих лиц - управления по строительству и развитию территории города Брянска, управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области, Брянской городской администрации, управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний "ПИК" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2021 по делу N А09-10911/2019 (судья Репешко Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний "ПИК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к управлению имущественных отношений Брянской области (далее - управление) о взыскании 829 098 рублей 42 копеек, в том числе неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2016 по 05.07.2017 в размере 651 046 рублей 17 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 по 20.09.2019 в сумме 178 052 рублей 25 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 990 453 рублей 02 копеек, в том числе неосновательное обогащение за период с 01.01.2016 по 05.07.2017 в размере 730 102 рублей 91 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.10.2016 по 12.08.2021 в сумме 260 350 рублей 11 копеек. Судом уточнение принято.

Определениями суда от 10.03.2020, 09.06.2020, 29.09.2020 и от 24.11.2020, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление по строительству и развитию территории города Брянска, управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области, Брянская городская администрация, управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области.

Решением суда от 25.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с определенным судом начальным моментом течения срока исковой давности в отношении заявленных требований. Утверждает, что об отсутствии оснований для перечисления арендной платы в размере, предусмотренном договором аренды, обществу стало известно из вступившего в законную силу 31.01.2019 решения Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2018 по делу N А09-15879/2017. В связи с этим считает, что срок исковой давности начал свое течение с указанного момента и на дату обращения в суд не являлся пропущенным. Отмечает, что даже, если не принимать во внимание дату вынесения решения суда по делу N А09-15879/2017, срок исковой давности, в любом случае не может исчислять ранее даты расторжения договора аренды - 04.08.2017, так как до этого момента оснований для квалификации перечисленных платежей как неосновательного обогащения не имелось. Считает противоречивыми выводы суда, который, признав наличие переплаты по договору аренды в общей сумме 730 102 рублей 91 копейки, пришел к выводу об отсутствии таковой по платежному поручению от 15.06.2017 N 1007 на сумму 131 893 рублей, при том, что указанная сумма включена в общий размер неосновательного обогащения.

В отзыве управление просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что истец знал о том, что с 29.12.2015 у него отсутствует обязательство уплачивать арендную плату в размере, установленном договором аренды. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на переписку сторон (письма от 20.10.2016 N 178, от 21.11.2016 N 32-10900, от 29.12.2016 N 27-18438, от 10.03.2017, от 24.01.2017 N 12, от 13.02.2017, от 14.04.2017 N 52, от 10.05.2017), приобщенную в материалы дела N А09-15879/2017, а также аудиозаписи судебных заседаний по делу N А09-15879/2017 от 22.01.2018, от 26.01.2018. Сообщает о том, что платежные поручения от 28.03.2016 N 406, от 14.06.2016 N 885, от 14.09.2016 N 1429, имели конкретное назначение платежа, и по ним уплачивалась арендная плата за соответствующие кварталы. Полагает, что срок исковой давности по требованию о возврате излишне уплаченных денежных средств как неосновательного обогащения подлежит исчислению с 29.12.2015 (даты регистрации права первого собственника многоквартирного дома) и к моменту подачи искового заявления в суд (18.10.2019) является пропущенным.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направили. С учетом мнения представителей истца и ответчика судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные третьими лицами - управлением по строительству и развитию территории города Брянска и управлением Росреестра по Брянской области ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.09.2010 между управлением (арендодатель) и Борищенковым Олегом Васильевичем (арендатор) заключен договор N 2254 аренды земельного участка (т. 1, л. д. 20-22), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 20.09.2010 по 19.09.2013 земельный участок общей площадью 10 092 кв. метров, с кадастровым номером 32:28:041603:36, имеющий адресные ориентиры: г. Брянск, Фокинский район, пр-т Московский, в границах, установленных в соответствии с действующим законодательством и идентифицированных в прилагаемом к договору кадастровом паспорте участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства.

Годовой размер арендной платы установлен по итогам аукциона и составляет 2 100 000 рублей. Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка и вносится за период с 20.09.2011 и последующие годы ежеквартально равными долями не позднее 15-го числа последнего месяца квартала (пункты 3.1, 3.2., 3.5, 3.8 договора). Размер годовой арендной платы, определенный на аукционе, устанавливается на период проектирования и строительства объекта. После ввода объекта в эксплуатацию и получения свидетельства на право собственности на объект, но не ранее, чем через один год с момента заключения договора, размер арендной платы рассчитывается в соответствии с нормативно-правовыми актами на текущий период, определяющими порядок начисления арендных платежей на земельные участки, находящиеся в областной собственности. Размер арендной платы пересматривается в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 3.10 договора).

По акту от 20.09.2010 арендодатель передал, а арендатор принял в пользование объект аренды.

По договору уступки от 10.02.2012 права и обязанности арендатора перешли к обществу.

Дополнительными соглашениями к договору от 13.08.2013 и от 21.10.2014 срок аренды продлялся до 28.06.2014 и до 28.06.2017 соответственно.

Соглашением от 04.08.2017 договор аренды расторгнут и по акту приема-передачи земельный участок возвращен арендодателю.

В период действия договора на указанном земельном участке возведены и введены в эксплуатацию многоквартирные жилые дома:

многоквартирный жилой дом N 95/1 (позиция 1) - разрешение на ввод в эксплуатацию от 27.11.2015 N32-301-1887А2012 (т.1, л. д. 26-27);

многоквартирный жилой дом N 95/2 (позиция 2) - разрешение на ввод в эксплуатацию от 16.06.2017 N 32-301-2920- 2016 (т. 1, л. д. 28-29).

Ссылаясь на то, что после регистрации (29.12.2015) первого права собственности на помещения в многоквартирном доме N 95/1, на земельный участок, необходимый для эксплуатации указанного дома возникло право общей долевой собственности собственников помещений и в соответствующей части прекратилось право публичной собственности, в связи с чем прекратилась и обязанность арендатора по внесению арендной платы за пользование соответствующей частью земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В данном случае заявленные истцом требования основаны на факте излишнего получения ответчиком денежных средств по договору аренды.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно части 1 статьи 16 Закона N 189-ФЗ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества; с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Таким образом, с момента регистрации права собственности на первую квартиру в многоквартирном доме N 95/1 (29.12.2015), земельный участок под указанным домом, ранее предоставленный обществу для строительства, перешел в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с этим прекратилось право публичной собственности и договор аренды земельного участка в части, необходимой для эксплуатации многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управление утратило право на получение арендной платы за часть земельного участка, перешедшую в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме; в отношении иной части земельного участка, на которой продолжилось строительство многоквартирных домов, договор аренды прекращен не был (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 309-ЭС19-21975).

Для определения площади земельного участка, который в силу закона перешел в собственность собственников помещений в многоквартирном доме и на который прекратилась аренда, определением суда от 28.01.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЮРЭКСП" (эксперт Антощенко А.С.).

Согласно экспертному заключению от 01.04.2021 N 10/21, площадь земельного участка из состава и в границах земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041603:36, который застройщик не имел возможности использовать при строительстве второй позиции многоквартирного дома N 95/2 по проспекту Московскому в г. Брянске после ввода в эксплуатацию первой позиции указанного многоквартирного дома, составляет - 6962 кв. метров.

Таким образом, с учетом площади, определенной экспертом, общество после 29.12.2015 должно было вносить арендную плату за земельный участок площадью 3130 кв. метров (10 092 кв. метров - 6962 кв. метров), а именно: за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 - в размере 651 307 рублей 97 копеек в год или 162 827 рублей в квартал, исходя из следующего расчета:

2 100 000 рублей (арендная плата за участок площадью 10 092 кв. метров) / 10 092 кв. метров * 3130 кв. метров = 651 307 рублей 97 копеек в год или 162 827 рублей в квартал.

По платежному поручению от 28.03.2016 N 406 истцом внесено 522 132 рубля в оплату арендной платы за 1 квартал 2016 года вместо подлежащих уплате 162 827 рублей.

По платежному поручению от 14.06.2016 N 885 истцом внесено 522 132 рубля в оплату арендной платы за 2 квартал 2016 года вместо подлежащих уплате 162 827 рублей.

По платежному поручению от 14.09.2016 N 1429 истцом внесено 527 869 рублей в оплату арендной платы за 3 квартал 2016 года вместо подлежащих уплате 162 827 рублей.

Между тем, до принятия решения по делу ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума N 43). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума N 43).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума N 43).

В данном случае об отсутствии обязанности вносить арендную плату за часть земельного участка, на котором был расположен введенный в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, общество должно было узнать с 29.12.2015 - даты регистрации права первого собственника дома. Следовательно, после этой даты, оно должно было вносить арендные платежи в меньшем размере (как установлено судебной экспертизой по делу: с исключением площади 6962 кв. метров).

Несмотря на это, общество по платежным поручениям от 28.03.2016 N 406, от 14.06.2016 N 885, от 14.09.2016 N 1429 за 1-3 квартал 2016 года внесло арендную плату без учета данного обстоятельства.

Таким образом, исходя из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации оно должно было узнать о переплате за соответствующие периоды аренды с момента каждого из платежей, а именно: 28.03.2016 (о переплате за 1 квартал 2016 года), 14.06.2016 (о переплате за 2 квартал 2016 года), 14.09.2016 (о переплате за 3 квартал 2016 года).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления Пленума N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из материалов дела следует, что в пределах срока исковой давности (по платежу от 28.03.2016 - до 28.03.2019; по платежу от 14.06.2016 - до 14.06.2019, по платежу от 14.09.2016 - до 14.09.2019) истец направил ответчику письменную претензию от 15.03.2019 (т. 1, л. д. 16-17) с требованием возвратить излишне полученные денежные средства.

Таким образом, поскольку в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, который в настоящем случае согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет тридцать календарных дней, с учетом даты обращения истца с настоящим иском в суд (18.10.2019), срок исковой давности по требованию о возврате излишне уплаченных денежных средств по платежному поручению от 28.03.2016 N 406 (т. 1, л. д. 112) истек 29.04.2019 (28.03.2016 + 3 года + 30 дней); срок исковой давности по требованию о возврате излишне уплаченных денежных средств по платежному поручению от 14.06.2016 N 885 (т. 1, л. д. 113) истек 15.07.2019 (14.06.2016 + 3 года + 30 дней); срок исковой давности по требованию о возврате излишне уплаченных денежных средств по платежному поручению от 14.09.2016 N 1429 (т. 1, л. д. 114) истек 16.10.2019 (14.09.2016 + 3 года + 30 дней).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума N 43).

Согласно абз. 3 пункта 12 постановления Пленума N 43, по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Довод заявителя о том, что по платежному поручению от 15.06.2017 N 1007 денежные средства перечислены в пределах срока исковой давности, не имеет значения, поскольку, как правильно установил суд, переплата по нему отсутствует.

Как указано выше, с 01.01.2016 общество в оплату аренды должно было вносить 162 827 рублей в квартал. По платежному поручению от 15.06.2017 N 1007 им перечислено 131 893 рубля в качестве арендной платы за 2 квартал 2017 года, т.е. на 30 934 рубля меньше, чем подлежало внесению. Следовательно, неосновательного обогащения на стороне управления (в виде излишне уплаченной за 2 квартал 2017 года арендной платы) не возникло.

Довод заявителя о том, что о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и его сумме истец узнал после принятия решения по делу N А09-15879/2017, но в любом случае не ранее расторжения договора аренды (04.08.2017), не основан на статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенных в постановлении Пленума N 43. Начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении свое права, но и с моментом, когда оно должно было узнать о таком нарушении. В данном случае об уплате арендной платы в меньшем размере общество должно было узнать после регистрации права первого собственника на помещения в жилом доме, введенном в эксплуатацию и расположенном на арендуемом земельном участке, а о нарушении права в виде получения арендодателем денежных средств в повышенном размере - с момента каждого из платежей, осуществляемых самим истцом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2021 по делу N А09-10911/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

А.Г. Селивончик М.М. Дайнеко