Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-2661/22 по делу N А40-155097/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-155097/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.Е.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОРКА" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-155097/21,

по иску "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1097799013652)

к ООО "ГОРКА" (ИНН 7703619541)

о взыскании 44 855 238 руб. 19 коп.

При участии в судебном заседании от истца: Белоусова И.В. по доверенности от 27.12.2021, от ответчика: Семеновых М.А. по доверенности от 24.11.2021.

УСТАНОВИЛ:

ГК "Российские автомобильные дороги" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Горка" (далее - ответчик) о взыскании 44 855 238 руб. 19 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 иск удовлетворен на сумму 4 485 523 руб. 82 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06.12.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор N ДПТПиИТ-2019-1770.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

В соответствии с календарным планом ответчик обязался завершить выполнение работ в срок до 30.06.2020 г.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не выполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной п. 10.3.2 договора из расчета 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 44 855 238 руб. 19 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 4 485 523 руб. 82 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка ответчика на письма в адрес истца, содержащие просьбу в согласовании документов истцом, в качестве доказательства неисполнения встречных обязательств по договору не состоятельна, так как указанная корреспонденция напротив подтверждает, что сроки запрашиваемых согласований коррелируют с ответами (согласованиями) истцом в разумных пределах, обратного из материалов дела не следует.

Ссылка ответчика на необходимость предоставления технических условий подрядчику, противоречит пункту 7.4.7 договора, согласно которому в обязанности подрядчика входит осуществлять и оплачивать сбор исходных данных, получение ТУ, необходимых согласований.

Довод ответчика об увеличении срока выполнения работ в связи с отсутствием технических условий по вине истца, является необоснованным.

С учетом подготовленных планировочных и технических решений и в целях формирования корректных зон планируемого размещения линейных объектов, подлежащих реконструкции в связи с изменением их местоположения, в составе ДПТ в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ N 564 от 12.05.2017, необходимо получение ТУ.

Технические условия ПАО "Газпром", поступившие истцу на основании запроса последнего от 04.06.2020 N 9155-18, были направлены в адрес ответчика письмом от 29.07.2020 г. N 12895-18.

Вместе с тем, ответчик 26.08.2020 обратился к истцу о необходимости оказания содействия в получении технических условий ФКУ "Центравтомагистраль" письмом от 26.08.2020.

Письмом от 24.09.2020 истец обратился в адрес ФКУ "Центравтомагистраль" о необходимости выдачи технических условий подрядчику в связи с фактическим не предоставлением технических условий, выданных ФКУ "Центравтомагистраль" от 17.09.2020, в адрес ООО "Горка" на основании письма от 12.08.2020.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку повторное снижение неустойки не предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-155097/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова