Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-2984/22 по делу N А40-209803/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-209803/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-209803/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "СпецШвейСнаб" (ИНН 5603030766)

к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН7722377866)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецШвейСнаб" (далее - истец, общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ответчик, Росгвардия, заказчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате государственного контракта от 12.08.2016 N 12/СХГР/16-1423 в размере 381 101,60 руб.

Решением от 29.12.2021 суд удовлетворил иск частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 361 981,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 089 руб. В остальной части исковых требований суд отказал.

С решением суда не согласилась Росгвардия и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Росгвардией (заказчик) и ООО "СпецШвейСнаб" (поставщик) заключен государственный контракт 12.08.2016 N 12/СХГР/16-1423.

Грузополучателем по контракту выступает юридическое лицо Росгвардии, которому в соответствии с условиями контракта в пункте назначения передается товар.

В пункте 1.1 контракта установлено, что поставщик обязуется поставить товар, качество и технические характеристики, а также количество которого указаны в спецификации поставляемого товара (приложение N 2 к контракту) (далее - спецификация) в сроки и адрес грузополучателя(лей), определенных в разнарядке (приложениеN 1 к контракту) (далее -разнарядка), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

Из п. 3.1 контракта усматривается, что срок поставки товаров был установлен до 30.11.2018.

ООО "СпецШвейСнаб" обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме.

Ответчик ссылается, что срок поставки товара был нарушен поставщиком.

Согласно п. 2.4. контракта оплата поставленного товара производится после его сдачи поставщиком и приемки грузополучателем в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с даты утверждения грузополучателем акта о приемке.

Однако по Акту о приемке товара N 60, Акту о приемке товара N 96, Акту о приемке товара N 494, Акту о приемке товара N 272, Акту о приемке товара N270, Акту о приемке товара N3, Акту о приемке товара N 130 оплата была произведена в нарушении установленных Контрактом сроков.

Так, на основании платежных поручений N N 108581, 108637, 108638, 108641, 108902, 108903, плата по актам о приемке товара N 60, N 96, N 494, N 272, N 270, N 3 была произведена 15.03.2019.

На основании платежного поручения N 112539 плата по Акту о приемке товара N 130 от 28.12.2018 г. была произведена 18.03.2019 г.

Лимиты бюджетных обязательств для исполнения контракта в соответствии с требованиями п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2017 N 1496 "О мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета" поступили расходным расписанием N 180/00180/015 от 12.03.2019. Заявки на кассовый расход сформированы и направлены в МОУФК 12.03.2019. Списание средств с лицевого счета Росгвардии произведено 18.03.2019.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку обязательств по оплате контракта составляет 381 101,60 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора ООО "СпецШвейСнаб" направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

В связи с чем, ООО "СпецШвейСнаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданскою кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании п. 7.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате товара, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы. Аналогичные нормы закреплены в п. 5 ст. 34 Федерального закона от 04.05.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом. Расчет истца суд первой инстанции признал неверным и несоответствующим условиям контракта.

Ответчик в суд первой инстанции представил контррасчет неустойки на сумму 361 981,75 руб.

Суд указал, в соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как предусмотрено положениями ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с чем, суд признал контррасчет неустойки на сумму 361 981,75 руб., представленный ответчиком, обоснованным и соответствующим условиям контракта.

Доводы Росгвардии о финансировании ответчика за счет средств федерального бюджета сами по себе не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими ответственность должника.

Финансирование ответчика из бюджета не отменяет действие норм гражданского законодательства о необходимости надлежащего исполнения принятых обязательств и ответственности за их нарушение.

Заключая спорный контракт, ответчик действовал как самостоятельный субъект, принимая на себя, в том числе, обязательство по своевременной оплате поставленного товара, которое не может быть поставлено в зависимость от финансирования из бюджета.

Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы, полагает, что суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 381 101,60 руб.,

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

То есть законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела, факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, контррасчет суммы неустойки произведен ответчиком на основании заключенного сторонами контракта.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанций, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Апелляционный суд оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-209803/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. Мухин