Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 15АП-394/22 по делу N А53-24022/2021

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2022 г.

дело N А53-24022/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от истца: представителя Зарембы К.А. по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Промстройсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06 декабря 2021 года по делу N А53-24022/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега-93"

к акционерному обществу "Промстройсервис"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вега-93" (далее - ООО "Вега-93", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Промстройсервис" (далее - АО "Промстройсервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 161 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - трактор с бульдозерным оборудованием Б 10 М 0101 Е, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору N 110/20 от 31.07.2020. В обеспечение обязательства заказчика (ответчика) по оплате работ между сторонами был заключен договор залога N 111/20 от 04.08.2020 в отношении оборудования заказчика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 принят отказа истца от иска в части требований об обращении взыскании на заложенное имущество, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. задолженности, 149 000 руб. неустойки за период с 29.06.2021 по 24.11.2021, 20 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в остальной части требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 357 руб. государственной пошлины, с истца - 253 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору N 110/20 от 31.07.2020, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате. Суд первой инстанции скорректировал расчет неустойки, исходя из положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил период начисления неустойки за просрочку оплаты работ с 29.06.2021 по 24.11.2021. Отказав истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств несения истцом предъявленных к взысканию расходов.

АО "Промстройсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым размер неустойки уменьшить в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что присужденный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части неустойки, и истцом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Промстройсервис" (заказчик) и ООО "Вега-93" (исполнитель) заключен договор N 110/20 от 31.07.2020.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по исполнению работ по корректировке проектной документации по объекту: "Реконструкция системы Шахтинско-Донского водовода (ШДВ). Повышение надежности системы водоснабжения г. Новошахтинск, г. Красный Сулин и прилегающих поселков. Строительство насосной станции в районе пос. Майский II этап строительства", в части пересмотра проектных решений по электроснабжению, а также в части разработки программы пуско-наладочных работ по площадке ВНС в п. Майский, а заказчик принял на себя обязательства по оплате выполненных исполнителем работ.

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что стоимость работ составляет 1 000 000 руб., кроме того, заказчик отдельно оплачивает стоимость прохождения государственной экспертизы, а также дополнительно оплачивает 6% от стоимости прохождения экспертизы, в связи с применением УСН.

Согласно платежному поручению N 354 от 11.12.2020 заказчик оплатил исполнителю 22 799 руб. 58 коп. Согласно платежному поручению N 23 от 04.03.2021 заказчик оплатил исполнителю 100 000 руб.

В соответствии с актом от 27.04.2021 N 116, подписанным сторонами, заказчиком приняты работы на общую стоимость 1 120 799 руб. 58 коп. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с условиями договора срок оплаты услуг исполнителя - 60 календарных дней.

Оплата работ в размере оставшейся суммы (1 000 000 руб.) должна быть произведена в срок до 25.06.2021, однако в указанный срок оплата от заказчика не поступила.

Ввиду нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ, истец направил претензию от 25.06.2021 N 234 с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Пунктом 2.6 договора установлено, что в счет обеспечения обязательства по оплате работ между сторонами должен быть заключен договор залога оборудования, принадлежащего заказчику.

Между сторонами заключен договор залога N 111/20 от 04.08.2020, согласно пункту 1.1 договора в целях обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора N 110/20, залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - трактор с бульдозерным оборудованием Б 10 М 0101 Е.

Согласно пункту 1.2 договора залога стоимость имущества составляет 1 000 000 руб. Заложенное имущество остается в пользовании у залогодателя и находится по адресу: Ростовская область, Мясниковский р-н, х. Ленинакан, ул. Согласия, д. 1.

Согласно пункту 3.1 договора залога обращение взыскания на заложенное существо осуществляется по решению суда.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции истцом были изменены исковые требования, заявлен отказ от иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, который принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено, в связи с чем предмет иска составляют требования истца о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 161 000 руб.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 27.04.2021 N 116 на сумму 1 120 799 руб. 58 коп., подписанным сторонами. Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ платежным поручением N 354 от 11.12.2020 на сумму 22 799 руб. 58 коп., платежным поручением N 23 от 04.03.2021 на сумму 100 000 руб.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства оплаты работ в полном объеме, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб.

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не обжалуется и не является предметом апелляционной пересмотра.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 161 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4 договора за нарушение сроков окончательных расчетов по договору заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истцом не было учтено, что согласно пункту 2.3 договора оплата осуществляется в течение 60 календарных дней после выполнения работ. Акт выполненных работ подписан 27.04.2021, срок оплаты - до 26.06.2021, который является выходным днем (суббота).

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку срок обязательства ответчика 26.06.2021 выпадает на выходной день, то с учетом норм 190 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последний день срока выполнения работ переносится на 28.06.2021, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 29.06.2021.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 29.06.2021 по 24.11.2021 составляет 149 000 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду контррасчет неустойки и доказательства для обоснования величины неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), а, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 149 000 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании представительских расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 16.11.2021.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден факт несения судебных расходов, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра.

На основании изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным ответчиком доводам отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 декабря 2021 года по делу N А53-24022/2021 в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Промстройсервис" (ОГРН 1080603000180, ИНН 0603282806) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко