Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-3098/22 по делу N А40-164362/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-164362/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОРКЛАСС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-164362/21

по иску АО "ФИРМА НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КАМИ" (ОГРН: 1027739767241)

к ООО "КОРКЛАСС" (ОГРН: 1175027022246)

о взыскании задолженности в размере 2 725 000 руб., штрафа в размере 545 000 руб.,

при участии в судебном заседании от истца: извещен, представитель не явился; от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

АО "ФИРМА НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КАМИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОРКЛАСС" о взыскании по лицензионному договору N 0011/Л/Т от 22.08.2019 задолженности в размере 2 725 000 руб., штрафа в размере 545 000 руб.

Решением от 15.12.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность в размере 2 725 000 руб., штраф в размере 243 998 руб. 56 коп., расходы по государственной пошлине в размере 39 350 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части требований о взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование о взыскании неустойки на сумму 192 475,84 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 22.08.2019 АО "ФИРМА НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КАМИ" (истец, лицензиар) заключило с ООО "КОРКЛАСС" ответчик, лицензиат) лицензионный договор N 0011/Л/Т, в соответствии с которым истец предоставил ответчику неисключительное право использования программы для ЭВМ "КАМИ-ЧС-Прогноз" в составе, указанном в приложении N1 к договору.

Согласно п. 2 договора передача неисключительного права осуществляется в течение 15 рабочих дней после подписания лицензионного договора.

Передача прав на программный продукт подтверждается Актом приема-передачи прав N 406 от 09 сентября 2019 года, подписанного обеими сторонами (Приложение 9).

Пунктом 5.1. договора установлено, что лицензиат обязуется уплатить лицензиара вознаграждение в соответствии со спецификацией в размере 5 450 000 руб.

07.10.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому пункт 5.3. договора изложен в следующей редакции: Лицензиат обязуется перечислить на расчетный счет лицензиара 100 % суммы вознаграждения, что составляет 5 450 000 руб. указанной в пункте 5.1. договора, в течение 15 календарных дней с момента получения в полном объеме денежных средств от ООО "Национальный Центр Информатизации" по сублицезионному договору N НЦИ19-83 от 11.09.2019.

Лицензиат обязуется перечислить на расчетный счет лицензиара 100 % суммы вознаграждения, что составляет 5 450 000 руб., указанной в п. 5.1. договора, во всяком случае не позднее 30.04.2020.

В целях урегулирования возникших споров и разногласий по оплате договора 31.08.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому стороны договорились об установлении погашения основной задолженности в размере 5 450 000 руб. без НДС равными ежемесячными платежами в течение периода с сентября 2020 года по апрель 2021 года включительно, срок платежа по договору устанавливается согласно графику с последним платежом не позднее 25.04.2021.

Так, ответчиком была произведена оплата 25.09.2020 и 22.10.2020 на общую сумму 1 362 500 руб., и более платежей не производил, тем самым нарушив график.

При такой ситуации согласно п.2 дополнительного соглашения N 2 данное дополнительное соглашение N 2 в части сроков оплаты утратило силу; в части начисления процентов за просрочку платежа подлежат применению положения самого договора; в части предельного срока платежа подлежат применению положения дополнительного соглашения N 1 от 07.10.2019.

Сумма задолженности составила 4 087 500 рублей (5 450 000 -1 362 500).

В целях урегулирования возникших споров и разногласий по оплате договора 24.11.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3, согласно которому стороны договорились об установлении погашения основной задолженности в размере 4 087 500 руб. без НДС равными ежемесячными платежами в течение периода с января 2021 года по июнь 2021 года включительно, срок платежа по договору устанавливается согласно графику с последним платежом не позднее 25 июня 2021 года.

Ответчиком была произведена оплата 28.01.2021 и 25.02.2021 на общую сумму 1 362 500 руб.,

Как указал истец, общая сумма задолженности, с учетом ранее уплаченных денежных средств по договору, составила 2 725 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом суд усмотрел наличие оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Кодекса до 243 998 руб. 56 коп. исходя их двойной ставки ЦБ РФ на сумму долга 2 725 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. По мнению ответчика, расчет неустойки следует производить исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент подачи искового заявления.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для дополнительного применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки не представил. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от него.

Довод о необходимости расчета неустойки исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент подачи искового заявления, ничем не обоснован.

Утверждения о том, что взысканная неустойка позволяет истцу необоснованно обогатиться за счет ответчика, судебная коллегия оценивает критически, поскольку игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае доводы апеллянта не свидетельствуют о необходимости изложения иной оценки обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-164362/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова