Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 13АП-43345/21 по делу N А56-49056/2021

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2022 г.

Дело N А56-49056/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: Крюкова Е.В. (доверенность от 26.08.2021, диплом)

от ответчика: Воронкина Ю.Ю. (доверенность от 10.06.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43345/2021) общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2021 по делу N А56-49056/2021 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью "ФинансНедвижимость"

к обществу с ограниченной ответственностью "Геосфера"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинансНедвижимость" (далее - истец, ООО "ФинансНедвижимость") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геосфера" (далее - ответчик, ООО "Геосфера") о взыскании 49 722 513,05 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 11.10.2018 N ФН-041/18.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2021 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по Договору от 11.10.2018 N ФН-041/18.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Считает необоснованным снижение по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявленной договорной неустойки. Указывает на то, что суд уменьшил размер неустойки подлежащей ко взысканию, фактически снизив ее размер ниже однократной учетной ставки Банка России. Оснований для такого снижения у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен Договор от 11.10.2018 N ФН-041/18 (далее - Договор), согласно условиям которого Генподрядчик обязуется выполнить предусмотренные Договором Подрядные работы на Объекте Заказчика, в соответствии с Заданием на проектирование и проектной документацией, утверждённой "в производство работ", а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы (л.д. 19, пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 1.1.1. Договора Подрядные работы по настоящему договору включают в себя комплекс работ необходимый для строительства и сдачи подземной части (нулевого цикла) Объекта в соответствии с Приложением N 1 к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 11 от 03.07.2020 к Договору стоимость подрядных работ определена расчетом стоимости этапов подрядных работ (Приложение N 3 к настоящему Договору, разделы 1, 2) на основании проектной документации стадии П, учитывает цены на основные материальные ресурсы и энергоносители, необходимые для выполнения подрядных работ и составляет 497 225 130, 50 руб.

Пунктом 3.1.4. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 8 от 21.04.2020 к Договору стороны установили, что конечным сроком выполнения работ по второму этапу по Договору является 21.07.2020.

В соответствии с пунктом 3.1.5. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 8 от 21.04.2020 к Договору указано, что промежуточные сроки выполнения этапов работ и оплаты последующих авансов по Договору определяются Сторонами в Графике производства работ и финансирования и Перечне промежуточных этапов подрядных работ.

Согласно пункту 11.1.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 8 от 21.04.2020 к Договору, в случае нарушения Генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ по Договору, определенных в Графике производства работ и финансирования и Перечне промежуточных этапов подрядных работ, Заказчик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по Договору.

Как пояснил истец, в нарушение принятых на себя обязательств ООО "Геосфера" допустило просрочку в выполнении работ по Договору, что подтверждается актами от 29.04.2020, 09.06.2020, 04.08.2020, 22.10.2020, 27.09.2020, 12.08.2020, 04.10.2020, составленными совместной комиссией Сторон на Объекте строительства, а также Актом от 04.07.2020.

В связи с нарушением сроков выполнения работ в претензии от 17.11.2020 ООО "ФинансНедвижимость" потребовало от ООО "Геосфера" уплатить неустойку в размере 49 722 513,05 руб.

Поскольку ООО "Геосфера" оставило названную претензию без удовлетворения, ООО "ФинансНедвижимость" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых в рамках Договора от 11.10.2018 N ФН-041/18, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Обязательство по взысканию неустойки является акцессорным, в силу чего возникает в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного договором либо законом (статья 309 ГК РФ).

Частично удовлетворяя требования истца и снижая заявленную неустойку с 49 722 513,05 руб. до 15 000 000 руб., суд первой инстанции учел то обстоятельство, что неустойка за просрочку отдельных этапов работ начисляется на общую стоимость работ по спорному договору и посчитал предусмотренный Договором от 11.10.2018 N ФН-041/18 размер неустойки чрезмерным, несоответствующим последствиям нарушения обязательства и тем самым - нарушающим баланс прав и интересов сторон.

При оценке доводов апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении по правилам статьи 333 ГК РФ заявленной договорной неустойки, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае размер неустойки, предъявленный истцом ко взысканию, рассчитан на основании пункта 11.1.1 Договора от общей стоимости работ за каждый день просрочки, а именно от 479 225 130,50 руб., что составило 49 722 513,05 руб. (10% от стоимости работ по Договору).

В свою очередь, принимая во внимание, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из базы для начисления неустойки, периода неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости снизить размер неустойки до 15 000 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований в большем объеме у суда не имелось.

Положения статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2021 по делу N А56-49056/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина