Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-88618/21 по делу N А40-137490/2020

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-137490/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Гажур,

судей А.Н.Григорьева, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года по делу N А40-137490/20, принятое судьей М.В. Палкиной, о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 14.574.055 рублей 48 копеек - основной долг, 1.692.694 рубля 84 копейки - проценты, а также 7.744.959 рублей 94 копейки - неустойка, учитываемая отдельно в реестре и подлежащая погашению после погашения основной суммы задолженности и процентов, как обеспеченные залогом имущества ООО "МЕДПОСТАВКА".

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по настоящему делу в отношении ООО "МЕДПОСТАВКА" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначена Пронюшкина Виктория Юрьевна.

05.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы (посредством электронной связи) поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 25 408 818,32 руб.

Определением суда от 03.12.2021 требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 14.574.055 рублей 48 копеек - основной долг, 1.692.694 рубля 84 копейки - проценты, а также 7.744.959 рублей 94 копейки - неустойка, учитываемая отдельно в реестре и подлежащая погашению после погашения основной суммы задолженности и процентов, как обеспеченные залогом имущества Должника, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между Департаментом городского имущества города Москвы (Продавец) и ООО "МЕДПОСТАВКА" (Покупатель) заключен Договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-2321 от 06.07.2015 (далее - Договор), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 1/19, общей площадью 196,2 кв. м. (этаж 1, пом. 1, комн. 1-5, 9,10), а Покупатель принять и оплатить это имущество.

В качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате приобретаемого имущества в соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливается залог недвижимого имущества, приобретаемого покупателем по настоящему договору, который является также соглашением о залоге недвижимого имущества, в соответствии с нормами ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В связи с ненадлежащим исполнением должником взятых на себя обязательств по оплате стоимости недвижимости (нежилого помещения) N 59-2321 Департамент городского имущества города Москвы обращался в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми заявлениями о взыскании задолженности.

Решением арбитражного суда г.Москва от 18 декабря 2017 г по делу N А40-195190/17-10-1670 с ООО "МЕДПОСТАВКА" (ОГРН 1097746012209) взыскано в пользу Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423) 14 910 699,22 руб., в том числе:

- основной долг - 12 300 486, 82 руб. за период с 06.08.2015 по 12.12.2016,

- пени - 1 735 454,40 руб. по состоянию на 12.12.2016,

- проценты за пользование денежными средствами - 874 758 руб. за период с 07.07.2015 по 12.12.2016.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу. Доказательств исполнения указанного судебного акта в материалы дела не представлено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2019 по делу А40-166542/19, оставленным без изменения в обжалуемой части Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года с ООО "МЕДПОСТАВКА" (ОГРН 1097746012209) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) взыскано 24.011.710, 26 руб., в том числе:

- 14.574.055,48 руб. задолженности за период с 13.12.2016 по 22.03.2019,

- 1.692.694,84 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 13.12.2016 по 22.03.2019;

- 7.744.959, 94 руб. неустойки за период с 10.01.2017 по 22.03.2019

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В связи с неисполнением должником судебных актов Департаментом городского имущества города Москвы произведено доначисления процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями п. 3.3 договора в размере 1 397 108,06 руб.

В суде первой инстанции заявитель уточнил размер заявленных требований, в части указания сумм задолженности, а именно:

Указано - "7.744.959,94 рублей - проценты", должно быть - "7.744.959 рублей 94 копейки - неустойка".

Указано - "3.089.802.90 рублей - пени", должно быть - "1.692.694 рубля 84 копейки - проценты".

Как следует из материалов дела, размер и основание задолженности подтверждены представленными в материалы дела первичными документами, а также вступившими в законную силу судебными актами.

Судом первой инстанции указано, что поскольку в судебном акте рассрочка по оплате объекта недвижимости, являющегося предметом Договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-2321 от 06.07.2015 составляла 3 (три) года с даты заключения данного договора, то начисление процентов после окончания срока действия предоставленной рассрочки, а тем более после вынесения Арбитражным судом города Москвы Решения от 27.09.2019 по делу NА40-166542/19-60-1363 является необоснованным.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, требование по процентам судебная коллегия в полном объеме признает обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в общем размере 3 089 802,90 руб.

Судом первой инстанции установлено, что между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "МЕДПОСТАВКА" (Арендатор) заключен Договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, N 07-00856/07 от 25.10.2007 (далее также - Договор аренды).

В соответствии с п. 1.1 Договора аренды предметом Договора является объект недвижимости общей площадью 196,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 1/19.

Согласно п. 5.4.2 Договора, Арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в порядке и сроки, установленные Договором.

Из п. 6.4 Договора следует, что арендная плата вносится Арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере одной двенадцатой (1/12) части ежегодной арендной платы.

В соответствии с п. 7.1 Договора при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные Договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По состоянию на 11.02.2021 (дата оглашения резолютивной части о введении в отношении Должника процедуры наблюдения) задолженность по Договору аренды составляет 343 357,05 рублей, из которых: 331 323,81 рублей - основной долг, 12 003,24 рублей - пени.

При этом судом первой инстанции установлено, что поскольку объектом аренды по указанному Договору аренды N 07-00856/07 от 25.10.2007 являлось тоже самое нежилое помещение, которое являлось предметом Договора купли-продажи недвижимости N 59-2321 от 06.07.2015 площадью 196,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 1/19, то с момента заключения Договора купли-продажи арендные отношения между ООО "МЕДПОСТАВКА" и Департаментом городского имущества г. Москвы, как и дальнейшее обязательство по оплате арендной платы были прекращены.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении срока исковой давности по заявленному договору аренды, поскольку Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о взыскании арендной платы по Договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения) N 07-00856/07 от 25.10.2007 был вправе обратиться непозднее 3 (трех) лет с даты заключения Договора купли-продажи недвижимости N 59-2321 от 6.07.2015, т.е. не позднее 06.07.2018 с учетом общего срока исковой давности.

Однако Департамент городского имущества г. Москвы обратился с заявлением о включении задолженности по арендной плате в реестр требований кредиторов только 05.07.2021, т.е. по истечении 6 (шести) лет.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Доказательств оплаты части суммы задолженности по арендной плате лицами, участвующими в деле, не представлено, как и не представлено доказательств перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности по взысканию задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения) N 07-00856/07 от 25.10.2007 истек не позднее 06.07.2018, т.е. через три года от даты заключения Договора купли-продажи недвижимости N 59-2321 от 6.07.2015.

Из материалов дела следует, что с заявлением о включении требований реестр требований кредиторов должника Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд 05.07.2021.

Следовательно, является верным вывод суд первой инстанции о том, что на дату обращения с исковым заявлением срок исковой давности по взысканию задолженности по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения) N 07-00856/07 от 25.10.2007 за период с сентября 2014 года по июль 2015 года истек, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований требований.

При этом апеллянтом не оспаривается судебный акт суда первой инстанции в части удовлетворенных требований.

В соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Доказательств выбытия из владения залогодателя имущества, находящегося в залоге банка, в материалы дела не представлено.

Требование об установлении за кредитором статуса залогового кредитора также не обжалуется Департаментом городского имущества города Москвы, в связи с чем не прове5ряется в порядке ст. 268 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользованием займом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года по делу N А40-137490/20 изменить в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользованием займом.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МЕДПОСТАВКА" требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 3 089 802,90 руб. процентов за пользование займом.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года по делу N А40-137490/20 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев