Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 10АП-443/22 по делу N А41-76724/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А41-76724/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Нордгеоком": Горелов А.М., по доверенности от 01.12.2021;

от ООО "МЖ Компания": Кураков В.В., по доверенности от 18.06.2020, Гришневский А.Н. на основании приказа N 1 от 22.03.2016 и решения N 2 от 14.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нордгеоком" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2021 года по делу N А41-76724/21 по иску ООО "МЖ Компания" к ООО "Нордгеоком" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЖ Компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Нордгеоком" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 948 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 810 руб. 17 коп. за период с 15.09.2021 г. по 14.10.2021 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения (1 948 500 руб. 00 коп.) за период с 15.10.2021 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по госпошлине в размере 32 593 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2021 года по делу N А41-76724/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Нордгеоком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.05.2021 ООО "Нордгеоком" и ООО "МЖ Компания" (покупатель) заключили договор поставки товара N 17-01/137.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

10.06.2021 в адрес Поставщика была направлена заявка на поставку железобетонных шпал КБ-65, в сборе в количестве 440 шт. на сумму 748 000 рублей (исх. N 100621-1 от 10.06.2021), а также заявка на поставку железнодорожных рельс Р-65 в объеме 24,5 на сумму 1 200 500 рублей (исх. N 100621-1 от 10.06.2021).

На основании заявок Поставщиком в адрес Покупателя направлен счет N 42 от 10.06.2021 на сумму 748 000 рублей на поставку товара, согласно заявке N 100621-1 от 10.06.2021 и счет N 43 от 10.06.2021 на сумму 1 200 500 рублей на поставку товара согласно заявке 100621-2 от 10.06.2021.

Платежными поручениями за NN 932, 933 от 10.06.2021 вышеуказанные счета Поставщика были оплачены Покупателем, в общей сумме 1 948 500 рублей.

Основанием для подачи истца иска в суд послужило то, что в соответствии с условиями договора ООО "Нордгеоком" обязалось поставить товар после поступления денежных средств на расчетный счет, однако вышеуказанный товар в адрес ООО "МЖ компания" от ООО "НОРДГЕОКОМ" не поставлен, обязательства Продавцом надлежащем образом не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 1 948 500 рублей, перечисленные по счетам NN 42,43 от 10 июня 2021 года, в течение 7 календарных дней с момента получения данной претензии.

Вместе с тем товар в адрес ООО "МЖ компания" от ООО "Нордгеоком" не поставлен, обязательства Продавцом надлежащем образом не исполнены, перечисленные денежные средства в размере 1 948 500 рублей истцу не возвращены.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 948 500 руб. в рамках договора поставки товара N 17-01/137 от 17.05.2021.

Доказательства осуществления ответчиком поставки товара на данную сумму отсутствуют.

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленные договором сроки, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие встречного представления на данную сумму, ответчик не представил, иное не доказано, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что им был поставлен товар на спорную сумму, прикладывает к апелляционной жалобе соответствующие документы. В обоснование причин невозможности представления таких документов в суд первой инстанции ответчик ссылается на неизвещение о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Между тем, в материалах дела имеется возвращенный в связи с истечением срока хранения почтовый конверт (том 1 л.д. 15), направляемый по адресу местонахождения ответчика согласно ЕГРЮЛ (Москва, Профсоюзная улица, д.56, пом.XIX/142).

В силу положений статьи 123 АПК РФ ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ ответчиком не приведено уважительных причин невозможности представления приложенных к апелляционной жалобы новых документов, апелляционный суд отказал в приобщении таких документов к материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Поскольку факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от декабря 2021 года по делу N А41-76724/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев