Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 10АП-25633/21 по делу N А41-46853/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А41-46853/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Монолевер-Трейд" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 по делу N А41-46853/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Монолевер-Трейд" - Емельянова В.Д. по доверенности от 09.01.2020;

Администрации городского округа Химки Московской области - Еремеева П.С. по доверенности от 10.03.2021.

Администрация городского округа Химки Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Монолевер-Трейд" (далее - АО "Монолевер-Трейд", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N ЮА-163 от 14.11.2011 по арендным платежам за период с 4 квартала 2020 года по 1 квартал 2021 года в размере 6 437 994 руб. 40 коп., пени за период с 16.12.2020 по 13.10.2021 в размере 827 282 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что ответчик прекратил использование земельного участка, так как возведенный на нем жилой дом введен в эксплуатацию, помещения в доме переданы собственникам в апреле 2020 года. При этом дом не был поставлен на кадастровый учет исключительно по вине регистрирующего органа.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2011 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ЮА-163 в отношении земельного участка общей площадью 8909 кв. м, категория земель - "населенных пунктов", кадастровый N 50:10:0010115:17, земельный участок расположен по адресному ориентиру: Московская обл., г. Химки, ул. Молодежная, напротив домов N N 6 и 8, предоставлен для строительства и эксплуатации торгово-делового центра, сроком на 49 лет.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, приложением N 2 к договору ответчик обязан уплачивать истцу ежеквартально арендную плату не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Истец 15.04.2021 направил ответчику претензию с требованием уплатить сумму задолженности и пени по договору аренды в течение 20 календарных дней с момента отправления претензии.

Поскольку претензия оставлена без ответа, а задолженность не погашена добровольно, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 названного постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства, так как договор заключен после начала действия Земельного кодекса Российской Федерации.

Расчет арендной платы правомерно произведен истцом на основании действовавших в спорный период нормативных актов, которыми установлен порядок определения размера арендной платы за публичную землю и соответствующие показатели ставок и коэффициентов.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Так, в рамках рассмотрения дела N А41-77775/2020 арбитражным судом установлено, что в целях исполнения инвестиционного контракта обществу был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010115:17 сроком на 49 лет по договору аренды N ЮА-163 от 14.11.2011, зарегистрированному в Росреестре 07.12.2011.

Инвестиционным контрактом предусмотрен ориентировочный срок ввода объекта - жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, с внутри и внеплощадочными инженерными сетями и сооружениями, благоустройством и озеленением прилегающей территории на земельном участке общей площадью 8909 кв. м с кадастровым номером 50:10:0010115:17 - 4 квартал 2014 года.

Впоследствии дополнительными соглашениями к инвестиционному контракту от 12.03.2014, от 14.09.2018 срок ввода объекта в эксплуатацию был продлен до 4 квартала 2018 года.

В рамках рассмотрения указанного дела судом также сделаны выводы о том, что не имеет правового значения факт получение ответчиком 31.12.2019 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как в силу статей 289, 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды земельного участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок, только с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме, когда соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Документы, подтверждающие, что земельный участок перешел в общую долевую собственность и выбыл из владения истца в заявленный к взысканию период, отсутствуют. При данных обстоятельствах ответчик несет обязательства по внесению арендных платежей в данный период.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022 по указанному делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Ответчик доказательства регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме в заявленный в настоящем деле период ответчик также не представил.

Ссылка подателя жалобы на то, что дом не был поставлен на кадастровый учет исключительно по вине регистрирующего органа, также является необоснованной, так как данные обстоятельства не освобождают арендатора от необходимости внесения арендных платежей.

Ввиду изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно взыскал спорную задолженность.

Истец также просит взыскать с ответчика пени.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Рассмотрев заявление ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно счел его подлежащим удовлетворению и снизил размер неустойки до 295 611 руб. 24 коп.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 по делу N А41-46853/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Монолевер-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев