Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 15АП-22585/21 по делу N А32-32609/2021

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2022 г.

дело N А32-32609/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Д.В. Емельянова, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

при участии:

от ООО управляющей компании "Электра": представитель Наджаф А.И. по доверенности от 11.01.2022, диплом от 30.07.2001, паспорт;

от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): представитель Пакова В.А. по доверенности от 24.06.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Электра"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 по делу N А32-32609/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Электра" (ИНН 2308204787, ОГРН 1132308014926)

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2311024463, ОГРН 1022301814578)

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Электра" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - Инспекция) от 12.05.2021 N 851.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 в удовлетворении заявления Общества было отказано. Решение мотивировано тем, что изменение в одностороннем порядке платы за техническое обслуживание лифта без одобрения общим собранием собственников помещений, не может являться законным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что порядок начисления платы за техническое обслуживание лифтов и выставление этих платежей отдельной строкой без их включения в размер платы за содержание жилья предусмотрен общими собраниями собственников многоквартирных домов, согласно которым начисление платы за техническое обслуживание лифтов производится на основании пункта 6 Приложения N 2 к договору управления. Тариф за содержание лифтов устанавливался каждому собственнику помещений, исходя из фактически ежемесячного представляемого исполнителем объёме услуг по обслуживанию лифтов, что соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 08.02.2021 по делу N 304-ЭС20-22957.

Выданной Обществу предписание является неисполнимым, поскольку не содержит указание каким образом, в каком порядке и размере Обществу надлежит произвести требуемый перерасчёт.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда произведена замена судья Соловьевой М.В., по причине нахождения в очередном трудовом отпуске, на судью Ефимову О.Ю.. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Инспекции об участии в деле с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, подал ходатайство о приобщении к материалам дела письменные пояснения и доказательства во исполнение определения апелляционного суда. Апелляционный суд с учётом мнения представителя Инспекции, приобщил письменные пояснения и доказательства к материалам дела.

Представитель Инспекции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно общедоступным сведениям реестра лицензий Краснодарского края, Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 30.04.2015 N 023000107, в том числе многоквартирным домом N 10 по улице Героев Разведчиков в г. Краснодаре.

Управление начато на основании договора управления (далее - Договор), оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.08.2016 N 1/2016.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 28.08.2018 N 1/2018, были утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 4.25 Договора платежи по возмещению затрат Управляющей организации за техническое обслуживание лифтов не входят в размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества и указываются в платежном документе отдельной строкой.

Пунктом 4.24 Договора зафиксировано, что размер платы за техническое обслуживание лифтов могут быть изменены управляющей организацией в одностороннем порядке со дня изменения цен, тарифов нормативов, доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущества в МКД или порядка определения размера платы за техническое обслуживание лифтов уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 6.1 приложения N 2 к Договору плата за техническое обслуживание лифтов, как одной из частей общего имущества МКД, рассчитывается как произведение тарифа на техническое обслуживание лифтов в расчёте на квадратный метр общей площади жилого помещения, принадлежащего собственнику.

Согласно пункту 6.2 Приложения N 2 к Договору тариф за техническое обслуживание лифтов рассчитывается исходя из цен на техническое обслуживание лифтов каждого типа, установленных специализированной организацией ОАО "ОТИС-Лифт", их количества в МКД, с учётом доли общей площади жилого помещения в общей площади жилых и нежилых помещений в МКД. Тариф может быть изменён при изменении стоимости технического обслуживания лифтов специализированной подрядной организацией.

12.03.2021 в Инспекцию поступило обращение собственника жилого помещения в многоквартирном доме N 10 по улице Героев Разведчиков в г. Краснодаре о проверке правомерности начисления платы за дополнительную услугу "лифт", предъявляемую собственникам помещений.

На основании распоряжения от 21.04.2021 N 1175л Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка Общества, в ходе которой Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом производится начисление и выставление к оплате собственникам платы за обслуживание лифта без принятия собственниками помещений решения об утверждении порядка и размера платы за указанные услуги при отсутствии принятия собственниками помещений решения об утверждении размера платы за обслуживание лифта. Таким образом, Обществом было допущено нарушение требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки были зафиксированы в акте от 12.05.2021.

В связи с выявленными нарушениями, 12.05.2021 Инспекция выдала Обществу предписание N 851, согласно которому Обществу надлежало в срок до 24.06.2021 произвести перерасчёт платы в сторону уменьшения за дополнительную услугу "лифт" собственниками помещений в многоквартирном доме N 10 по ул. Героев Разведчиков в г. Краснодаре за период с марта 2018 по март 2021.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчёта размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учёта при условии обеспечения этой системой учёта возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, исходя из объёма потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств Договора, Общество заключило договор со специализированной организацией ООО "Л-Сервис" на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов, разделом 6 которого определены стоимость работ и услуг, порядок расчётов (т.1 л..д. 28-34).

В материалы дела представлены ежемесячные акты выполненных ООО "Л-Сервис" работ и оказанных услуг, списком по многоквартирным домам, находящихся в управлении Общества.

Согласно квитанциям за каждый месяц, выставляемых Обществом собственникам помещений в многоквартирном доме N 10 по улице Героев Разведчиков в г. Краснодаре, Общество производило в соответствии с пунктом 6.1 Приложения N 2 к Договору, а именно уплаченная ООО "Л-Сервис" ежемесячно сумма за техническое обслуживание и ремонт лифтов рассчитывалось как произведение тарифа на техническое обслуживание лифтов в расчёте на квадратный метр общей площади жилого помещения и общей площади жилого помещения, принадлежащего конкретному собственнику, исходя из общего количества собственников, указывая отдельной строкой в квитанции.

Исходя из условий Договора и приложений к нему, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что собственниками помещений многоквартирного дома N 10 по улице Героев Разведчиков в г. Краснодаре, фактически принято решение, предоставляющее Обществу, как управляющей компании, право распределения платы за техническое обслуживание и ремонт лифтов в отсутствие ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

Доказательств оспаривания положений Договора, в материалы дела не представлены.

Доказательства того, ООО "Л-Сервис" фактически не оказывались услуги, в материалы дела не представлены. Данный факт не оспаривается и Инспекцией.

Таким образом, произведённый Обществом расчёт за техническое обслуживание и ремонт лифтов и распределение ежемесячно общей суммы таких расходов между собственниками, соответствует условиям Договора.

Апелляционным судом проверен порядок расчёта Обществом расходов, приходящихся на долю каждого собственника указанного дома, и найден верным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для возложения на Общество обязанности произвести перерасчёт платы в сторону уменьшения за дополнительную услугу "лифт" собственниками помещений в многоквартирном доме N 10 по ул. Героев Разведчиков в г. Краснодаре за период с марта 2018 по март 2021.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2020 N 308-ЭС19-26183 по делу N А32-37469/2018.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 по делу N А32-32609/2021 подлежит отмене, предписание Инспекции от 12.05.2021 N 851 подлежит признанию не соответствующим положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В пункте 29 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ, разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины подлежащий уплате за рассмотрение заявления Общества судом первой инстанции, в данном случае, должен составлять 3000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы - 1500 рублей.

Обществом по платёжному поручению от 10.06.2021 N 569 произведена уплата государственной пошлины в размере 6000 руб. за рассмотрение иска судом первой инстанции (т.1 л.д. 9), по платёжному поручению от 01.11.2021 N 1146 - 1500 руб. за подачу апелляционной жалобы.

С учётом изложенного уплаченная Обществом государственная пошлина за рассмотрение заявления Арбитражным судом Краснодарского края и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 4500 руб., подлежит отнесению на Инспекцию.

При этом, государственная пошлина, уплаченная Обществом по платёжному поручению от 10.06.2021 N 569 в размере 3000,0 руб., является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 по делу N А32-32609/2021 отменить.

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 12.05.2021 N 851, как не соответствующе положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2311024463, ОГРН 1022301814578) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Электра" (ИНН 2308204787, ОГРН 1132308014926) 4500 рублей на уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

Д.В. Емельянов О.Ю. Ефимова