Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 16АП-5171/21 по делу N А15-4284/2021

г. Ессентуки

10 февраля 2022 г.

Дело N А15-4284/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 10.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Эра" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2021 по делу N А15-4284/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность научно-технический центр "Перспектива" (ОГРН 1030502623700, ИНН 0562054283) к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании "Эра" (ОГРН 1140572002471, ИНН 0572009113) о взыскании 1 598 000 руб., в том числе 1 500 000 руб. основного долга по договору на разработку рабочей документации N 3/РД-21 от 17.05.2021 и 98 000 руб. пени с последующим расчётом по день исполнения обязательства от суммы основного долга,

в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-технический центр "Перспектива" (далее - истец, общество, ООО НТЦ "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании "Эра" (далее - ответчик, строительная компания, ООО СК "Эра") о взыскании 1 598 000 руб., в том числе 1 500 000 руб. основного долга по договору на разработку рабочей документации N 3/РД-21 от 17.05.2021 и 98 000 руб. пени с последующим расчётом по день исполнения обязательства от суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2021 по делу N А15-4284/2021 исковые требования ООО НТЦ "Перспектива" удовлетворены частично. Судом взыскано с ООО СК "Эра" в пользу ООО НТЦ "Перспектива" 1 588 500 руб., в том числе, 1 500 000 руб. основного долга по договору на разработку рабочей документации N3/РД-21 от 17.05.2021 и 88 500 руб. пени за период с 13.06.2021 по 10.08.2021, а также 28 807,71 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Взыскана с ООО СК "Эра" в пользу ООО НТЦ "Перспектива" 61500 руб. пени за период с 11.08.2021 по 27.10.2021. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 03.11.2021 по делу N А15-4284/2021, ответчик - строительная компания, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

24.12.2021 от представителя общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр "Перспектива" в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором истец просит принять меры по обеспечению иска ООО НТЦ "Перспектива" (ОГРН 1030502623700, ИНН 0562054283) к ООО СК "Эра" (ОГРН 1140572002471, ИНН 0572009113) о взыскании с ООО СК "Эра" в пользу ООО НТЦ "Перспектива" 1 588 500 руб. в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ООО СК "ЭРА" в пределах 1 588 500 руб., находящиеся и поступающие на расчётные счета ответчика, а именно, в ПАО "Сбербанк России", в ПАО "Совкомбанк" и иные расчётные счета ответчика.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.12.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр "Перспектива" о принятии обеспечительных мер, отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.02.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

26.01.2022 в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой Арбитр" от представителя ООО Научно-технический центр "Перспектива" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО СК "Эра", оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2021.

03.02.2022 в суд апелляционной инстанции посредством электронной почты от представителя ООО СК "Эра" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в котором просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы на более позднюю дату в связи с заболеванием представителя COVID-19.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно положениям статьи 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определённых действий (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также учитывая, что ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Более того, отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В судебное заседание 03.03.2022 истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, истец каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2021 по делу N А15-4284/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью строительной компании "Эра" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью научно-технический центр "Перспектива" (исполнитель) заключили договор N 3/РД-21 от 17.05.2021 на разработку рабочей документации по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги Бурдеки - Канасираги - Цизгари, км 0 - км 6".

Согласно пункту 1.3. договора документы, подготовленные исполнителем, являющиеся результатом работ, передаются исполнителем заказчику в счёт цены настоящего договора вместе с исключительными правами на использование и распоряжение этой документацией (результатом работ), в том числе с правом на практическую реализацию и на использование результата работ.

В пункте 2.1 договора стороны установили цену работы по договору в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, без учета НДС.

Согласно пунктам 2.2., 2.3. договора заказчик обязуется в течение 10 банковских дней со дня первого поступления средств по государственному контракту от 09.04.2021 N 14/21-КАП/Р осуществить перечисление аванса в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, без учета НДС. Оставшаяся часть суммы договора в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, без учета НДС оплачивается после выполнения работ в течении 10 (десяти) дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с планом-графиком производства работ начало работ 17.05.2021, окончание работ 17.07.2021 (приложение N 2 к договору N 3/РД-21 от 17.05.2021).

В пунктах 3.2.1. и 5.2 договора стороны установили, что исполнитель имеет право завершить работы в более короткие сроки, чем предусмотрено договором. Прием выполненных работ осуществляется в течение 3 дней с момента передачи исполнителем рабочей документации заказчику.

В указанный срок заказчик обязан направить исполнителю оформленный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ. По истечении 3 дней работа считается принятой и подлежит оплате, оплата производится после приемки очередного этапа работ, (п.5.3., п.5.5. договора).

В пунктах 6.1. и 6.2. договора стороны установили ответственность в виде выплаты виновной стороной другой стороне пени в размере 0,1 % (процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки выполнения, но не более 10% от указанной суммы в пункте 2.1. договора. Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы по разработке рабочей документации по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги Бурдеки - Канасираги - Цизгари, км 0 - км 6" и на основании акта сдачи-приемки N 8 от 02.06.2021 и по накладной N 14 от 02.06.2021 проектная документация в составе: "Книга 1. Рабочие чертежи на автомобильную дорогу, Книга 2. Поперечные профили земляного полотна" сданы заказчику в полном объёме.

Выполненные работы приняты заказчиком без претензий по объему и качеству, акт сдачи-приемки и накладная подписаны сторонами и скреплены печатями сторон.

В связи с тем, что выполненные истцом работы приняты заказчиком, однако заказчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, истец 06.07.2021 направил в адрес заказчика претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности в пятидневный срок с момента получения претензии, которая была оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания долга по оплате и частично в части взыскания неустойки, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон по договору N 3/РД-21 от 17.05.2021 на разработку рабочей документации по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги Бурдеки - Канасираги - Цизгари, км 0 - км 6" регулируются общими нормами обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Таким образом, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В силу указанных положений закона предметом договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является достижение определённого результата, а не совершение определённых действий.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приёмка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Следовательно, обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой документации по акту сдачи - приемки выполненных работ.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что истцом выполненные работы сданы заказчику по акту N 8 от 02.06.2021 и накладной N 14 от 02.06.2021, которые приняты заказчиком без претензий и замечаний, подписаны представителями сторон и скреплены печатями сторон.

Доказательств оплаты, как аванса, так и выполненных работ в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлен долг ответчика перед истцом в сумме 1 500 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 1 500 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании 98 000 руб. пени за период с 27.05.2021 по 10.08.2021 с последующим расчётом по день исполнения обязательства от суммы основного долга.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 2.2. договора стороны установили обязанность заказчика в течение 10 банковских дней со дня первого поступления средств по государственному контракту от 09.04.2021 N 14/21-КАП/Р осуществить перечисление аванса в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, без учета НДС.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ в течение 10 (десяти) дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В пунктах 6.1. и 6.2. договора стороны установили ответственность о выплате виновной стороной другой стороне пени в размере 0,1 % (процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки выполнения, но не более 10% от указанной суммы в пункте 2.1. договора. Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате выполненных работ, пришёл к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства является обоснованным.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчет произведён неправильно по следующим основаниям.

Так, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства первого поступления средств ответчику по государственному контракту от 09.04.2021 N 14/21-КАП/Р, начисление пени с 27.05.2021 является необоснованным.

С учётом того, что работы сданы заказчику 02.06.2021, а также учитывая положение п. 2.3 договора, суд пришёл к выводу, что расчет пени следует производить с 13.06.2021, то есть по истечении 10 (десяти) дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Судом первой инстанции произведён расчет пени за период с 13.06.2021 по 10.08.2021, что составляет в сумме 88500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день оплаты долга.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, если истцом заявлено требование о взыскании неустойки на день ее фактической оплаты, суду необходимо определить ее размер на момент вынесения решения (данный правовой подход отражён в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2018 N 302-ЭС17-20125 по делу N А58-4266/2016).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Судом произведён расчет неустойки, согласно которому, сумма пени за период с 11.08.2021 по 27.10.2021 составляет 117 000,00 руб.

В связи с тем, что в пунктах 6.1. и 6.2. договора стороны установили, что размер пени не может превышать 10% от указанной в пункте 2.1. суммы договора, то есть не может превышать 150 000 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу с ответчика следует взыскать пени в размере 61500 руб. за период с 11.08.2021 по 27.10.2021., а в удовлетворении требований о взыскании пени в остальной части отказать.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в общей сумме 150 000 рублей (88500 руб.+ 61500 руб. = 150 000 рублей) и об отказе в иске в остальной части.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции не установлено, поскольку ответчик с таким заявлением в суд первой инстанции не обращался, доказательств чрезмерности неустойки в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям и взысканы с ответчика в пользу истца.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты выполненных работ сданы ненадлежащему лицу судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку акт скреплён печатью заказчика.

Кроме того, заказчик каких-либо требований о том, что выполненные работы не сданы в установленные сроки к исполнителю, не предъявлял.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2021 по делу N А15-4284/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2021 по делу N А15-4284/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.Н. Демченко О.В. Марченко