Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-86113/21 по делу N А40-225852/2018

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-225852/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсентьевой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года по делу N А40-225852/18, принятое судьей В.М. Марасановым, об отказе в удовлетворении ходатайства Арсентьевой Елены Викторовны об истребовании доказательств в рамках дела о банкротстве ООО "Эко-индустрия"

при участии в судебном заседании: от ИП Нестерова В.В.: Комиссаров А.А., по дов. от 15.10.2020 Арсентьева Е.В., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 ООО "Эко-индустрия" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эко-индустрия" возложено на временного управляющего должника ООО "Эко-индустрия" Сапегина Илью Сергеевича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", ИНН 710703168080. Адрес для направления корреспонденции: 300012, г. Тула, а/я 1977.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 конкурсным управляющим должника ООО "Эко-индустрия" утвержден Михайлов Андрей Викторович, ИНН 131400147107, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих". Адрес для направления корреспонденции: 115280, г. Москва, а/я 153.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 признаны доказанными наличие оснований для привлечения Арсентьевой Елены Викторовны и Арсентьевой Лидии Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эко-Индустрия", производство по обособленному спору приостановлено до момента окончания расчета с кредиторами ООО "Эко-Индустрия".

В Арбитражный суд города Москвы 19.10.2021 в электронном виде поступило заявление Арсентьевой Е.В. об истребовании у ООО "ТД ТРАНСКАРД" оригиналов всех договоров, заключенных с ООО "Эко-индустрия", за последние три года до признания ООО "Эко-индустрия" банкротом, у ГУП "Экотехпром" оригиналов всех договоров, заключенных с ООО "Эко-индустрия", за последние три года до признания ООО "Эко-индустрия" банкротом.

Определением от 15.11.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства Арсентьевой Елены Викторовны об истребовании доказательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Арсентьева Е.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда Арсентьева Е.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель от ИП Нестерова В.В. по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 2 статьи 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Заявителем ходатайства, в нарушение ч. 4 ст. 66 АПК РФ, не указаны причины, препятствующие получению доказательств, и не представлены доказательства невозможности самостоятельно получить указанные сведения и документы.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

При этом, в рамках обособленного спора о привлечении Арсентьевой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника такое ходатайство не заявлялось.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 о привлечении Арсентьевой Елены Викторовны и Арсентьевой Лидии Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эко-Индустрия" вступило в законную силу.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для истребования документов, согласно заявлению Арсентьевой Е.В.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года по делу N А40-225852/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арсентьевой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик