Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 г. N Ф05-15262/22 по делу N А40-225852/2018

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А40-225852/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ГУП "Экотехпром" - Попова О.В. - дов. от 16.02.2022

от ИП Нестерова В.В. - Комиссаров А.А. - дов. от 15.10.2020

от конкурсного управляющего ООО "Эко-Индустрия" - Аристархов А.А. - дов. от 01.02.2022

в судебном заседании 12.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ИП Нестерова Валерия Викторовича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022

по заявлению ИП Нестерова Валерия Викторовича о признании недействительным договора на термическое обезвреживание на МСЗ N 17-4453-С4/1 от 21.07.2017, заключенный между ООО "Экоиндустрия" и ГУП "Экотехпром", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Экоиндустрия",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Эко-индустрия" (далее - ООО "Эко-индустрия", должник) признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эко-индустрия" возложено на временного управляющего должника ООО "Эко-индустрия" Сапегина Илью Сергеевича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 конкурсным должника ООО "Эко-индустрия" утвержден Михайлов Андрей Викторович, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора должника ИП Нестерова Валерия Викторовича (далее - ИП Нестеров В.В., кредитор) о признании недействительным договора на термическое обезвреживание на МСЗ N 17-4453-С4/1 от 21.07.2017, заключенного между ООО "Эко-индустрия" и государственным унитарным предприятием "Экотехпром" (далее - ГУП "Экотехпром", ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 заявление удовлетворено, договор на термическое обезвреживание на МСЗ N 17- 4453-С4/1 от 21.07.2017, заключенный между ООО "Эко-индустрия" и ГУП "Экотехпром" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ГУП "Экотехпром" в конкурсную массу ООО "Эко-индустрия" денежных средств в размере 2 148 391,60 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 21.07.2017 между ООО "Эко-индустрия" (заказчик) и ГУП "Экотехпром" (исполнитель) был заключен договор на термическое обезвреживание на МСЗ N 17-4453-С4/1, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя промышленную переработку (термическое обезвреживание) отходов, допускаемых к приему на мусоросжигательные заводы.

В соответствии с п.п. 2.2.2 и 2.2.3 договора от 21.07.2017 ООО "Экоиндустрия" обязано доставлять отходы на объект в соответствии с заявкой на месяц, а также представлять по требованию ГУП "Экотехпром" паспорт отходов и соответствующие лицензии.

Согласно п. 3.4 договора от 21.07.2017 оплата переработки отходов производится заказчиком путем полной предоплаты счета, выставленного исполнителем на планируемый объем приема отходов в следующем месяце.

В соответствии с п. 3.6 договора от 21.07.2017 на объем переработки отходов, заявленный в соответствии с п. 2.1.3 настоящего договора, исполнитель обеспечивает заказчика талонами, используемыми для учета объема оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.1 договора от 21.07.2017 по прибытии на объект заказчик предъявляет исполнителю приложение, путевой лист, талон и после визуальной проверки, радиационного контроля получает на талоне, путевом листе отметку исполнителя о приемке отходов и следует на место выгрузки отходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы обособленного спора акты не подтверждают реальность оказания спорных услуг, поскольку указанные акты не содержат расшифровку оказанных должнику услуг, носят абстрактный характер, не позволяют установить, какие конкретно услуги были оказаны и были ли фактически оказаны должнику услуги. Какая-либо первичная документация о предоставлении услуг, указанных в пунктах 2.1 и 4.1 договора, подтверждающая факт оказания услуг, ответчиком в материалы обособленного спора не представлена.

Также суд установил, что на момент заключения сделки отвечал признакам несостоятельности (банкротства).

Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы было отклонено судом первой инстанции, поскольку вопросов, требующих специальных познаний, не имелось, акты сдачи-приема услуг судом были оценены, по результатам оценки суд пришел к выводу об их недостаточности для подтверждения реальности выполнения спорных услуг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, принятым по апелляционной жалобе ГУП "Экотехпром", определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев обособленный спор в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Во исполнение определения апелляционного суда от 23.03.2022 от ГУП "Экотехпром" поступили дополнительные документы (накладные и талоны), которые приобщены судом к материалам дела.

Также от конкурсного управляющего и ИП Нестерова В.В. поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1. заключенного договора, заказчик (должник) обязался поручать и оплачивать, а исполнитель (ГУП "Экотехпром") выполнить промышленную переработку отходов, допускаемых к приему на мусоросжигательные заводы.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору ГУП "Экотехпром" были исполнены в полном объеме, должником оказанные услуги были приняты актами сдачи-приема услуг от 31.08.2017 N 4453-С4/2073, от 30.09.2017 N 4453-С4/2088, от 31.10.2017 N 4453-С4/2096, от 30.11.2017 N 4453-С4/3104.

Между тем, оказанные услуги должником оплачены частично на сумму 2 148 391 рублей 60 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 31.08.2017 N 117, от 07.08.2017 N 103.

Вывод суда первой инстанции о наличии признаков неплатежеспособности должника при исполнении договора не может являться основанием для признания сделки недействительной на основании общегражданских норм права, при этом, должник и кредитор не являются аффилированными лицами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ГУП "Экотехпром" не могло знать о неплатежеспособности должника.

Основными видами деятельности ответчика являются сбор, накопление, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и размещение отходов производства и потребления, медицинских и других видов отходов. Спорный договор был заключен ГУП "Экотехпром" в рамках своей хозяйственность деятельности.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение определения от 23.03.2022 с целью надлежащей проверки всех доводов участников процесса, от ГУП "Экотехпром" поступили документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений:

1. Накладная N 40699 от 31.10.2017, с доверенностью на представителя ООО "ЭКО-ИНДУСТРИЯ";

2. Накладная N 40528 от 17.10.2017, с доверенностью на представителя ООО "ЭКО-ИНДУСТРИЯ";

3. Накладная N 40482 от 13.10.2017, с доверенностью на представителя ООО "ЭКО-ИНДУСТРИЯ";

4. Накладная N 40381 от 02.10.2017, с доверенностью на представителя ООО "ЭКО-ИНДУСТРИЯ";

5. Накладная N 40698 от 31.10.2017, с доверенностью на представителя ООО "ЭКОИНДУСТРИЯ";

6. Талоны (Октябрь): N N 0004376225, 0004375859, 0004375853, 0004375847, 0004375841, 0004375835, 0004376269, 0004376263, 0004376257, 0004376251, 0004376245, 0004376239, 0004376233, 0004375050, 0004375044, 0004375038, 0004375032, 0004375026, 0004375020, 0004375014, 0004375008, 0004375002, 0004374996, 0004374990, 0004374984, 0004374978, 0004374972, 0004374966, 0004374960, 0004374954, 0004374948, 0004376224, 0004375858,0004375852, 0004375846, 0004375840, 0004375834, 0004376268, 0004376262, 0004376256, 0004376250, 0004376244, 0004376238, 0004376232, 0004375049, 0004375043, 0004375037, 0004375031, 0004375025, 0004375019, 0004375013, 0004375007, 0004375001, 0004374995, 0004374989, 0004374983, 0004374977, 0004374971, 0004374965, 0004374959, 0004374953, 0004374947, 0004376229, 0004376223, 0004375857, 0004375851, 0004375845, 0004375839, 0004375833, 0004376267, 0004376261, 0004376255, 0004376249, 0004376243, 0004376237, 0004376231, 0004375048, 0004375042, 0004375036, 0004375030, 0004375024, 0004375018, 0004375012, 0004375006, 0004375000, 0004374994, 0004374988, 0004374982, 0004374976, 0004374970, 0004374964, 0004374958, 0004374952, 0004374946, 0004376228, 0004376222, 0004375856, 0004375850, 0004375844, 0004375838, 0004375832, 0004376266, 0004376260, 0004376254, 0004376248, 0004376242, 0004376236, 0004376230, 0004375047, 0004375041, 0004375035, 0004375029, 0004375023, 0004375017, 0004375011, 0004375005, 0004374999, 0004374993, 0004374987, 0004374981, 0004374975, 0004374969, 0004374963, 0004374957, 0004374951, 0004374945, 0004376227, 0004376221, 0004375855, 0004375849,5 А40-225852/18, 0004375843, 0004375837, 0004375831, 0004376265, 0004376259, 0004376253, 0004376247, 0004376241, 0004376235, 0004375052, 0004375046, 0004375040, 0004375034, 0004375028, 0004375022, 0004375016, 0004375010, 0004375004, 0004374998, 0004374992, 0004374986, 0004374980, 0004374974, 0004374968, 0004374962, 0004374956, 0004374950, 0004374944, 0004376226, 0004376220, 0004375854, 0004375848, 0004375842, 0004375836, 0004375830, 0004376264, 0004376258, 0004376252, 0004376246, 0004376240, 0004376234, 0004375051, 0004375045, 0004375039, 0004375033, 0004375027, 0004375021, 0004375015, 0004375009, 0004375003, 0004374997, 0004374991, 0004374985, 0004374979, 0004374973, 0004374967, 0004374961, 0004374955, 0004374949, 0004374943, 0004374942, 0004374941, 0004374940, 0004374939, 0004374938, 0004374937, 0004374936, 0004379825, 0004379824, 0004379823, 0004379822, 0004379821, 0004379820, 0004379819, 0004379818, 0004379817, 0004379816, 0004379815, 0004379814, 0004379813, 0004379812, 0004379811, 0004379810, 0004379809, 0004379808, 0004379807, 0004379806, 0004379805, 0004379804, 0004379803, 0004379802, 0004379801, 0004379800, 0004379799, 0004379798, 0004379797, 0004379796, 0004379795, 0004379794, 0004379793, 0004379792, 0004379791, 0004379790, 0004379789, 0004379788, 0004379787;

7. Талоны (ноябрь): N N 0004379696, 0004379695, 0004379694, 0004379693, 0004379692, 0004379691, 0004379690, 0004379689, 0004379688, 0004379687,0004379535, 0004379534, 0004379533, 0004379532, 0004379531, 0004379530,0004379529, 0004379528, 0004379527, 0004379526, 0004379525, 0004379524,0004379523, 0004379522, 0004379521, 0004379520, 0004379519, 0004379518,0004379517;

8. Накладная N 40274 от 19.09.2017, с доверенностью от 19.09.2017 на представителя ООО "ЭКО-ИНДУСТРИЯ";

9. Талоны (сентябрь): N N 0004372370, 0004372371, 0004372372, 0004372369, 0004372368, 0004372367, 0004372366, 0004372365, 0004372364, 0004372363, 0004372362, 0004372361, 0004372360, 0004372359, 0004372358, 0004372357, 0004372356, 0004372355, 0004372354, 0004372353, 0004372352, 0004371986, 0004371985, 0004371984, 0004371983, 0004371982, 0004371981, 0004371980, 0004371979, 0004371978, 0004371977, 0004371976, 0004371975, 0004371974, 0004371973, 0004371972, 0004371971, 0004371970, 0004371969, 0004371968, 0004371967, 0004371966, 0004371964, 0004371965, 0004371963, 0004371962, 0004371961, 0004371960, 0004371959, 0004371957, 0004371956, 0004371955, 0004371954, 0004371953, 0004371952, 0004371951, 0004371950, 0004371949, 0004371948, 0004371947, 0004371946, 0004371945, 0004371944, 0004371943, 0004371942, 0004371941, 0004371940, 0004371939, 0004371938, 0004371937, 0004371936, 0004371935, 0004371934, 0004371933, 0004371932, 0004371931, 0004371930, 0004371929, 0004371928, 0004371927, 0004371926, 0004371925, 0004371924, 0004371923, 0004371922, 0004371921, 0004371920, 0004371919, 0004371918, 0004371917, 0004371916, 0004371915, 0004371914, 0004371913, 0004371912, 0004371911, 0004371910, 0004371909, 0004371908, 0004371907, 0004371906, 0004371905, 0004371904, 0004371903, 0004371902, 0004371901, 0004371900, 0004371899, 0004371898, 0004371897, 0004371896, 0004371895, 0004371894, 0004371893, 0004371892, 0004371891, 0004371890, 0004371889, 0004371888, 0004371887, 0004371886, 0004371885, 0004371884, 0004371883, 0004371882, 0004371881, 0004371880, 0004371879, 0004371878, 0004371877, 0004371876, 0004371875, 0004371874, 0004371873, 0004371872, 0004371871, 0004371870, 0004371869, 0004371868, 0004371867;

10. Накладная N 40182 от 31.08.2017, с доверенностью от 31.08.2017 на представителя ООО "ЭКО-ИНДУСТРИЯ";

11. Накладная N 40010 от 08.08.2017, с доверенностью от 08.08.2017 на представителя ООО "ЭКО-ИНДУСТРИЯ";

12. Талоны (август): N N NN 0004368916, 0004368915, 0004368914, 0004368913, 0004368912, 0004368911, 0004368910, 0004368909, 0004368908,0004368907, 0004368906, 0004368905, 0004368904, 0004368903, 0004368902,0004368901, 0004368900, 0004368899, 0004368898, 0004368897, 0004368896,0004368895, 0004368894, 0004368893, 0004368892, 0004368891, 0004368890,0004368889, 0004368888, 0004368887, 0004368886, 0004368885, 0004368884,0004368883, 0004368882, 0004368881, 0004368880, 0004368879, 0004368788,0004368787. 0004368786, 0004368785, 0004368784, 0004368783, 0004368782,0004368781, 0004368780, 0004368779, 0004368758. 0004368757, 0004368756,0004368755, 0004368754. 0004368753, 0004368752, 0004368751, 0004368750,0004368749, 0004368861, 0004368860, 0004368859, 0004368718, 0004368717,0004368716, 0004368715, 0004368714, 0004368713, 0004368712, 0004368711,0004368710. 0004368709, 0004368824, 0004368823, 0004368822, 0004368821,0004368820. 0004368819, 0004368818, 0004368817, 0004368816, 0004368815,0004368814, 0004368813, 0004368812, 0004368811, 0004368810,0004368809.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Нестерова Валерия Викторовича о признании недействительным договора на термическое обезвреживание на МСЗ N 17- 4453-С4/1 от 21.07.2017, заключенного между ООО "Эко-индустрия" и ГУП "Экотехпром" у суда первой инстанции не имелось, злоупотребления правом со стороны ГУП "Экотехпром" не допущено.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился ИП Нестеров Валерий Викторович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление, оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают реальности оказанных услуг, сделка является мнимой.

Также кассатор указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку имеются сомнения в подлинности подписи уполномоченного лица, подписавшего документы от имени должника.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он поддерживает доводы кассационной жалобы ИП Нестерова В.В., просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу представлен отзыв ответчика ГУП "Экотехпром", в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, считает постановление законным и обоснованным. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИП Нестерова В.В. и конкурсного управляющего поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ГУП "Экотехпром" по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Заявляя о недействительности сделки - договора на термическое обезвреживание на МСЗ N 17- 4453-С4/1 от 21.07.2017, заключенного между ООО "Эко-индустрия" и ГУП "Экотехпром", кредитор ИП Нестеров В.В. ссылался на его мнимость, злоупотребление сторонами правом при его совершении.

В опровержение заявленных доводов ответчиком в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие реальное исполнение услуг по договору.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что конкурсным кредитором не доказана мнимость сделки, ее совершение со злоупотреблением сторонами правом, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство ИП Нестерова В.В. о назначении почерковедческой судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд пришел к выводу, что представленных в материалы дела доказательств в совокупности (договор, накладные, талоны, акты) достаточно для вынесения судебного акта, оснований для проведения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, оценена апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, и направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А40-225852/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько