Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 06АП-7132/23 по делу N А04-9224/2023

г. Хабаровск

19 февраля 2024 г.

А04-9224/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Информационный центр Благовещенского муниципального округа"

на решение от 30 ноября 2023 года

по делу N А04-9224/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Резвого Дмитрия Григорьевича

к муниципальному бюджетному учреждению "Информационный центр Благовещенского муниципального округа"

о взыскании 446 820 рублей

установил: индивидуальный предприниматель Резвый Дмитрий Григорьевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Информационный центр Благовещенского муниципального округа" о взыскании долга в размере 446 820 рублей по договору на оказание услуг от 1 января 2023 года N 01.

Истец заявил об увеличении размера исковых требований путем предъявления требования о неустойке в размер 407 849,20 рублей, а также открытой неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку требования являются дополнительно заявленными.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 30 ноября 2023 года исковое требование удовлетворено.

18 декабря 2023 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Полагает, что истец не доказал факт оказания услуг в заявленный период, не представлено доказательств о приемке выполненных работ ответственным лицом, акты истцом ответчику не направлялись, директором учреждения не подписывались.

Поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, у ответчика не имелось возможности представить доказательства, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

1 января 2023 года между истцом (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключен договор N 01, из которого у исполнителя возникло обязательство оказывать заказчику услуги по вывозу и утилизации жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) и грунтовых вод из с. Чигири Благовещенского района.

Заказчик обязался оплатить оказанные услуги по согласованной цене в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Срок оказания услуг определен с 1 января 2023 года по 31 декабря 2023 года (пункт 1.2 договора).

Тариф (цена) за вывоз ЖБО и грунтовых вод согласована в размере 220 рублей (НДС не предусмотрено) за один куб. м вывезенных исполнителем ЖБО и грунтовых вод (пункт 2.2.1 договора).

Приемка оказанных услуг по договору производится на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон за каждый расчетный период (пункт 2.4 договора).

Расчетный период согласно пункту 2.3 договора устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно пункту 2.5 договора исполнитель до 10 числа месяца следующего за расчетным направляет заказчику подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах, счет на оплату, заказчик в свою очередь направляет (возвращает) исполнителю подписанный акт сдачи-приемки услуг либо мотивированный отказ от его подписания не позднее трех рабочих дней, следующих за днем получения заказчиком акта сдачи-приемки услуг.

Подписанный сторонами акт сдачи-приемки услуг или составленный односторонний акт и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату являются основаниями для оплаты исполнителю оказанных услуг.

Согласно актам от 10 февраля 2023 года N 11, от 13 марта 2023 года N 24, от 3 апреля 2023 года N 30, от 12 мая 2023 года N 38, от 13 июля 2023 годаN 64, от 14 августа 2023 года N 72 в период с января по июль 2023 года исполнителем оказана предусмотренная договором услуга на общую сумму 446 820 рублей.

Указанные акты и счета переданы ответчику с сопроводительными письмами от 7 апреля 2023 года N 2007, от 10 апреля 2023 года N 2027, от 10 апреля 2023 года N 2026, от 14 апреля 2023 года N 2255, от 14 апреля 2023 года N 4557, от 14 августа 2023 года N 5664, на которых о получении проставлена отметка.

Обязанность по оплате услуги исполнителем не исполнена, в результате возник долг в размере 446 820 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, предусмотренные статьями 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности по вопросу подтверждения факта оказания услуг, наличия либо отсутствия у заказчика претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В случаях, когда заказчик отказывается от приемки и оплаты работ, исследованию и оценке подлежат обстоятельства правомерности такого отказа.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 446 820 рублей истец представил акты приемки, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Истцом доказан факт вручения актов ответчику.

Доказательств направления истцу мотивированного отказа от приемки услуг в установленный договором срок ответчиком не представлено.

Претензий по качеству, объему, срокам оказания услуг ответчиком не заявлено, доказательств, подтверждающих наличие оснований к отказу в оплате услуг не представлено.

При таких обстоятельствах судом обоснованно приняты представленные истцом акты в качестве надлежащих доказательств оказания истцом услуг.

Кроме того, суд обоснованно учел, что откаченные истцом ЖБО в дальнейшем были утилизированы через очистные сооружения ООО "АКС", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, возражения заявителя жалобы о недоказанности фактического оказания услуг истцом в спорный период подлежит отклонению.

Довод ответчика об отсутствии доказательств направления ответчику счетов на оплату оказанных услуг апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела сопроводительными письмам о направлении ответчику актов и счетов с отметкой об их получении.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, могли быть приняты судом во внимание при наличии доказательств отказа от исполнения договора по мотиву неоказания услуг и доказательств оказания тех же услуг другим лицом на основании заключенного договора.

Таких доказательств суду не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств уплаты долга либо его наличия в ином размере, суд первой инстанции на основании статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал за истцом право на взыскание долга в заявленном размере.

Довод ответчика об отсутствии у него возможности представить суду доказательства, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, также отклоняется судом по следующим мотивам.

Установленный законом порядок рассмотрения дела в упрощенном порядке не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18 декабря 2023 года по делу N А04-9224/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь