Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 10АП-2141/22 по делу N А41-59458/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А41-59458/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Велкотекс" (ИНН: 6025037878, ОГРН: 1116025003555): Бурехина М.В. по доверенности от 02.09.2021,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (ИНН: 7721546864, ОГРН: 1067746062449): Ольхова В.И. по доверенности от 02.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велкотекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года по делу N А41-59458/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Велкотекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велкотекс" (далее - ООО "Велкотекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ООО "Вайлдберриз", ответчик) о взыскании 6 599 357 руб. 55 коп. убытков (т. 1 л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу N А41-59458/21 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 186-189).

Не согласившись с решением суда, ООО "Велкотекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.05.2019 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор N 2019/05/16, согласно условиям которого, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах и за счет принципала сделки по реализации продукции принципала под товарным знаком/товарными знаками: SPORTREVER (далее - "товар"), ассортимент, количество, цена, которых определяются в заказах (далее - "заказ").

В соответствии с пунктом 2.1. договора принципал самостоятельно формирует заказ по форме, согласованной сторонами в приложении N 5 к договору и размещает информацию об указанном заказе на портале: http://suppliers.wildberries.ru (далее - "портал").

В силу пункта 2.3. договора данные для входа на портал агент отправляет принципалу на электронный адрес: sportrever@mail.ru. В случае выявления агентом некорректной информации о товаре по соответствующему заказу, принципал обязан в срок, не превышающий 3 (три) рабочих дня с даты размещения агентом соответствующего извещения на портале, предоставить корректную информацию о товаре (пункт 2.4. договора).

Как следует из пункта 2.5. договора принципал самостоятельно загружает фотографии и сертификаты (качества, безопасности) на товар через портал. Агент, оставляет за собой право требовать предоставления принципалом иной информации. Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что принципал самостоятельно указывает на портале точные дату и время доставки соответствующего товара на склад агента, расположенный по адресу, указанному в п. 4.1. договора. Дата и время, указанные в настоящем пункте, считаются согласованными сторонами с момента фиксации на портале.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена каждого отдельного наименования товара указана в рублях РФ в прайс-листе принципала, действующего на момент размещения на портале заказа. Цены в прайс-листах принципала указаны без НДС, в связи с применением упрощённой системы налогообложения. Цена единицы товара включает стоимость товара, упаковки и маркировки, доставки, иные расходы принципала, предусмотренные настоящим договором. Агент вправе при реализации товара применять скидки к стоимости товара, указанной принципалом, если иное не согласовано сторонами.

Согласно пункту 3.2. договора принципал не вправе в одностороннем порядке изменять цену товара после согласования сторонами заказа.

В силу пункта 3.4. договора агент предоставляет принципалу отчет о продажах (форма утверждена в приложении N 4) ежемесячно до 8 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчет о продажах предоставляется принципалу путем размещения на портале, где принципал обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента размещения отчета, подтвердить и подписать последний либо предоставить мотивированные замечания. В случае не предоставления замечаний в указанный срок, отчет о продажах считается утвержденным обеими сторонами. Принципал обязан самостоятельно отслеживать портал.

Пунктом 3.5.1. договора предусмотрено, что принципал обязуется предоставить агенту гарантированное вознаграждение за объём реализованного товара в отчетном периоде. Гарантированное вознаграждение указывается с учетом НДС. Коэффициент гарантированного вознаграждения агента (кГВА) рассчитывается от стоимости товара, указанной принципалом. Агент вправе предоставлять покупателям (потребителям) скидки в рамках проведения агентом рекламных и маркетинговых мероприятий. Размер скидок, предоставляемых покупателям (потребителям), порядок и условия их предоставления определяются агентом самостоятельно. В случае предоставления агентом скидок покупателям при реализации товара, такие скидки предоставляются за счет агента и не уменьшают размер денежных средств, подлежащих перечислению принципалу, с учетом вознаграждения агента.

Как следует из пункта 3.10. договора, в случае предоставления принципалом скидок на товар, принципал с электронного адреса: sportrever@mail.ru направляет скан подписанного уведомления с указанием размера скидки на электронный адрес агента: info@wildberries.ru.

В исковом заявлении истец указал на то, что при исполнении договора агент заключил ряд убыточных сделок вопреки воле принципала. Принципал оперативно известил агента о несогласии с такими действиями. Агент получил эту информацию на этапе, когда можно было избежать причинения значительного ущерба имущественным интересам истца. Но ответчик не предпринял никаких действий для недопущения убытков принципала или их минимизации, что нарушает положения, как договора, так и гражданского законодательства РФ. Так, 29.04.2020 продукция принципала под маркой SPORTREVER (спортивная одежда) была продана агентом по убыточной цене (что подтверждается отчетами агента за апрель и май 2020 года). Например, по 48 руб. за костюм (цифра могла незначительно различаться). По убыточным ценам агентом продано на сайте 2 918 единиц товара. При этом принципал заявил о своем несогласии на такие сделки, но агент продолжал отгружать в апреле и мае товары истца по неверной цене (фактически даром) со своего склада, в результате истцу причинены убытки в сумме 6 599 357 руб. 55 коп. Как утверждает истец, перед майскими праздниками от агента поступило требование установить скидки в связи с тем, что площадка хочет снизить цены на этот период. Невыполнение этого требования привело бы к снятию товара принципала с продаж. Поэтому принципал выполнил данное требование, воспользовавшись мобильным приложением ответчика. Но в результате недоработанности мобильного приложения на сайте отразилась не скидка, а убыточные цены для всех видов продукции принципала. Как выяснилось, в указанный период мобильное приложение работало в тестовом режиме. Приложение не позволяло немедленно исправить возникшую ситуацию. Отсутствие воли принципала (истца) на продажу его товара на невыгодных условиях подтверждается не только тем, что он не выдавал соответствующего поручения об установлении цены ниже себестоимости, но и тем, что он предпринял активные действия по информированию ответчика о сложившейся ситуации с требованием прекратить продажи и предпринять действия по предотвращению убытков. Действия предприняты истцом сразу по отражению неверной информации на странице, находящейся в общем доступе. Программное обеспечение, предоставленное агентом, не позволяет истцу внести изменения там самостоятельно. Кроме того, у принципала (истца) отсутствовали инструкции от агента (ответчика) на такой случай. Не было их и в договоре присоединения, который разработан агентом. Агент не указывал канал связи для подобных случаев. Поэтому истец, во-первых, незамедлительно обратился по всем доступным ему каналам коммуникации к агенту. Принципал одновременно предоставил информацию во все подразделения агента, данные о которых были на портале, в том числе в службу технической поддержки агента с просьбой остановить продажи. Но агент никаких действий к этому не предпринял. Принципал обращался как по телефону, так и через портал, многократно и оперативно письменно разъясняя ситуацию с просьбой принять меры для избежания убытков (запросы N 16241030, 16241081, 16356705. 16256778, 16256770, 16256765, 16256751). Несмотря на полученную информацию ООО "Вайлдберриз" не только не остановило продажи и допустило оплату товара покупателями, но отгрузило продукцию принципала (исполнило убыточные сделки) без извещения покупателей о наличии технического сбоя и без возмещения принципалу убытков.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не возмещены понесенные истцом убытки, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании агентского договора N 2019/05/16 от 16.05.2019, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку по условиям агентского договора N 2019/05/16 от 16.05.2019 агент действует от своего имени, то к возникшим между ними отношениям применяются нормы 51 ГК ГФ, регулирующие отношения, вытекающие из договора комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно п. 2 ст. 995 ГК РФ комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В рамках настоящего спора возникновение убытков истец связывает с продажей ответчиком его товара по несогласованной с истцом заниженной цене.

Судом первой инстанции установлено, что 16.05.2019 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор N 2019/05/16, согласно условиям которого, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах и за счет принципала сделки по реализации продукции принципала под товарным знаком/товарными знаками: SPORTREVER (далее - "товар"), ассортимент, количество, цена, которых определяются в заказах (далее - "заказ").

В соответствии с пунктом 2.1 договора принципал самостоятельно формирует заказ по форме, согласованной сторонами в приложении N 5 к договору и размещает информацию об указанном заказе на портале: http://suppliers.wildberries.ru (далее - "портал").

Из материалов дела следует, что товар отгружался на склад ответчика с указанием в УПД оптовых цен. Учет предоставляемого истцом товара велся в личном кабинете в форме карточек товаров на портале. После принятия товара к учету истец в режиме реального времени сам управлял своим товаром и устанавливал соответствующие цены, промокоды и скидки. Порядок изменения условий реализации товаров через портал сложился в результате взаимодействия истца и ответчика.

В рамках правоотношений с ответчиком по рассматриваемому договору, в том числе до 29.04.2020, истец неоднократно изменял условия реализации товара указанным способом, что подтверждается скриншотом из раздела "история загрузок" личного кабинета истца на портале, в котором отображаются все действия по изменению цен, размера скидок и установлению промокодов на товары (т. 2 л.д. 70-75).

В исковом заявлении истец также указал, что 29.04.2020 он с использованием мобильного приложения изменил цену на товары через портал, что привело к предложению товаров на площадке wildberries.ru по установленной истцом сниженной цене (перед майскими праздниками от агента поступило требование установить скидки в связи с тем, что площадка хочет снизить цены на этот период. Невыполнение этого требования привело бы к снятию товара принципала с продаж. Поэтому принципал выполнил данное требование, воспользовавшись мобильным приложением ответчика. Но в результате недоработанности мобильного приложения на сайте отразилась не скидка, а убыточные цены для всех видов продукции принципала, лист 4 искового заявления).

Доводы истца о том, что он воспользовался функционалом по изменению скидки, но ввиду недоработанности мобильного приложения были изменены цены на товар, опровергаются электронным письмом истца, представленном им самим в материалы дела (т. 2 л.д. 16), в котором истец указал, что функционал по изменению цены товара находился рядом с функционалом по изменению скидки. В ответе поддержки на обращение истца также было указано, что функционал по установлению цены и скидок на товары находится в разделе "ценообразование" для удобства пользователя. При этом разделы с изменением цены и размера скидки отличаются, а также функционирует "защита" от случайного клика и установки неверной цены. Соответствие ответа поддержки фактическим обстоятельствам подтверждается скриншотами функционала мобильного приложения по установке цены (т. 2. л.д.71).

Как видно из скриншотов, в разделе "ценообразование" пользователь выбирает товары, для которых хочет использовать функционал, а затем выбирает нужный ему раздел с установлением цены, скидки или промокода. При выборе раздела "цена" пользователь вводит в предусмотренной форме значение цены для выбранных товаров, при этом в форме указано, что устанавливается "новая цена до скидки". После ввода цены пользователю показывается предупреждение об изменении цены. Далее в целях подтверждения у пользователя дополнительно запрашивается количество товаров, в отношении которых устанавливается новая цена. Для подтверждения изменений пользователь должен ввести код из уведомления, который приходит только главному пользователю.

Таким образом, вся представленная в мобильном приложении информация явно отображает выбранную пользователем функцию: изменение цены товаров, скидок или промокодов. Присутствуют предупреждающие сообщения, а также средства защиты от случайного использования функций. Никаких доказательств в опровержение этого факта истцом в материалы дела не представлено.

Не соответствуют действительности также и указания истца на то, что у него не было возможности изменить цену на товары после выставления неверной цены. Истец сам в представленном им в материалы дела электронном письме (т. 2 л.д. 16) указал, что поменял цены "обратно в течение небольшого промежутка времени".

Установление истцом сниженной цены на товары и изменение им цены товаров после обнаружения своей ошибки подтверждаются также скриншотами из раздела "история загрузок" личного кабинета истца на портале, на которых зафиксированы действия истца по изменению условий реализации товаров от 29.04.2020 (т 2. л.д. 72).

С учетом предоставления истцу технической возможности самостоятельно управлять всей информацией о товарах и условиях их реализации, необоснованными являются доводы истца об отступлении ответчика от его указаний - указаниями истца по смыслу пункта 1 статьи 992 ГК РФ являлись такие требования к реализации товара, которые были указаны истцом с использованием аккаунта на портале.

Сделки по реализации товаров были совершены именно с учетом таких условий, указанных истцом. Поэтому ответчиком какие-либо договорные обязательства не нарушены. Обратного истцом не доказано.

Судом установлено, что ответчик предоставил истцу функционал для управления условиями реализации товара, изменения информации о нем и для доступа к этому функционалу направил истцу логин и пароль в соответствии с условиями договора (пункт 2.3.).

Все обращения к ответчику, на которые указывает истец, были сделаны не с целью изменить цену, по которой товар предлагается к продаже (на момент таких обращений цена уже была самостоятельно изменена истцом с учетом допущенной ранее ошибки), а с целью отмены ранее совершенных сделок, так как на момент обращений истца покупатели уже совершили заказы товаров по сниженной цене. Это подтверждается как содержанием обращений истца, так и скриншотами, отображающими действия истца по изменению условий реализации товаров.

Невыполнение требований (указаний) истца об отказе ответчиком от уже совершенных сделок с потребителями по заключению договоров купли-продажи по сниженной цене, если такое снижение действительно произошло, также не может быть признано нарушением ответчиком имеющихся у него обязанностей, так как у ответчика отсутствовала обязанность по отказу от исполнения совершенных сделок или изменению их условий.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, такие указания являлись неправомерными, так как они нарушают требования статьи 310 ГК РФ. Законом не предусмотрена возможность произвольного отказа продавца от исполнения договора купли-продажи, заключенного с потребителем. Исполнение таких указаний повлекло бы нарушение требований закона, а также прав потребителей.

Вопреки доводам истца о техническом сбое в работе приложения, соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку истцом не доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков, суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Вопреки доводам подателя жалобы, неверного распределения бремени доказывания судом не допущено.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства.

В настоящем случае истец, обращаясь с ходатайством об истребовании доказательств от ответчика, возлагает бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, на ответчика, что не предусмотрено АПК РФ и не соответствует принципу состязательности, предусмотренному частью 1 статьи 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение. Соответственно, суд не вправе по ходатайству одной стороны истребовать доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые эта сторона ссылается, у другой стороны. Кроме того, сбор и представление по делу доказательств являются обязанностью стороны по делу.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав истца.

Доводы истца со ссылкой на злоупотреблении правом со стороны ответчика и не принятие им мер для уменьшения убытков истца, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Документального подтверждения наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу, в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на возможность ответчика обратиться к покупателям с предложением расторгнуть договор купли-продажи по соглашению сторон, несостоятельна, поскольку это является правом, а не обязанность ответчика и само по себе не свидетельствует о неразумности действий (бездействия) ответчика и злоупотреблении правом.

Доводы истца о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является правомерным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Учитывая, что истцом не доказана вся совокупность элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущая взыскание убытков, необходимость дополнительного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, которые отсутствуют у суда, для правильного разрешения настоящего дела отсутствует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года по делу N А41-59458/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова