Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 10АП-509/22 по делу N А41-73409/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А41-73409/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ПромСтройСбыт" - представитель не явился, извещен,от ООО "Эколайф" - Смолич Е.А. представитель по доверенности от 01.01.22 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколайф" (ИНН:7720432945,ОГРН:1187746577028) на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года по делу N А41-73409/21,

по иску ООО "ПромСтройСбыт" к ООО "Эколайф" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройСбыт" (далее- ООО "ПромСтройСбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эколайф" (далее - ООО "Эколайф") о взыскании задолженности по договору от 14.12.2018 N СП-Т1-2018-12 за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 в размере 2 783 609,87 руб., неустойки по состоянию на 04.10.2021 в размере 375 998,55 руб., неустойки, начисленную на сумму долга 2 783 609 руб. 87 коп., начиная с 05.10.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года по делу N А41-73409/21 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 193-195).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Эколайф" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Между тем, ответчиком не обоснованы уважительные причины невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам и не уполномочен собирать доказательства в силу положений статьи 268 АПК РФ.

В этой связи, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы возвращены заявителю апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела между ООО "ПромСтройСбыт" и ООО "ЭкоЛайф" заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Московской области в пределах зоны деятельности регионального оператора ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" от 14.12.2018 N СП-Т1- 2018-12, согласно которому истец принимает на себя обязательство в рамках Договора оказывать услуги Ответчику, а Ответчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно п. 3.1 Договора (в редакции Протокола согласования разногласий), определена стоимость услуг по транспортированию 1 м. куб. ТКО: на территории с.п. Якотское, д. Настасьино - в размере 250 руб., в т.ч. НДС; на территории с.п. Синьковское - 260 руб., в т.ч. НДС; на территории с.п. Большерогачевское. Куликовское - 285 руб. в т.ч. НДС. Дополнительным соглашением N 1 Договор был дополнен пунктами 2.5., 3.1.1., устанавливающими возможность использования и стоимость одного рейса мультилифта, которая составила 7500 руб., в.т.ч. НДС.

Пунктом 4.2 Договора, установлено, что Субоператор (ООО "ПромСтройСбыт") до 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом, предоставляет Оператору подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг, с приложением отчетных документов, счет-фактуру и счет на оплату оказанных услуг и иных подтверждающих документов по запросу Оператора.

Пунктом 4.3. Договора (в редакции Протокола согласования разногласий), определено, что Оператор (ООО "ЭкоЛайф") должен рассмотреть документы, указанные в п.4.2. Договора не позднее 5 рабочих дней с даты их получения и направить в адрес Субоператора подписанный экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг, либо мотивированный отказ от его подписания.

В мотивированном отказе Оператор указывает выявленные недостатки услуги и срок для их устранения Оператором.

Пунктом 4.5 Договора установлено, что оператор оплачивает услуги за каждый расчетный период, исходя из данных об объеме фактически транспортированных ТКО, которые определяются на основании данных автоматизированной информационной системы Оператора и предоставленных отчетных документов. Договором определено, что оплата осуществляется в течении 30 календарных дней с даты подписания

Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, за исключением первого месяца оказания услуг, за который оплата должна поступить в срок до 10.02.2019 года в размере 30% от объема оказанных услуг в январе 2019 года. Оставшиеся 70% оплачиваются ответчиком в срок до 10.03.2019 года (п. 4.7 Договора в редакции Протокола согласования разногласий).

ООО "ПромСтройСбыт" в рамках исполнения обязательств, принятых по Договору, оказал услуги за период с января по май 2020 года на общую сумму 20 866 828, 64 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки услуг, направленными в адрес ООО "ЭкоЛайф".

Ответчик свои обязательства по Договору не выполнил в полном объеме, таким образом, размер задолженности на момент обращения в суд с настоящим иском составил 2 783 609 руб. 87 коп. за период с января 2020 года по май 2020 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Эколайф" указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Задолженность по оплате оказанных услуг подтверждается а именно актами сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг за период с января 2020 года по май 2020 года, мотивированного отказа по которым ответчик не заявлял и не представлял.

Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 7.1 Договора, оператор в день обнаружения нарушения составляет Акт о нарушении Субоператором обязательств по Договору в течение одного рабочего дня направляет его Субоператору по электронной почте с последующим предоставлением оригиналов документов на бумажном носителе, в порядке установленном п. 13.8 Договора, с требованием устранить выявленные нарушения в установленный в акте срок. К акту могут быть приложены материалы фото или видео фиксации.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора акт может содержать: дату и место составления; сведения о допущенных нарушениях требований нормативных актов и/или условий Договора; сведения о допущенных нарушениях; требования об устранении с указанием возможного способа устранения; другие сведения по усмотрению оператора, в том числе материалы фото или видеосъемки.

Вывоз ТКО осуществляется на основании заявок ответчика, которые он размещает в АИС "Отходы". Заявка для исполнения обозначается красным цветом.

Поле исполнения заявки (вывоза ТКО) Истец размещает фотографии вывезенных отходов и трэк-маршрут движения своего транспорта. После исполнения заявки точка на карте (место загрузки отходов) отмечается зеленым цветом.

Таким образом, в случае неисполнения заявки по вывозу ТКО ответчик в течение одного рабочего дня, на основании пунктом 7.1 договора должен был направить в адрес истца акт о нарушении последним обязательств по договору. Акты о нарушении условий договора ответчиком в спорный период в адрес истца не направлялись. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

При этом, доказательств, свидетельствующих о неоказании истцом услуг, или оказании услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказания услуг другим лицом ответчиком не представлено. Довод ответчика о том, что истцом не подтвержден объем фактически транспортированных ТКО, отклоняется как несостоятельный, поскольку он опровергается материалами дела и доказательствами, представленными истцом.

Довод ответчика о том, что в нарушение условий договоров истцом не представлены данные навигационно-информационной системы Московской области, подтверждающие оказание услуг в спорный период, также отклоняется судом.

Как следует из материалов дела, о ненадлежащей работе системы АИС "Отходы" по отношению к некоторым локационным точкам, истцом неоднократно сообщалось ответчику, о чем свидетельствует переписка, представленная в материалы дела. Вместе с тем, при ненадлежащей работе системы АИС "Отходы" выполненные работы подтверждаются истцом иными доказательствами, представленными в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года по делу N А41-73409/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина