Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 12АП-786/22 по делу N А12-6862/2021

г. Саратов

16 февраля 2022 г.

Дело N А12-6862/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.В. Лыткиной,

судей Н.В. Савенковой, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолжСтрой-К", г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 декабря 2021 года по делу N А12-6862/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шамри", г. Дубовка Волгоградской области, (ОГРН 1193443014841, ИНН 3455054686),

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолжСтрой-К", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1073435006160, ИНН 3435088567),

о взыскании 3750000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Шамри" - Фоменковой Ю.А. по доверенности от 01.02.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "ВолжСтрой-К" - Рожковой Н.В. по доверенности от 08.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шамри" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волжстрой-К" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3750000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 41750 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлено об уменьшении исковых требований, которые приняты судом к рассмотрению. Истец просил взыскать задолженность в размере 3570000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО "Волжстрой-К" в пользу ООО "Шамри" взыскана задолженность (неотработанный аванс) в размере 2241600 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27709 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО "Шамри" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 900 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волжстрой-К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части необоснованного удовлетворения требований истца о взыскании в составе суммы неотработанного аванса 300000 рублей за проект сокращения санитарно-защитной зоны с решением Управления Роспотребнадзора Волгоградской области. Судом не учтено, что в соответствии с условиями договора указанная стадия имеет самостоятельную цену 300000 рублей, проект принят заказчиком по акту без замечаний и, несмотря на отказ от договора, не возвращен. Проект эксперту для производства экспертизы не предоставлялся, а потому не был учтен при определении объема и стоимости фактически выполненных работ. При отсутствии возражений заказчика считает работы в данной части принятыми и подлежащими оплате. В остальной части решение не обжалует.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца, также, не настаивая на пересмотре решения в полном объеме, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционный суд с учетом отсутствия возражений представителей сторон проверяет решение суда в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Шамри" (Заказчик) и ООО "ВолжСтрой-К" (Исполнитель) подписан договор от 07.04.2020 N 1 на оказание услуг по разработке проектной и рабочей документации.

В соответствии с п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется собственными и/или привлеченными силами оказать следующие услуги (выполнить работы) - разработать проектную, рабочую и иную документацию: "Капитальный ремонт и модернизация производственной базы" для Объекта Заказчика - производственная база, расположенная на земельном участке по адресу: Волгоградская область. Дубовский район, город Дубовка, ул. Северная, 15.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 4.1 договора, в соответствии с которым срок выполнения работ составляет 200 рабочих дней. Начало течения срока исчисляется со дня поступления от Заказчика первого авансового платежа согласно условиям настоящего договора на p/с Исполнителя и передачи Исполнителю Задания на проектирование и иных необходимых данных, предусмотренных разделом 2 настоящего договора для возможности начала и выполнения работ Исполнителем. В случае несовпадения сроков (дат) перечисления первого авансового платежа и передачи Задания на проектирование и иных необходимых данных, предусмотренных настоящим договором, срок начала для выполнения Исполнителем работ по настоящему договору исчисляется с более поздней даты (п. 4.2. договора).

Общая стоимость выполнения работ составляет 9570000 руб. Согласно условиям п. 3.2 договора в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя авансовый платеж в размере 3570000 руб. без НДС, что и было сделано истцом.

Поскольку ответчик своих обязательств по договору не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.02.2021 с уведомлением об одностороннем отказе от договора и возврате аванса. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711, 717, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда".

Суд установил, что проектно-изыскательские работы не были выполнены исполнителем в срок ввиду непредставления заказчиком исходных данных, достаточных для проектирования.

Поскольку работы были частично сданы заказчику, при этом исполнитель неоднократно обращался к нему за предоставлением дополнительных документов, в отсутствие которых ответчик обязательства исполнить не мог, суд на основании ст. 404 ГК РФ признал вину кредитора в неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств.

Квалифицировав отказ от договора по ст. 717 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения исполнителю стоимости фактически выполненных работ, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта стоимость фактически выполненных работ по договору от 07.04.2020 N 1 составляет 1148400 руб., что соответствует 20 % от общего объема.

Поскольку представленными доказательствами было установлено, что заказчик получил результат выполненных ответчиком работ до отказа от исполнения договора, а судебной экспертизой определена стоимость фактически выполненных ответчиком работ - 1148400 руб., суд пришел к выводу, что истцом требования о взыскании неотработанного аванса заявлены необоснованно и в указанной части требований отказал.

Кроме того, суд указал, что по правилам пункта 2 статьи 718 ГК РФ не требуется доказывать потребительскую ценность фактически выполненных подрядчиком работ при соблюдении подрядчиком требований статей 716, 719 ГК РФ.

Вышеприведённые выводы суда, в том числе в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы 1148400 руб, сторонами не оспариваются. На пересмотре решения в указанной части стороны не настаивают.

Ответчик оспаривает решение суда в той части, в которой судом при взыскании суммы неотработанного аванса не приняты во внимание работы по изготовлению раздела проекта сокращения санитарно-защитной зоны в размере 300000 рублей. Полагает, что общий объем исполненных обязательств, принятых заказчиком, составляет 1448400 рублей.

Суд первой инстанции, не принимая доводы ответчика, указал, что им не представлено доказательств несения расходов на сумму 300000 руб. в связи с подготовкой проекта сокращения санитарно-защитной зоны. Для проведения экспертизы соответствующий проект представлен не был, о чем экспертом отдельно указано на странице 6 заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы считает ошибочными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В приложении N 2 к договору: "Виды и стоимость работ" стороны согласовали, что стоимость изготовления раздела 14 проекта "Сокращение санитарно-защитной зоны" составляет 300000 рублей.

В материалы дела представлен акт N 19 от 03.08.2020, подписанный обеими сторонами без замечаний о том, что заказчиком принят проект сокращения санитарно-защитной зоны с решением Управления Роспотребнадзора Волгоградской области.

В исследовательской части заключения эксперта указано, что документация разработана частично, отсутствует одна из стадий - стадия П, в том числе раздел проекта "уменьшение санитарно-защитной зоны".

Вместе с тем стороны суду апелляционной инстанции пояснили, что проект сокращения СЗЗ эксперту не представлялся, при этом представитель истца не оспаривал, что такой проект был передан ему 20.08.2020 и ответчику после расторжения договора не возвращался. Возражения относительно качества выполнения указанного раздела проекта, заказчиком не заявлены.

С учетом указанных пояснений и представленных в дело документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что замечания к качеству раздела 14 проектной документации "Сокращения санитарно-защитной зоны" у заказчика отсутствовали, как на момент принятия результата работ, так и при рассмотрении дела в суде, в связи с чем взыскание суммы неотработанного аванса в размере стоимости указанного раздела проекта - 300000 рублей является необоснованным.

При этом, ответчик не обязан доказывать свои затраты на изготовление указанного проекта в сумме 300000 рублей, поскольку в силу положений ст. 709 ГК РФ данная цена была согласована сторонами в договоре и является твердой. Работы в указанной части выполнены и приняты заказчиком без замечаний.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что при расчете задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка. Суд при совершении арифметического действия (3570000 руб. - 1148400 руб.) пришел к выводу, что сумма неотработанного аванса составляет 2241600 руб., в то время, как разность оставляет 2421600 рублей. С учетом этого размер неотработанного аванса составляет 2121600 рублей (3570000 руб. - 1148400 руб. - 300000 руб.) и именно в указанной сумме иск подлежит удовлетворению. В остальной части иска суд отказывает.

При принятии решения судом первой инстанции была дана неверная оценка представленным доказательствам, а также не применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

На момент вынесения судом апелляционной инстанции настоящего постановления, судом первой инстанции сторонам с депозитного счета арбитражного суда Волгоградской области были возвращены денежные средства, ранее перечисленные ими за проведение экспертизы. При этом размер удовлетворённых требований в пользу истца составил 62,79 %, в пользу ответчика - 37,21 %. С учетом выявленной арифметической ошибки, а также принятием судом апелляционной инстанции возражений ответчика о необоснованном взыскании 300000 рублей, размер удовлетворённых требований ООО "Шамри" составляет 59,4 %, с учетом чего и подлежат распределению судебные расходы и издержки сторон.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 декабря 2021 года по делу N А12-6862/2021 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Шамри" (ИНН: 3455054686, ОГРН: 1193443014841, г. Дубовка Волгоградской области) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжстрой-К" (ИНН: 3435088567, ОГРН: 1073435006160, г. Волжский Волгоградской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шамри" (ИНН: 3455054686, ОГРН: 1193443014841, г. Дубовка Волгоградской области) задолженность в размере 2121600 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24264 руб. 90 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шамри" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжстрой-К" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 1353 рублей, по судебной экспертизе 1694 руб. 94 коп.

Путем зачета судебных расходов окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжстрой-К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шамри" задолженность в размере 2121600 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21216 руб. 95 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин