Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 08АП-14804/23 по делу N А70-22351/2023

город Омск

19 февраля 2024 г.

Дело N А70-22351/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14804/2023) акционерного общества "Роспан Интернешнл" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2023 по делу N А70-22351/2023 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Роспан Интернешнл" к обществу с ограниченной ответственностью "Транслогистик" о взыскании пени и штрафа в размере 412 137 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РОСПАН Интернешнл" (далее - АО "Роспан Интернешнл", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транслогистик" (далее - ООО "Транслогистик", ответчик) о взыскании по договору от 25.01.2021 N 7446221/0017Д пени в размере 151 891 руб. 58 коп. и штрафа в размере 253 152 руб. 69 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 151 891 руб. 58 коп. пени, 100 000 руб. штрафа, 11 050 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 193 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Роспан Интернешнл" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать по иску 257 586 руб. 14 коп. штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не указано, на основании каких доказательств сделан вывод о наличии оснований для уменьшения штрафа до 100 000 руб. Подробно доводы приведены в жалобе.

От ответчика 16.01.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений ООО "Транслогистик" против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании штрафа полностью.

В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение АО "Роспан Интернешнл" (покупатель) в арбитражный суд с рассматриваемым исковым требованием о взыскании штрафа обусловлено поставкой ООО "Транслогистик" (поставщик) по договору поставки материально-технических ресурсов от 25.01.2021 N 7446221/0017Д (далее - договор), спецификации N 1 к нему, транспортным накладным от 02.04.2021 N 128, от 03.04.2021 N 134, от 06.04.2021 N 141, товара стоимостью 5 063 053 руб. 70 коп. с замечаниями, что расценено покупателем как несоответствие товара условиям договора и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 8.1.3 договора в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктами 5.2 и 9.5 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости указанного товара.

Удовлетворяя указанное исковое требование в части, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ООО "Транслогистик" обязательств по поставке товаров надлежащего качества, их ненадлежащее исполнение и наличие в связи с этим оснований для начисления предусмотренного пунктом 8.1.3 договора штрафа. При этом суд первой инстанции установил наличие оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения поставщиком принятых по договору обязательств судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенных нарушениях ООО "Транслогистик" в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы штрафа.

Вместе с тем, поставщиком заявлено об уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы начисленного штрафа до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции и обращает внимание на то, что такая мера допустима в исключительных случаях и указывает, что поставщик, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и нормы ГК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды в результате взыскания штрафа в заявленном размере.

Штраф начислен за нарушение неденежного обязательства, при этом отсутствуют доказательства причинения ООО "Роспан Интернешнл" убытков в сумме, сопоставимой с заявленным ко взысканию штрафом, исчисленным исходя из ставки 5% от стоимости товара, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение требования о взыскании штрафа в определенном покупателем размере повлечет получение покупателем необоснованной выгоды.

Отсутствие у кредитора обязанности доказывать факт причинения ему убытков и презумпция возникновения на его стороне негативных последствий при нарушении договорного обязательства не исключают обязанность суда оценить соразмерность заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Из материалов дела следует, что АО "Роспан Интернешнл" было известно о том, что ООО "Транслогистик" ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ, между тем при рассмотрении спора судом первой инстанции покупатель не представил доказательства наступления для него значительных негативных последствий, связанных с поставкой некомплектного товара.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Вместе с тем, при оценке соразмерности последствий нарушенного ООО "Транслогистик" обязательства для АО "Роспан Интернешнл", суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что длительное непринятие истцом мер по защите нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов (с апреля-мая 2021 года, когда были выявлены факты поставки ненадлежащего качества, по октябрь 2023 года, когда исковое заявление было подано в Арбитражный суд Тюменской области) не позволяет прийти к выводу о возникновении для него значительных негативных последствий допущенного поставщиком нарушения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает факт устранения ООО "Транслогистик" выявленных истцом замечаний в кротчайшие сроки (акт входного контроля от 27.05.2021).

Непредставление поставщиком именно доказательств в обоснование заявления об уменьшении неустойки обусловлено неденежным характером нарушенного обязательства. ООО "Транслогистик" привело достаточно мотивов несоразмерности штрафа, которые АО "Роспан Интернешнл" не опровергло, в том числе документально.

Из раздела 8 договора "Ответственность сторон" следует, что ответственность покупателя установлена лишь в пункте 8.2 договора за нарушение сроков оплаты товаров, при этом ответственность поставщика в виде неустойки предусмотрена как минимум 7 пунктами (8.1.1 - 8.1.4, 8.1.7, 8.1.10 - 8.1.14, 8.1.17, 8.1.18).

С учетом изложенного, такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, допускает вмешательство суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ, а соответствующее заявление поставщика может быть расценено в качестве заявления о недопустимости применения несправедливых договорных условий с учетом приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснений.

Доводы подателя жалобы об установлении сторонами размера штрафа в соответствии с принципом свободы договора в своей воле и в своем интересе, осведомленности поставщика с условиями договора, отсутствие со стороны ООО "Транслогистик" замечаний к содержанию договора при его заключении и исполнении соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного поставщиком обязательства не подтверждают.

АО "Роспан Интернешнл" как лицом, составившим проект договора, о чем свидетельствует размещение на листах договора фоновой надписи "РН-Стандарт", и инициатором рассмотрения настоящего спора судом не представлено доказательств действительного определения всех условий договора по свободному усмотрению его обеих сторон.

Именно такие ситуации охватываются правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 16.

Неденежный характер нарушенных ООО "Эксперт Технолоджи" обязательств свидетельствует о том, что предусмотренные пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" пределы возможного уменьшения штрафа на начисленный АО "Роспан Интернешнл" штраф не распространяются.

В то же время, штраф должен быть адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера штрафа направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

В качестве критерия для определения соразмерности штрафа и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, судом первой инстанции принята сумма в размере 100 000 руб.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности соответствует характеру допущенных поставщиком нарушений, является соразмерным последствиям данных нарушений, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав покупателя, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ООО "Транслогистик", извлечению АО "Роспан Интернешнл" необоснованной выгоды.

Ссылки подателя жалобы на иную судебную практику в подтверждение отсутствия оснований для уменьшения неустойки (судебные акты по делам N N А70-1254/2022, А70-17690/2022, А70-14434/2022, А75-4080/2019, А75-19033/2018, А75-101198/2017, А82-238/2016, А75-22517/2019) основанием полагать иное не являются, поскольку не опровергают наличие в данном конкретном случае с учетом установленных судом фактических обстоятельств оснований для уменьшения начисленного покупателем штрафа.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2023 по делу N А70-22351/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич