Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 07АП-383/22 по делу N А27-22923/2020

город Томск

17 февраля 2022 г.

Дело N А27-22923/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел апелляционную жалобу финансового управляющего Лемкаева Вадима Валерьевича (N 07АП-383/22 (1)) на определение от 13.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-22923/2020 о несостоятельности (банкротстве) Васильева Александра Сергеевича (город Кемерово, пр. Ленина, д. 63, кв. 119, СНИЛС 149-046-935 85, ИНН 420516339009) по ходатайству Васильева Александра Сергеевича об исключении имущества из конкурсной массы.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2020 Васильев Александр Сергеевич (далее - Васильев А.С., должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Лемкаев Вадим Валерьевич (далее - финансовый управляющий Лемкаев В.В.).

Должник обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы автомобиля LADA, 111740 LADA KALINA, год выпуска 2011, VIN ХТА111740В0140946, гос. рег. знак В335АМ142.

Также в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего Лемкаева В.В. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Указанные споры объединены в одно производство, затем ходатайство финансового управляющего Лемкаева В.В. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника выделено в отдельное производство.

Определением от 13.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) Арбитражный суд Кемеровской области исключил из конкурсной массы Васильева А.С. автомобиль LADA, 111740 LADA KALINA, год выпуска 2011, VIN ХТА111740В0140946, гос. рег. знак В335АМ142.

Не согласившись с обжалуемым определением, финансовый управляющий Лемкаев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для исключения транспортного средства из конкурсной массы. Несмотря на нуждаемость в транспортном средстве, Васильев А.С. передал спорное средство своей супруге, после признания договора купли-продажи автомобиля недействительным, заявил ходатайство об исключении. Транспортное средство обладает механической коробкой передач, тогда как люди с инвалидностью могут ездить только на автомобилях с автоматической трансмиссией (Технический регламент от 01.01.2015). При исключении имущества из конкурсной массы, с учетом выплаты денежных средств на обеспечения жизнедеятельности должника, будут нарушены права кредиторов.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, должник является инвалидом третьей группы. В материалы дела представлено заключение врачебной комиссии N 4061/1 от 18.11.2021, согласно которому должник нуждается в транспортном средстве по состоянию здоровья в связи с ограничением способности к самостоятельному передвижению 60 %, то есть нарушение способности к самостоятельному передвижению 2 степени (т.7, л.д. 40).

Суд первой инстанции, исключая транспортное средство из конкурсной массы, исходил из нуждаемости должника в нем по состоянию здоровья.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I- III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 24 ГК РФ указано, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части I статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом, должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о недоказанности наличия оснований для исключения из конкурсной массы автомобиля, судебная коллегия исходит из следующего.

Взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, которое необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Факт того, что должник нуждается в транспортном средстве по состоянию здоровья в связи с ограничением способности к самостоятельному передвижению 60 %, установлен только при рассмотрении ходатайства должника об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы, поскольку заключение врачебной комиссии N 4061/1 датировано 18.11.2021, то есть после вынесения судом определения от 22.07.2021, следовательно, на момент рассмотрения заявления об оспаривании сделки данное заключение не могло быть принято во внимание судом, в связи с чем возражения финансового управляющего были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, рассмотрение судом заявления об оспаривании сделки не должно умалять право должника на обращение с ходатайством об исключении имущества, которое необходимо ему по состоянию здоровья.

Также согласно статье 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" гласит, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суд обеспечивает справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, поскольку реализация указанного автомобиля с учетом состояния здоровья может нарушить данный баланс и привести к нарушению конституционных прав гражданина, что является недопустимым.

Поэтому ссылка финансового управляющего на спор об оспаривании сделки является необоснованной, поскольку при вынесении определения от 22.07.2021 судом первой инстанции не анализировалось состояние здоровья должника.

При этом, финансовым управляющим оценка спорного автомобиля не производилась, иного из материалов дела не следует.

Доказательств того, что доход от реализации спорного автомобиля существенно повлияет на удовлетворение требований кредиторов финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Кроме того, исключение спорного автомобиля из конкурсной массы не приведет к нарушению прав кредиторов, поскольку у должника имеется актив в виде пенсии по инвалидности в размере 16 374, 48 рублей и ежемесячной надбавки в размере 1 580, 20 рублей, что установлено решением суда от 15.12.2020 о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что баланс интересов должника и членов семьи, являющихся инвалидами с одной стороны, и кредиторов должника с другой стороны, не нарушен, автомобиль правомерно исключен судом из конкурсной массы.

Ссылка финансового управляющего на технический регламент отклоняется, так как сам факт наличия определенной группы инвалидности, степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, не является правовым основанием для определения показаний к специальному автотранспорту (с автоматической трансмиссией), поэтому для обеспечения нормальной жизнедеятельности должника возможно использование любого транспортного средства, в том числе, с механической трансмиссией.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22923/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Лемкаева Вадима Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев