Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-82912/21 по делу N А40-112714/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-112714/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу УПФР в г.Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-112714/21 принятое

по заявлению УПФР в г. Мичуринске Тамбовской области (межрайонное)

к СНТ Собственников Недвижимости "ИСКРА"

о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

УПФР в г.Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) (далее - заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Садового Некоммерческого Товариществф Собственников Недвижимости "ИСКРА" (далее- ответчик, Товарищество) убытков в общем размере 23 671,40 руб., возникших вследствие выплаты Воловик Виктору Владимировичу пенсии по старости в излишнем размере за период с 01.05.2018 г. по 31.12.2020 г.

Определением от 31.05.2021 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.11.2021 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Фонд в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в ней основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, суд апелляционной инстанции признает жалобу необоснованной, исходя из следующего.

Обращаясь в суд Фонд обосновал свои требования на том, что в результате несвоевременного представления отчета по форме СЗВ-М за январь, февраль, март, май 2018 по работающему пенсионеру Воловик В.В., последнему был проиндексирован размеры пенсии, в связи с чем, Фонду был причинен материальный ущерб, который составил 23 671,40 руб.

25.12.2020 Фондом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб.

Поскольку ущерб ответчиком не возмещен, Фонд обратился в суд.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить наличие и совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями лица и понесенными убытками, вины лица, ответственного за убытки, документальное подтверждение убытков.

Как правильно отметил суд первой инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего дела, сами по себе представленные в материалы дела документы факт возникновения излишней выплаты пенсионеру, не подтверждают.

Суд также обоснованно отметил, что уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионером работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, в соответствии с Законом N 167-ФЗ, производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (пункт 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ). При этом, в данном случае, доказательств надлежащего исполнения данной обязанности, Фондом не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика по несвоевременному представлению сведений о застрахованном лице за указанный истцом период и наступлением вреда, выразившегося в виде выплат излишних сумм страховой пенсии, а также вина ответчика, не подтверждена документально.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что из представленных в материалы дела документов следует, что переплата по пенсионеру Воловик В.В. возникла за период с мая 2018 года по декабрь 2020 года и очевидно, что она, вопреки доводам Истца, превышает четыре месяца (январь, февраль, март, май 2018 года), на который он ссылается в заявлении.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Истцом не доказано обстоятельств того, что требуемая им сумма убытков в размере 23 671,40 рублей возникла в связи с несвоевременным представлением Ответчиком сведений о застрахованных лицах за январь, февраль, март, май 2018 года, основан на материалах дела и не опровергнут Фондом.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Фондом наличия совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки.

Иные приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-112714/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов