Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 13АП-32298/21 по делу N А56-58216/2021

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2022 г.

Дело N А56-58216/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Е.В. Евстегнеевой,

при участии:

от истца: представители Ю.Н. Плужникова по доверенности от 30.12.2021; И.Ю. Лаврекова по доверенности от 30.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-58216/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерпром"

к муниципальному предприятию "Всеволожское предприятие электрических сетей"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерпром" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципальное предприятие "Всеволожское предприятие электрических сетей" (далее - ответчик, Предприятие) 5462617,20 руб. задолженности по договору от 07.04.2020 N 371486; 382383,20 руб. неустойки за период с 26.05.2021 по 08.06.2021; 74468 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что Общества к Предприятию заявлен на сумму, значительно превышающую сумму, установленную статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; также ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.09.2021 в виде резолютивной части в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отказано; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт, по изложенным в жалобе основаниям.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 13.09.2021.

Определением от 22.10.2021 апелляционный суд принял апелляционную жалобу ответчика к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 28.12.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 07.04.2020 N 371486 в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2020 N2 (далее - договор), по которому подрядчик обязуется надлежащим образом в полном объеме и в установленные настоящим договором сроки выполнить комплекс работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств объектов заявителей в соответствии с условиями договора технического задания заказчика (приложение N1) (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Цена договора формируется на основании укрупненного расчета стоимости работ (приложение N 3) по каждому объекту в соответствии с пунктом 1.3 договора, является предельной, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3.9 договора, и составляет 5462617,20 руб. (пункт 3.1).

Расчеты за фактически выполненные и принятые работы по каждому объекту в соответствии с пунктом 1.3 договора производятся заказчиком в безналичной форме на расчетный счет подрядчика в рублях РФ в следующем порядке:

а) по проектным и изыскательским работам: не позднее 90 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи выполненных проектных и изыскательских работ и предоставления заказчику счета и счета-фактуры (при наличии);

б) по строительно-монтажным работам с обеспечением ввода завершенного строительством объекта, и иным неразрывно связанным со строящимися объектами работам, а также в предусмотренных законодательством случаях по факту получения разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выдаваемого органом государственной власти, уполномоченным в сфере энергетического надзора: не позднее и не более 90 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) и (или) с момента получения разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки (в предусмотренных законодательством случаях), выдаваемого органом государственной власти, уполномоченным в сфере энергетического надзора, и предоставления заказчику счета и счета-фактуры (при наличии) (пункт 3.3).

За нарушение заказчиком сроков исполнения обязательства по оплате по настоящему договору подрядчик имеет право начислить заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки до фактического исполнения заказчиком обязательств по оплате, при этом, общий размер неустойки не может превышать 10% от цены договора (пункт 10.4).

Истец во исполнение условий договора выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 на общую сумму 5462617,20 руб., подписанными обеими сторонами, а ответчик указанные работы принял без возражений, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 5462617,20 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела и правовые позиции сторон, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт заключения договора, выполнения истцом работ, наличия задолженности по оплате указанных работ, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорной суммы долга в материалы дела не представил, апелляционный суд полагает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 5462617,20 руб. долга.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение сроков оплаты работ истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 10.4 договора неустойку, размер которой за период с 26.05.2021 по 08.06.2021 составил 382383,20 руб.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его верным, неустойка в заявленном твердом размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Проверив расчет начисленной истцом неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его верным, размер неустойки, начисленной ответчику за неисполнение последним взятых на себя в рамках договора обязательств является соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования в части взыскания сумм основного долга и неустойки подлежат удовлетворению в полном размере.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 74468 руб., представив в обоснование данного требования договор возмездного оказания услуг от 17.06.2021 N 2-06/21 и платежное поручение от 22.06.2021 N 927.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, которыми он обосновывает заявленные в данном случае расходы, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, признает судебные расходы обоснованными на сумму 15000 руб. (данные расходы подтверждены документально, связаны с настоящим спором и соответствуют критериям разумности), оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, и частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу N А56-58216/2021 отменить.

Взыскать с МП "ВПЭС" в пользу ООО "Интерпром" долг 5462617,20 руб., неустойку 382383,20 руб., 52225 руб. расходов по оплате госпошлины; 15000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина